Рішення № 14406652, 23.03.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" березня 2011 р.

Справа № 3/111.

За позовом Приватного підприємства “Агрокомплекс”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство “Арго”

про стягнення заборгованості –14698950,56 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –Ручко О.М.

Від відповідача –Цеханський В.Г.

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство “Агрокомплекс” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство “Арго” про стягнення з відповідача коштів у сумі 9323584,70 грн. сплачених за непоставлений товар, стягнення суми збитків у розмірі 4661792,35 грн., пені у сумі 713573,54 грн. відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 2611/07-н від 26 листопада 2007 року.

Розпорядженням голови суду від 3 грудня 2010 року справу № 3/111 передано судді Проскурняку О.Г.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається не те, що 26 листопада 2007 року між Приватним підприємством “Агрокомплекс” та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним товариством “Арго” укладено договір поставки № 2611/07-н. У відповідності до пункту 2.1. договору, відповідач продає, а позивач купує жерстяні банки з кришками. Згідно пункту 3.5. договору поставка товару повинна здійснюватись на умовах ББР (склад Покупця за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Жашківська, 36), згідно правил Інкотермс-2000. Пунктом 3.1. договору передбачено, що товар повинен поставлятися завчасно погодженими партіями у строки та в кількості, що вказані у додатку №1 “Графік поставок та оплати Товару”, який є невід'ємною частиною договору. У графіку поставки та оплати товару (додаток №1 до договору в редакції від 25.05.2009 р. —додаткова угода №1 ) сторони узгодили на 2010 рік наступний графік поставки та оплати товару: поставка кількість 7059296 шт. до 01.06.2010 року, оплата у сумі 9323584,82 грн. строком на 01.06.2009 року.

Далі позивач стверджує, що на виконання договору, у відповідності до графіку, було сплачено відповідачеві за товар суму 9323584,82 грн. Відповідач в свою чергу зобов'язань згідно договору не виконав, у зв’язку з чим вартість оплаченого, але непоставленого товару відповідно до договору поставки № 2611/07-н від 26 листопада 2007 року на день складання позовної заяви складає 9323584,82 грн.

Позивач зазначає, що сторонами у договорі згідно пункту 7.6 визначено у випадку невиконання відповідачем умов договору в частині поставки товару (згідно графіку - Додаток № 1 “Графік Поставок та оплати Товару”) відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості затриманої партії Товару за кожен календарний день прострочення поставки та відшкодовує позивачу завдані збитки, пов'язані з несвоєчасною поставкою у розмірі 50 % від вартості не поставленого або не вчасно поставленого товару, згідно строків, вказаних у графіку - Додаток №1 “Графік поставки та оплати Товару”, якщо таке прострочення склалося не з вини позивача. У зв’язку з чим, позивач нарахував пеню у сумі 713573,54 грн. та збитки у розмірі 50% від вартості не поставленого товару у сумі 4661792,35 грн.

Відповідач в усній формі при фіксуванні судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу позовні вимоги визнав частково у сумі основного боргу. При цьому, відповідач заперечує проти стягнення збитків посилаючись на відсутність вини та доказів, які б підтверджували нанесення збитків. Окрім того відповідач зазначає, що неналежне виконання зобов’язань за договором поставки відбулось через протиправну діяльність третіх осіб, які блокували господарську діяльність підприємства.

Ухвалою від 10 січня 2011 року, суд зупинив провадження у справі до вирішення по суті справи № 18/17.

Ухвалою суду від 15 березня 2011 року провадження у справі поновлено.

23 березня 2011 року ТОВ “Арго” звернулось до П.П. “Агрокомплекс” із зустрічним позовом про визнання припиненим правовідношення за договором поставки.

Враховуючи те, що зустрічний позов заявлений до початку розгляду справи по суті, а також є пов’язаний із первісним позовом, суд дійшов висновку прийняти до розгляду зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом у даному судовому засіданні.

У зустрічному позові ТОВ “Арго” посилається на те, що правовідношення між сторонами за договором поставки № 2611/07-н є припиненими у зв’язку з неможливістю виконання зобов’язання, оскільки після укладення договору поставки, виникли обставини за яку жодна із сторін не відповідає, які зумовлені протиправною поведінкою третіх осіб, а саме держаного виконавця, громадян та юридичної особи. На думку позивача за зустрічним позовом, дані особи блокують господарську діяльність товариства на підставі рішень судів та дій державного виконавця, що позначилось на виконанні зобов’язань за договорами поставки перед всіма замовниками, в тому числі і відповідача.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти позовних вимог та вказує, що обставини на які посилається позивач не є підставою для припинення виконання зобов’язань за договором.

23 березня 2011 року ТОВ “Арго” звернулось до суду з клопотанням про витребування від відповідача доказів наявності збитків та доказів причинно-наслідкового зв’язку між порушенням зобов’язання з поставки і цими збитками.

Так, заявлене клопотання не відповідає вимогам статті 38 ГПК України. Означеною нормою встановлено сукупність обставин та перелік підстав за яких суд витребовує необхідні докази. Як вбачається відповідач не зазначив обставин, які перешкоджають наданню доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

26 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство “Арго” та Приватним підприємством “Агрокомплекс” укладено договір поставки № 2611/07-н, згідно якого відповідач продає, а позивач купує жерстяну банку у кількості та по ціні, що вказана у додатку № 1 до договору поставки “Графік поставок та оплати Товару”.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 25 травня 2009 року до договору поставки сторони узгодили “графік поставки та оплати товару” у додатку № 1 до договору в наступній редакції: поставка у кількості 7059296 шт. до 01.06.2010 року, оплата у сумі 9323584,82 грн. строком до 01.06.2009 року.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із банківських виписок від 10, 25, 26 грудня 2007 року, 7 лютого 2008 року, 31 березня 2008 року, 26 червня 2008 року,19 вересня 2008 року,22 вересня 2008 року,28 травня 2009 року та розрахунку позовних вимог, позивач сплатив відповідачу на виконання умов договору поставки № 2611/07-н від 26.11.2007 року суму у розмірі 9323584,82 грн. Однак, відповідач зобов’язання щодо поставки жерстяної банки у кількості та у строк встановлений додатком 1 до договору не виконав.

Згідно частини 2 статті 693 ЦК України визначено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позивач правомірно просить стягнути з відповідача суму сплачених коштів у розмірі 9323584,82 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 25 травня 2009 року до договору поставки № 2611/07-н від 26.11.2007 року сторони пункт 7.6 договору виклали в наступній редакції: “У випадку невиконання постачальником умов цього договору в частині поствки товару ( згідно графіку –Додаток № 1 “Графік поставок та оплати товару”), постачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості затриманої партії товару за кожен календарний день прострочення поставки та відшкодовує покупцю завдані збитки, пов’язані з не поставкою або несвоєчасною поставкою у розмірі 50 % від вартості непоставленого або не вчасно поставленого товару, згідно строків, вказаних у графіку —Додаток № 1 “Графік поставки та оплати Товару”, якщо таке прострочення сталося не з вини покупця.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.02.2010 року по справі № 18/17 відмовлено у задоволенні позову ТОВ ВКТ “Арго” до П.П. “Агрокомплекс” про визнання недійсним частин положення пункту 7.6. статті 7 договору поставки № 2611/07-н від 26.11.2007 року та частини положення пункту 7.6. статті 7 договору поставки № 2611/07-н від 26.11.2007 року в редакції додаткової угоди № 1 від 25.05.2009 року.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов’язання щодо постави товару, позивач вірно нарахував пеню у сумі 713573,54 грн.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Частиною 1 статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкта права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до частини 5 статті 225 ГК України сторони господарського зобов’язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов’язання чи строків порушення зобов’язання сторонами.

Як вбачається з вищевикладеного сторонами у пункті 7.6 договору встановлено правові наслідки у формі сплати збитків відповідачем, у випадку порушення зобов’язання з його сторони. Тобто сторони господарського зобов’язання за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягає відшкодуванню, у вигляді 50 % від вартості непоставленого або не вчасно поставленого товару.

Враховуючи те, що відповідач порушив зобов’язання по поставки товару згідно умов додатку № 1 “Графік поставок та оплати товару” до договору поставки, позивач правомірно у відповідності до пункту 7.6 вищевказаного договору, просить стягнути збитки у сумі 4661792,35 грн.

При цьому, обставини на які посилається відповідач не спростовують наявності його вини у порушенні зобов’язань щодо не поставки товару.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку первісний позов задовольнити.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як зазначалось вище, відповідач не виконав належним чином зобов’язання щодо поставки товару у відповідності до умов договору.

Так, безпідставним є посилання ТОВ “Арго” на викладені ним обставини у зустрічному позові як на підставу припинення зобов’язання, оскільки наявність чи відсутність зазначених обставин і їх правових наслідків, залежить саме від діяльності товариства та участі його у господарських правовідносинах з третіми особами.

За таких обставин, суд дійшов висновку у задоволенні зустрічного позову, відмовити.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 38, 43, 49, 60, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство “Арго“ до Приватного підприємства “Агрокомплекс” про визнання припиненим правовідношення за договором поставки для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

3. Первісний позов задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство “Арго”, вул. Миру, 33, село Шилівці, Хотинський район Чернівецька область, код 22836526, р/р 260070171571 у філії ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 356271 на користь Приватного підприємства “Агрокомплекс”, провул. Жуковського, 17/25, м. Київ, код 354411, р/р 2600511707 у ЧОД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 354411 - 9323584,70 грн. сплачених за непоставлений товар, 4661792,35 грн. збитків за недопоставку товару, 713573,54 грн. пені, 25500,00 грн. державного мита, 236 грн. оплати витрат за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя Проскурняк О.Г.

Повне рішення складено 25 березня 2011 року.