Рішення № 14406505, 11.03.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" березня 2011 р.Справа № 29/17-377-2011 За позовом Науково-виробничого підприємства «Нива»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Камрад-Вин»

про стягнення 555250, 54 грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Рибак О.П. - довіреність;

Від відповідачів: 1. - не зявився.

2. - не зявився.

Суть спору: Науково-виробниче підприємство «Нива»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та до товариства з обмеженою відповідальністю «Камрад-Вин»про стягнення солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 заборгованості в сумі 555250, 54 грн., яка складається з 423988, 83 грн. основного боргу, 34761, 28 грн. пені, 78989, 70 грн. 40% річних, 17510, 74 грн. індексу інфляції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.20.2011р. порушено провадження у справі №29/17-377-2011 за позовом Науково-виробничого підприємства «Нива»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до відповідачів 1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 2. товариства з обмеженою відповідальністю «Кармад-Вин»про стягнення 555250, 54 грн.

Відповідачі 1 та 2 відзив на позов не надали, в засідання суду не зявились, хоча були належним чином повідомлені про місце та дату судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачам.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, положеннями ст. 64 ГПК України зазначено, що у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Клопотання НВП «Нива» у вигляді ТОВ в частині накладення арешту на грошові кошти судом відхилено з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

25.03.2009р. між НВП „Нива” у вигляді ТОВ (далі компанія) та ФОП ОСОБА_1 (далі дистибютор) укладено Дистибюторська угода № 15, відповідно до умов якої НВП „Нива” у вигляді ТОВ зобовязується передати, а ФОП ОСОБА_1 прийняти та оплатити продукцію у відповідності з умовами даної угоди.

Відповідно до п. 1.2 угоди кількість та асортимент продукції, поставленої по даній угоді, визначається сторонами в товарних накладних, які є невідємною частиною даної угоди. Загальний асортиментний список продаваної продукції зазначений в додатку до даної угоди, що є невідємною його частиною. Сумою угоди є сума всіх поставок.

Пунктом 4.9.3 передбачено, що датою отримання продукції є дата отримання продукції на склад дистибютора. Факт отримання продукції на склад дистибютора підтверджується відмітками на товаросупровідних документах (ТТН, видаткові накладні, тощо) після отримання продукції компанії на склад дистибютора претензії по кількості та якості не приймаються.

Згідно п.п. 6.1,6.2 даної угоди компанія надає дистибютору відстрочку платежу не більш 70 календарних днів з моменту отримання продукції дистибютором, обумовленим п. 4.9.3 даної угоди. Оплата за продукцію здійснюється шляхом переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок компанії.

Позивач належним чином виконав умови даної угоди, поставив відповідачу товар на загальну суму 423988, 83 грн., що підтверджується видатковими накладними № НИ-00000036 від 05.01.2010р., № НИ-00000140 від 16.01.2010р., № НИ- 00000220 від 22.01.2010р., № НИ-00000318 від 02.02.2010р., № НИ-00000521 від 17.02.2010р., № НИ-00000522 від 17.02.2010р.

Відповідач 1 умови угоди від 25.03.2009р. не виконав, оплату за поставлену продукцію не здійснив. Таким чином заборгованість відповідача 1 на момент подання позову складає 423988, 83 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов п. 6.1 даної угоди строк оплати останньої поставленої партії продукції настав 28.04.2010р.

Пунктом 7.1. угоди передбачено, що у разі порушення строків оплати продукції дистибютор має сплатити компанії пеню у розмірі 0,5% за кожен день прострочки платежу, штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченої партії продукції та 40 % річних від простроченої суми платежу.

Згідно розрахунку позивача, пеня на суму заборгованості складає 34761, 28 грн., 40 % річних складає 78989, 70 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача індекс інфляції за весь час прострочення платежу становить 17510, 74 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості відповідача 1 складає 555250, 54 грн.

25.03.2009р., у якості забезпечення виконання зобовязання ФОП ОСОБА_1 за угодою від 25.03.2009р., між ТОВ «Камрад-Вин»(поручитель, відповідач 2) та позивачем укладено договір поруки № 0125/09, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед НВП «Нива»у вигляді ТОВ відповідати за належне виконання ФОП ОСОБА_1 умов п.п. 1.1, 6.1. 7.1 Дистибюторської угоди.

Згідно з п. 2.2 договору поруки поручитель зобовязаний у триденний термін з моменту отримання повідомлення від кредитора виконати вимоги кредитора по даному договору шляхом перерахування суми вимог на рахунок кредитора вказаний в повідомленні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався 28.04.2010р. до ТОВ „Камрад-Вин” з вимогою про виконання зобовязання ФОП ОСОБА_1 за дистибюторською угодою № 15 від 25.03.2009р., однак відповіді на вказану вимогу позивачем отримано не було.

Відповідач 2 до теперішнього часу не виконав вимоги НВП „Нива” у вигляді ТОВ та не погасило заборгованість за дистибюторською угодою № 15 від 25.03.2009р.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито у спорі та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу стягнути з відповідачів, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід код НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Камрад-Вин” (67751, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Молога, вул.. Комсомольська, 260; код ЄДРПОУ 32792886) на користь Науково-виробничого підприємства „Нива” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул.. 40-річчя Перемоги, 1; код ЄДРПОУ 19201066) 423988, 83 грн. основного боргу, 34761, 28 грн. пені, 78989, 70 грн. 40% річних, 17510, 74 грн. індексу інфляції,, державне мито 5552, 51 грн. та 236, 00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 16.03.2011р.

Суддя Аленін О.Ю.