Рішення № 14406095, 24.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.03.11 р. Справа № 2/11

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопрогресс”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Линкруст Л.Т.Д.”, м. Донецьк

про: стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 108400,00грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Громчаков О.В. – за довір.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Технопрогресс”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Линкруст Л.Т.Д.”, м. Донецьк про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 108400,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду № 102 від 01.10.2008р., у зв’язку з чим заявою № 20-7/юр позивач відмовився від договору. Зазначає, що відповідач в повному обсязі роботи не виконав та суму оплати позивачу не повернув, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду. Як на правові підстави заявленого позову позивач посилається на ст. 837, 846, 849, 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач явку свого представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.03.2010р. № 02-62/4371, від 16.03.11р. № 02-62/6308.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов’язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:

01.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Технопрогресс” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Линкруст Л.Т.Д.” (Підрядник) був укладений договір підряду № 102.

За цим договором Підрядник зобов’язується виконати будівельні роботи на об’єкті за адресою: багатоповерховий житловий будинок в комплексі з приміщеннями загального користування та гаражами по пр. Ватутіна в Ворошиловському районі м. Донецьк в установлений цим договором строк та відповідно до датків до договору, Замовник зобов’язується надати Підрядникові фронт робіт, а також оплатити вартість виконаних робіт на об’єкті.

Розділом 3 „Вартість робіт та порядок розрахунків” встановлено, що приблизна вартість робіт станом на день укладення договору складає 118710грн. в тому числі ПДВ.

Вартість фактично виконаних робіт визначається на підставі актів виконаних робіт.

Замовник виплачує підряднику кошти шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника за реквізитами, що зазначені в договорі в наступному порядку:

- вартість фактично виконаних якісних робіт згідно акту виконаних робіт кожні 10 календарних днів з початку виконання робіт, про цьому кожен етап виконання робіт повинен складати не менше 25% від загального об’єму робіт за цим договором.

Замовник приймає якісно виконані підрядні роботи і підписує надані акти приймання виконаних робіт, завізованих головним інженером Замовника, та довідки про вартість виконаних робіт після надання їх Підрядником.

Розрахунки за виконані роботи на об’єкті Замовника проводяться з підрядником в п’ятиденний термін після підписання уповноваженими представниками сторін без зауважень акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

Пунктом 4.2. договору встановлений термін початку виконання робіт – 2 календарні дні з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 4.3. договору термін завершення робіт 40 календарних днів з дня початку виконання робіт.

Згідно до п. 11.4 договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань за цим договором.

Пунктом 11.5 договору встановлено, що останній може бути розірваний за взаємною згодою Сторін, за умови повного розрахунку сторін, або в інших випадках, передбачених положеннями цього договору, або чинного законодавства.

Як видно з матеріалів справи, позивач у період з 28.10.2008р. по 25.02.2009р. здійснив оплату робіт на суму 230997,10грн., що підтверджується випискою банку.

В свою чергу відповідач умови договору виконав частково, а саме виконав роботи на загальну суму 122597,10грн., що підтверджується зокрема:

- актом приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009р. на суму 34666,00грн.;

- актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. на суму 33258,60грн.;

- актом приймання робіт № 1 за листопад 2008р. на суму 46710,50грн.;

- актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. на суму 7962,00грн.

Вказані акти приймання підписані та скріплені печатками сторін без зауважень.

Таким чином, за висновками суду відповідачем не виконано роботи на суму 108400грн.

З приводу невиконання робіт позивачем на адресу відповідача 20.07.2010р. було направлено заяву про відмову від договору № 20-1/юр, де позивач вказує на порушення відповідачем строку виконання робіт та виконання робіт не у повному обсязі, у зв’язку з чим на підставі ст. 651, 849 та 651 Цивільного кодексу України відмовився від договору підряду.

23.12.2010р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію, де позивач зазначає, що відповідності до ч. 3 ст. 651, ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України та на підставі заяви ТОВ „Технопрогресс” від 20.07.2010р. № 20-1/юр договір підряду від 01.10.2010р. № 102 укладений між сторонами, припинив свою дію. У зв’язку з чим на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України позивач вимагає протягом 7-мі днів з моменту отримання претензії повернути 108400,00грн. отриманих сум авансу за договором від 01.10.2008р. № 102.

Проте, відповідачем заява про відмову від договору та претензія залишені без відповіді та задоволення.

Вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завдання другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст. 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання робіт або їх окремі етапи встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її наслідки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З огляду на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду позивач листом від 20.07.2010р. № 20-1/юр звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору.

Відповідно до ст.. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як встановлено судом, позивач претензією від 23.12.2010р. звернувся до відповідача з вимогою повернути 108400грн. отриманих сум авансу за договором від 01.10.2008р. № 102, проте така претензія зі сторони відповідача залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином згідно з вимогами ст. 1212 Цивільного кодексу України, враховуючи той факт, що підстава для отримання авансу – договір підряду від 01.10.2008р. № 102 – відпала, позивач має законні підстави вимагати від відповідача повернення решти перерахованого авансу за невиконані роботи у сумі 108400грн., у зв’язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу, грошові кошти отримані у якості авансу за виконання роботи по договору № 102 від 01.10.2008р. не повернуті та підрядні роботи не виконані, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають часткову задоволенню.

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопрогресс”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Линкруст Л.Т.Д.”, м. Донецьк про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 108400,00грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Линкруст Л.Т.Д” (83017, м. Донецьк, б. Шевченка, 25, ІНН 34687352) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопрогресс” (83048, м. Донецьк, пр. Звільнення Донбасу, 8 б, ІНН 23979297) 108400,00грн. безпідставно отриманих коштів, 1084,00грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мартюхіна Н.О.