Рішення № 14405760, 18.03.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

18 березня 2011 р. Справа 15/7/2011/5003

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько - Чеське підприємство - компанія ТоргСервіс", м. Вінниця

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько - Бельгійське виробниче підприємство - ПроТекс ГК", м. Вінниця

Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління комерційної нерухомості", м. Вінниця

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Спільне Українсько - Чеське підприємство - компанія ТоргСервіс", м. Вінниця - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто", м. Вінниця

про визнання частково недійсними договорів від 28.12.2007 р. та 12.09.2009 р.

Головуючий суддя Лабунська Т.І.

Cекретар судового засідання Гренишена О.В.

Представники

позивача: Верещак В.М. , довіреність № 463/11.5.2 від 30.07.2010 р.

відповідача: ТОВ "Спільне Українсько-Бельгійське виробниче підприємство - ПроТекс ГК" - Лисенко Л.В., керівник, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24.09.1998 року

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2011 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 15/7/2011/5003 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Вінницька регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк", м. ВІнниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Чеське підприємство компанія "ТоргСервіс", м. Вінниця, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське виробниче підприємство - ПроТекс ГК", м. ВІнниця, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління комерційної нерухомості", м. Вінниця про визнання частково недійсними договорів від 28 грудня 2007 року та 12 вересня 2009 року (а.с. 1).

В позовній заяві позивач посилається на наступні фактичні обставини (а.с.4-10).

12 листопада 2010 року Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк"(далі - позивач, банк, іпотекодержатель) стало відомо з Витягу з Державного реєстру правочинів про укладення Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія ТоргСервіс" (відповідач - 1, іпотекодавець) договорів, що порушують права банку, як іпотекодержателя.

А саме, 28 грудня 2007 року відповідач - 1 уклав договір управління, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 7390, зареєстрований в реєстрі правочинів за № 2621177 (далі договір управління). Відповідно до договру управління ТОВ "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія ТоргСервіс" установник управління передав в управління ТОВ "Спільне Українсько-Бельгійське виробниче підприємство ПроТекс ГК" в тому числі нежиле приміщення, загальною площею 350 кв. м., за адресою м. Вінниця вул. Стеценка буд. 57, опис майна: вбудовані приміщення магазину в цілому складаються з: приміщень № 146 на 1 поверсі: тамбур № 1, торговельний зал № 2, № 3, санвузол № 4, кабінети № 5-№7, туалет № 8, коридори № 9, № 11, склади № 10,12,13.

12 вересня 2009 року договором про переведення прав та обов"язків за договором управління (далі - договір переведення), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 2755, права і обов"язки за договором переведення передано до управителя майна: ТОВ "Управління комерційної нерухомості", м. Вінниця (код 36548182).

01 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк") та ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухмості" (код 33323025) було укладено Генеральну угоду № 08.48/08-ГУ і договір про відкриття кредитної лінії № 08.48/08-КЛ (далі - кредитний договір).

07 серпня 2008 року між банком та ТОВ "Спільне Українсько-Чеське підприємство- компанія ТоргСервіс" укладений іпотечний договір № 08.48/08- ДІ2 (далі - іпотечний договір).

Предметом іпотеки є вбудовані приміщення магазину № 146 на 1 поверсі: тамбур № 1, торгівельний зал № 2, № 3 (3,13,14,15) , санвузол № 4, кабіент № 5, кабінет № 6, кабінет № 7, туалет № 8, коридор № 9, склад № 10, коридор № 11, склад № 12, склад № 13, загальною площею 350,00 кв.м., які знаходяться в м. ВІнниці по вул. Стеценка буд. 57.

Заборона відуження предмета іпотеки зареєстрована 07 серпня 2008 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом за № 20140581.

07 серпня 2008 року внесено відомості про обтяження предмета іпотеки до Державного реєстру іпотек, що підтверджується витягом за № 20140546.

Позивач зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про іпотеку", іпотекодавець зобов"язаний до укладення іпоетчного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. У разі порушення цього обов"язку іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов"язання та відшкодування іпотекодавцем завданих збитків.

Відповідно до п. 1.6 іпотечного договору, відповідач - 1, заявляє, що на день підписання цього договору: не існує інших власників, не існує інших осіб, які мають права вимоги на предмет іпотеки, не існує інишх осіб, які мають рівні права із іпотекодавцем на розпорядження предметом іпотеки, предмет іпотеки нікому іншому не передано (в т.ч. в управління).

Відповідно до п. 3.2 іпотечного договору іпотекодавець має право виключно на підставі письмовї згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки, передавати іншим особам в наступну іпотеку, в оренду/ лізинг, в управління, в користування, в спільну діяльність, або вчиняти інші дії, наслідком яких є зміна правового статусу іпотеки.

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 230 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якщо одна із сторін правочину ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнаєтья судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує про їх існування.

Надання недостовірної інформації відповідачем - 1 щодо прав третіх осіб на предмет іпотеки, вплинув на визначення банком кредитоспроможності позичальника.

Як стверджено позивачем, кредит отриманий в банку позичальником не міг бути наданий і отриманий ним при наявності інформації щодо прав третіх осіб на предмет іпотеки, належний відповідачеві - 1.

А тому позивач просить визнати частково недійсним договір управління укладений 28 грудня 2007 року між ТОВ "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія ТоргСервіс", м. Вінниця (код 20119890) та ТОВ "Спільне Українсько-Бельгійське виробниче підприємство - ПроТекс ГК", м. Вінниця (код 34421020) в частині передачі в управління вбудованих приміщень магазину загальною площею 350,00 кв. м., які знаходяться в м. Вінниця вул. Стеценка, 57.

Визнати частково недійсним договір про переведення прав та обов"язків за договором управління укладений 12 вересня 2009 року між ТОВ "Спільне Українсько- Чеське підприємство ТоргСервіс", м. Вінниця (код 20119890) та ТОВ "Управління комерційної нерухомості", м. Вінниця (код 36548182) в частині передачі в управління вбудованих приміщень магазину загальною площею 350,00 кв. м., які знаходяться в м. Вінниця вул. Стеценка, 57.

14 лютого 2011 року ПАТ "ВТБ Банк" подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія ТоргСервіс" - ТОВ "Конхесіменто" (код 33323025) (а.с. 53).

Ухвалою суду від 14 лютого 2011 року подане клопотання задоволено (а.с.56-58).

Розгляд справи неодноразово відкладався, в зв"язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових письмових доказів.

Представники ТОВ "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія ТоргСервіс", м. ВІнниця, ТОВ "Управління комерційної нерухомості", ТОВ "Конхесіменто" жодного разу в судові засідання не з"являлись.

При цьому суд звертає увагу на п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02 червня 2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", в яких наголошується, що відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На перших примірниках ухвал про призначення слухання у справі є штампи суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуальних документів сторонам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи

для повідомлення належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки сторін в судові засідання для реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Представником ТОВ "Спільне Українсько-Бельгійське виробниче підприємство - ПроТекс ГК", м. ВІнниця надавався відзив на позовну заяву (а.с. 80) та доповнення до відзиву (а.с. 101, 102), в яких висловлені заперечення проти позовних вимог.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку, заслухавши пояснення представників ПАТ "ВТБ Банк" в особі ВІдділення "Вінницька регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк", м. Вінниця та представника ТОВ "Спільне Українсько-Бельгійське виробниче підприємство - ПроТекс ГК", м. ВІнниця суд дійшов висновку про те, що слід відмовити в задоволенні позову.

До такого висновку суд дійшов з огляду на наступне.

01 серпня 200 року укладено договір про відкриття кредитної лінії № 08.48/08-КЛ між ВАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості", м. Вінниця (код 33323025). Предметом договору є надання банком грошових коштів із сумою кредитного ліміту 6.000.000 грн. та строком користування по 30 липня 2015 року (а.с. 34-37).

В забезпечення виконаня зобов"язання 07 серпня 2008 року укладено іпотечний договір № 08.48/08-Д12 між ВАТ "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія ТоргСервіс", м. ВІнниця (а.с. 33)..

Згідно іпотечного договору (п. 1.1, 1.3) іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку приміщення, а саме: вбудовані приміщення магазину № 146 на 1 поверсі: тамбур № 1, торговельний зал № 2, торговельний зал № 3 (3,13,14,15), санвузол № 4, кабіент № 5, кабінет № 6, кабінет № 7, туалет № 8, коридор № 9, склад № 10, коридор № 11, склад № 12, склад № 13, загальною площею 350,00 кв.м., які знаходяться в м. ВІнниці по вул. Стеценка буд. 57 та належать іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 26 березня 2004 року, за реєстровим номером 417, зареєстрованого Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" 09 квітня 2004 року в книзі № 6 за реєстровим № 1.

28 грудня 2007 року між ТОВ "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія ТоргСервіс", м. Вінниця (установник управління) та ТОВ "Спільне Українсько-Бельгійське виробниче підприємство ПроТексГК", м. Вінниця (управитель) укладено договір управління (а.с. 86-89).

В переліку нерухомого майна, що передається в управління містяться вбудовані приміщення магазину загальною площею 350,00 кв.м., що розташовані за адресою м. ВІнниця вул. Стеценка, 57.

Відповідно до ст. 1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов"язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Згідно із ст. 1031 ЦК України договір управління укладається в письмовій формі. Договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Судом встановлено, що договір управління від 28 грудня 2007 року нотаріально посвідчений і зареєстрований в реєстрі за № 7390.

Слід звернути увагу, що на момент вчинення даного правочину, тобто укладення договору управління, Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445 (редакція діюча з 19 травня 2005 року по 22 січня 2009 року) не встановлювалась реєстрація органами БТІ договорів управління. Тимчасовим положенням, у редакції чинній на момент укладення договору управління, було передбачено виключно порядок реєстрації органами БТІ прав власності на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що договір управління, укладений 28 грудня 2007 року відповідав вимогам діючого на той час законодавства, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним повністю або в окремій частині.

Що ж стосується посилання позивача на факт неповідомлення про існуючий договір управління на час укладення іпотечного договору, то зазначене може слугувати підставою для визнання недійсним іпотечного договору.

За таких обставин суд відмовляє позивачу у задоволенні вимоги про визнання частково недійсним договору управління укладеного 28 грудня 2007 року між ТОВ "Спільне Українсько-Чеське підприємство - компанія ТоргСервіс", м. ВІнниця та ТОВ "Спільне Українсько-Бельгійське виробниче підприємство - ПроТекс ГК", м. Вінниця в частині передачі в управління вбудованих приміщень магазину загальною площею 350,00 кв. м., які знаходяться в м. ВІнниці, вул. Стеценка буд. 57.

Розглядаючи другу вимогу позивача, суд зазначає наступне.

Договір про переведення прав та обов"язків за договором управління, укладений 12 вересня 2009 року між ТОВ "Спільне Українськ-Чеське підприємство ТоргСервіс", м. ВІнниця (установник управління), ТОВ "Спільне Українсько-Бельгійське виробниче підприємство - ПроТекс ГК" (первісний управитель), ТОВ "Управління комерційної нерухомості" (новий управитель) нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 2755 (а.с. 68). Тобто укладений із дотриманням вимог чинного законодавства щодо форми договору.

Слід вказати, що форма правочину щодо заміни сторони у зобов"язанні вчиняється у тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов"язання (ст. 513, 521 ЦК України).

На момент вчинення даного правочину Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (редакція діюча станом 12 вересня 2009 року) не передбачалась реєстрація органами БТІ прав управління майном.

Тимчасовим положенням, у редакції чинній на момент укладення договору про переведення прав та обов"язків за договором управління, було передбачено виключно порядок реєстрації органами БТІ прав власності на нерухоме майно.

Відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент укладення спірної угоди (Роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 року № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов"язаних з визнанням угод недійсними", редакція від 10 грудня 2004 року).

Отже слід звернути увагу, що на час укладення договору про переведення прав та обов"язків за договором управління вже існував іпотечний договір, про який було вказано вище і який було укладено 07 серпня 2008 року.

Згідно із ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передача в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Враховуючи викладені положення Закону України "Про іпотеку" установник управління був зобов"язаний отримати згоду іпотекодержателя на передачу майна в інше управління (фактичне користування), що є суттєвим для правових взаємовідносин сторін і є зміною правового статусу предмета іпотеки.

ВІдповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За таких обставин слід відмовити позивачу у задоволенні вимоги про визнання частково недійсним договору про переведення прав та обов"язків за договором управління укладеного 12 вересня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Чеське підприємство компанія ТоргСервіс", м. ВІнниця, ТОВ "Спільне Українсько-Бельгійське виробниче підприємство - ПроТекс ГК", ТОВ "Управління комерційної нерухомості" в частині передачі в управління вбудованих приміщень магазину загальною площею 350,00 кв.м, які знаходяться в м. Вінниці вул. Стеценка, 57.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В судовому засіданні за згодою учасників судового процесу оголошено

вступну та резолютивну частину рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при відмові в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 12, 18, 21, 22, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 69, 81-1, 84, 85, 87 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Суддя Лабунська Т.І.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 22 березня 2011 р.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3,4,5 - відповідачам

6 - третій особі