Рішення № 14404947, 31.03.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-857

2009р.

РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2009р. Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Пятничук І.В.,

при секретарі - Ландар Р. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко»

про стягнення боргу за договором доручення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко» та просив стягнути з відповідача решту боргу за договором доручення № 251 від 19.07.2007р. в сумі 21 210 грн., посилаючись на те, що 19.07.2007р. уклав з відповідачем договір доручення, згідно якого останній взяв на себе обов*язок від імені та за рахунок довірителя здійснити в інтересах останнього необхідний комплекс юридичних дій, пов*язаних з процедурою отримання правовстановлюючих документів на нежилі приміщення № 1 (в літ. Б) на 1-му та 2-му поверхах, об*єкти нерухомості загальною площею 285 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєструвати цей об*єкт в БТІ в строк до 19.12.2007р., у зв*язку з чим на підставі пункту 2.2. вказаного вище договору він сплатив відповідачеві 42 420 грн., але відповідач у визначений договором строк і до теперішнього часу зобов*язання не виконав, повернувши при цьому йому, позивачеві, частину сплачених коштів в сумі 21 210 грн., а тому просив задовольнити позов на підставі ст. ст. 227, 625 ЦК України.

Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача 12 000 грн. у відшкодування спричиненої йому невиконанням відповідачем договору моральної шкоди, оскільки в результаті таких дій відповідача для нього настало ряд негативних наслідків: він перебував в стані тривоги, мав конфлікти з близькими і родичами, не отримав як приватний підприємець прибуток, на який розраховував. В цій частині просив задовольнити позов на підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України.

Також позивач просив стягнути з відповідача 5 000 грн. сплачених за надання правової допомоги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, на порушення відповідачем договірного зобов*язання і спричинення позивачу моральної шкоди.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача в порядку заочного розгляду справи у відповідності до частини 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.07.2007р. між ОСОБА_1 і ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко» укладено договір доручення № 251, згідно якого відповідач взяв на себе обов*язок від імені та за рахунок довірителя (позивача) здійснити в інтересах останнього необхідний комплекс юридичних дій, пов*язаних з процедурою отримання правовстановлюючих документів на нежилі приміщення № 1 (в літ. Б) на 1-му та 2-му поверхах, об*єкти нерухомості загальною площею 285 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєструвати цей об*єкт в БТІ в строк

до 19.12.2007р. (а.с. 6-9 - копія договору доручення), у зв*язку з чим на підставі пункту 2.2. вказаного вище договору позивач сплатив відповідачеві 42 420 грн. (а.с. 10 - копія платіжного доручення).

Як пояснив представник позивача, відповідач у визначений договором строк і до теперішнього часу зобов*язання не виконав, повернувши при цьому позивачеві, частину сплачених коштів в сумі 21 210 грн., у зв*язку з чим позивач письмово звертався до відповідача (а.с. 11-12 - копія листа), який відповідач отримав (а.с. 13 - копії поштових повідомлень).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства...

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.

Оскільки відповідачем порушено договірні зобов*язання з позивачем, за виконання яких позивач сплатив відповідачеві кошти в сумі 42 420 грн., частина з яких в розмірі 21210 грн. не повернута останнім, суд вважає необхідним стягнути вказану суму з відповідача, задовольнивши позовні вимоги в цій частині на підставі ст. ст. 526, 629 ЦК України.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, спірні правовідносини, що склалися між сторонами, є договірними.

Статті 6, 627 ЦК України визначають свободу договору між суб*єктами цивільних правовідносин.

Приймаючи до уваги, що договором доручення № 251, укладеним між сторонами 19.07.2007р., не передбачено відшкодування моральної шкоди у разі його невиконання або часткового виконання сторонами, у зв*язку з чим правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір в межах задоволених позовних вимог в сумі 213 грн. і 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а у стягненні 5 000 грн. витрат на правову допомогу суд вважає необхідним відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази про сплату і оприбуткування вказаної суми у відповідності до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 6, 526, , 627, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, р/р № 2600050509 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО-380805, код ЄДРПОУ-34003774, свідоцтво платника ПДВ № 39111735, ПШ-340037726593) на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_2, суму боргу за договором доручення в розмірі - 21 210 грн., судовий збір в сумі 213 грн. і витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., а всього: 21 453 (двадцять одну тисячу чотириста п*ятдесят три) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.