Постанова № 14403441, 15.03.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 р. Справа № 2а/0470/1371/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Троценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмайстерсервіс», м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 2719 грн. 89 коп., -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011 року Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі звернулася з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмайстерсервіс», м. Кривий Ріг та просить стягнути з відповідача до бюджету суму боргу 2719 грн. 89 коп., що становить податковий борг з податку на додану вартість, який виник внаслідок неповної сплати податкових зобовязань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями №0002431502/0 від 08.10.2009р. та №0004211501/0 від 10.12.2009р.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду факсом клопотання, в якому просить розглядати справу без представника позивача та зазначив, що адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі (09.02.2011р. та 09.03.2011р.), причину неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України за адресою, вказаною у копії довідки з ЄДРПОУ від 16.11.2010р. (а.с.6). Відповідач процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття відповідача в судове засідання, який не є субєктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача, з урахуванням наданого ним клопотання та за відсутності відповідача згідно до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд находить підстави достатніми для задоволення позову, виходячи з наступного.

Пунктом 7 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що субєктом владних повноважень є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.8 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.

З урахуванням того, що за даним позовом правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України та те, що позивач звернувся з позовними вимогами до адміністративного суду після набрання чинності вказаним вище Кодексом, до даних правовідносин слід застосовувати законодавство, яке було чинне на час виникнення спору та законодавство, яке є чинним на момент розгляду цієї справи.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(чинної на момент виникнення правовідносин по цій справі) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядок встановлений законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законодавством, а також стягувати до державного бюджету суми заборгованості суб'єктів господарювання за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, та нарахованої на неї пені у порядку, передбаченому Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно до п.20.1.18. Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р. органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач орган державної податкової служби є субєктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмайстерсервіс»зареєстроване рішенням виконкому Криворізької міської ради від 16.05.2008р. за № 12271020000010278 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, буд.38, кв.40 та перебуває на обліку як платник податків у Центральній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ станом на 16.11.2010р. та довідкою про взяття на облік платника податків 16.05.2008р. за № 14074 (а.с.6,7).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмайстерсервіс»в порушення вимог Закону України «Про систему оподаткування», Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(які були чинними на момент виникнення податкового боргу) має податковий борг перед бюджетом в сумі 2719 грн. 89 коп., що підтверджується розрахунком, наявним в матеріалах справи станом на 18.11.2010р. (а.с.11).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(чинного на момент виникнення правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних із нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

25.08.2009р. Центральною МДПІ було здійснено перевірку ТОВ «Будмайстерсервіс»з питань подання податкової декларації у строки, визначені законодавством за період липень 2008р.-липень 2009р. за результатами якої складено акт від 25.08.2009р. № 2171/324/1640/35928162. В ході перевірки встановлено порушення підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ, а саме: відповідачем несвоєчасно надавалися податкові декларації податку на додану вартість з липня 2008р. по липень 2009р.(а.с.14-15).

На підставі вищезазначеного акту Центральною МДПІ відносно відповідача було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002431502/0 від 08.10.2009р., яким визначено відповідачу до сплати суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2210 грн. (а.с.12). Зазначене повідомлення-рішення у звязку з неможливістю вручення відповідачу розміщено на дошці податкових оголошень 16.11.2009р. (а.с.12-13)

10.12.2009р. Центральною МДПІ було здійснено перевірку ТОВ «Будмайстерсервіс»з питань подання податкової декларації у строки, визначені законодавством за період серпень 2009р. - вересень 2009р. за результатами якої складено акт від 10.12.2009р. № 4417/533/1640/35928162. В ході перевірки встановлено порушення підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ, а саме: відповідачем несвоєчасно надавалися податкові декларації податку на додану вартість з серпня 2009р. по вересень 2009р.(а.с.19-20).

На підставі вищезазначеного акту Центральною МДПІ відносно відповідача було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004211502/0 від 10.12.2009р., яким визначено відповідачу до сплати суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510 грн. (а.с.17). Зазначене повідомлення-рішення у звязку з неможливістю вручення відповідачу розміщено на дошці податкових оголошень 18.12.2009р. (а.с.17)

Зазначені дії відповідача порушують вимоги п.п.4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ, яким встановлено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю ( у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п.п.17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону № 2181-ІІІ платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

З наявного в матеріалах справи розрахунку податкового боргу вбачається, що станом на 18.11.2010р. відповідач має податковий борг, з урахуванням наявної переплати на 26.11.2010р. в сумі 0,11 грн., у розмірі 2719,89 грн. (2720,89 0,11 = 2719,89 грн.) (а.с.11).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ, з метою погашення податкового боргу відповідача податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Центральною МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області з метою погашення податкового боргу було направлено на адресу відповідача податкові вимоги:

- перша податкова вимога № 1/602 від 30.11.2009р. на суму 2209 грн. 89 коп., яка була направлена на адресу відповідача 10.12.2009р., та в подальшому зазначена податкова вимога була розміщена на дошці податкових оголошень 11.01.2010р. у звязку з неможливістю її вручення, так як відповідач за адресою не знаходиться, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ від 16.11.2010р. (а.с.6, 21);

- друга податкова вимога № 2/77 від 11.01.2010р. на суму 2719 грн. 89 коп., яка була розміщена на дошці податкових оголошень 25.03.2010р. у звязку з неможливістю її вручення відповідачеві. (а.с.24).

Відповідно до п.6.2.4 статті 6 Закону № 2181-ІІІ визначено, що розміщення податкової вимоги на дошці податкових оголошень вважається днем її вручення.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ податкове зобовязання платника податків нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 статті 4 цього Закону вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, коли платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Також у відповідності до підпункту 5.3.1 пункту 5.3, пункту 5.4 статті 5 Закону № 2181 ІІІ у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»- «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 наведеного Закону, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження. Узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно наданого позивачем розрахунку від 18.11.2010р. сума податкового боргу відповідача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), в т.ч. штрафні санкції становить 2719 грн. 89 коп. (а.с.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 3 ч.1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»(який діяв на момент виникнення правовідносин) платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі 06.01.2011р., 24.01.2011р., доказів сплати податкового боргу суду не надав, доказів оскарження прийнятих відносно нього податкових повідомлень рішень також суду не надано.

За викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, так як відповідачем порушені вимоги Закону України «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про систему оподаткування», які діяли станом на момент виникнення податкового боргу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються. Крім того, судом враховується, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ДКМУ «Про державне мито»у звязку з чим, судових витрат ним не понесено.

Керуючись ст.ст.41, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмайстерсервіс» про стягнення заборгованості в сумі 2719 грн. 89 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмайстерсервіс» (50056, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мк-н. Сонячний, буд. 38 кв. 40, ЄДРПОУ 3598162) на користь державного бюджету загальну суму боргу в розмірі 2719 грн. 89 коп. (дві тисячі сімсот девятнадцять грн. 89 коп.) (код платежу 3014010111, р/р31110029700024, одержувач УДКУ у Дніпропетровській області, код 24230992, МФО 805012).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 11.03.2011р.

Суддя С.О. Конєва