Постанова № 14401918, 25.02.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2011 р. Справа №16/760-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригінець Л.М. , судді Маціщук А.В.

при секретарі Риштун О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача 1- Антощук О.А. (дов. №1 від 10.01.2011 року)

відповідача 2 - не з'явився

третьої особи - не з'явився

прокуратури - Криворучко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокуратури м.Кам`янець-Подільського на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.07.2010 року у справі №16/760-10.

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології"

до відповідача 1 Комунального підприємства "Служба єдиного замовника"

відповідача 2 Управління житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Камянець-Подільське управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України

про стягнення в сумі 328 483 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду №16/760-10 від 05.08.2010 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу прокуратури м.Кам`янець-Подільського на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.07.2010 року у справі №16/760-10.

Указом Президента України "Питання мережі господарських судів України" №811/2010 від 12.08.2010 року ліквідовано Житомирський апеляційний господарський суд та створено Рівненський апеляційний господарський суд.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 року справу №16/760-10 передано для здійснення апеляційного провадження до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №16/760-10 від 29.12.2010 року апеляційну скаргу прокуратури м.Кам`янець-Подільського на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.07.2010 року у справі №16/760-10 для здійснення апеляційного провадження прийнято до Рівненського апеляційного господарського суду.

Рішенням господарського суду Хмельницької області №16/760-10 від 15.07.2010 року (суддя Магера В.В.) позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” та з Управління житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології” 257 134,16 грн. основного боргу, 9 836,56 грн. 3% річних, 41 946,25 грн. інфляційних нарахувань, 3 089,17 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 221,94 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в стягненні 19 566,80 грн. пені відмовлено.

Рішення господарського суду Хмельницької області мотивоване тим, що позивач взяті на себе зобов’язання по договору виконав в повному об’ємі, що підтверджено підписаним між сторонами актами прийняття виконаних підрядних робіт, довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання науково-технічної продукції, розрахунком заборгованості. Натомість, доказів про сплату заборгованості в сумі 257 134,16 грн. відповідачами суду не подано, доводи позивача не спростовано. Відповідачами умови договору по оплаті виконаних робіт не виконано.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокуратурою м.Кам`янець-Подільського його оскаржено в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що рішення ухвалено місцевим господарським судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивачем подано суду відзив та доповнення до відзиву на апеляційну скаргу. У своєму відзиві ТОВ "Енергозберігаючі технології" просить залишити рішення господарського суду Хмельницької області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачем 1 (Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника") подано суду відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач 1 підтримав апеляційну скаргу прокурора та просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач 2 (Управління житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради) відзив на апеляційну скаргу прокуратури м.Кам`янець-Подільського на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.07.2010 року у справі №16/760-10 не подав.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору (Камянець-Подільське управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України) в листі (вих.№09/2/2972 від 15.12.2010 року) повідомив апеляційний господарський суд про те, що на протязі 2009 року фінансування робіт згідно договору №79 від 11.11.2008 року не реконструкцію котельні та центрального теплопостачання в житловому кварталі селища Жовтневого та міської лікарні №1 по вул. Князів Коріатовичів, 56, м. Кам'янця-Подільського укладеного між позивачем та відповідачами 1 та 2 не здійснювалось.

Представники позивача, відповідача 2 та третьої особи в судове засідання 25.02.2011 року не з'явились. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка представників не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 15.07.2010 року у справі №16/760-10.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представників відповідача 1 та прокуратури, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзиви на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення господарського суду Хмельницької області скасувати та прийняти нове рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати борг.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі, коли строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами було укладено договір підряду від 11.11.2008р. №79, предметом якого є реконструкція котельні та центрального теплопостачання в житловому кварталі селища Жовтневого та міської лікарні №1 по вул. Князів Коріатовичів, 56, м. Кам'янець-Подільського, який за своєю правовою природою є договором підряду з елементами договору будівельного підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч.1, 3 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту ст.853 ЦК України (п.п.1-3) слідує, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до п.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, які підписуються обома сторонами.

Статтею 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи 11.11.2008 року між ТОВ „Енергозберігаючі технології” (підрядник), Комунальним підприємством „Служба єдиного замовника” (замовник) та Управлінням житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради (розпорядник коштів) було укладено договір підряду №79 на реконструкцію котельні та центрального теплопостачання в житловому кварталі селища Жовтневого та міської лікарні №1 по вул. Князів Коріатовичів, 56, м. Кам'янця-Подільського. (а.с. 12-20, Т.1)

Відповідно до п.1 договору передбачено, що замовник –КП „Служба єдиного замовника” доручає, а підрядник –ТОВ „Енергозберігаючі технології” забезпечує виконання наступних робіт: реконструкцію котельні та центрального теплопостачання в житловому кварталі селища Жовтневого та міської лікарні №1 по вул. Кн. Коріатовичів, 56, м. Кам'янця-Подільського.

Вказаним договором сторони передбачили, що вартість підрядних робіт, що доручені для виконання підряднику згідно протоколу тендерного комітету №24 від 30.10.2008 року складає 8 399 000,00 гривень. При цьому, у 2008 році загальна вартість робіт (в тому числі виконання проектно-кошторисної документації) складає 2 950 000, 00 грн. Календарний графік, склад і обсяги робіт, що доручалися до виконання позивачу в 2008 році вказані в додатку №3, який є невід'ємною частиною цього договору. Фінансування робіт в наступні періоди буде відбуватися при наявності відповідного бюджетного призначення на підставі додаткової угоди з відповідними додатками до неї. (п.5, 6 договору).

Згідно п.9 договору розпорядник коштів зобов'язаний: забезпечити фінансування замовника в міру надходження на його рахунок бюджетних коштів протягом всього періоду реконструкції котельні та ЦТП в житловому кварталі селища Жовтневого та міської лікарні №1 по вул. Князів Коріатовичів,5б; приймати участь у роботі комісій по прийманню виконаних робіт; після завершення чергового етапу робіт по реконструкції котельні, прийняти по акту від замовника виконані роботи.

Відповідно до п.11 договору передбачено, що замовник зобов'язаний: оплатити виконані роботи.

Згідно пунктів 16-19 вказаного договору передбачено, що на підрядника покладаються обов'язки по виконанню і погодженню проектно-кошторисної документації на об'єкт та забезпеченню проведення її комплексної державної експертизи органами „Укрдержбудекспертизи”. Замовник забезпечує надання Підряднику вихідних даних для розроблення проектної документації. Підрядник передає на затвердження замовнику чотири примірники підготовленої проектної документації поетапно, згідно графіка виконаних робіт.

Відповідно до пунктів 22-25 договору передбачено, що оплата за виконання проектних робіт проводиться підряднику поетапно, згідно наданого замовнику акту здачі-приймання з доданням до нього комплектів розробленої проектно-кошторисної документації.

Замовник протягом п'яти робочих днів з дня одержання акта здачі-приймання проектної документації, зобов'язаний надати підряднику підписаний акт та провести його оплату або надати обґрунтовану відмову від приймання роботи. Ціна робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації за цим Договором визначається на підставі кошторису, який є додатком до цього Договору.

Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні акти і всіх необхідні для проведення перевірки документи і подає їх для підписання не пізніше 25 числа звітного місяця. Акти приймання виконаних робіт (Ф-2, Ф-3) мають бути надані для перевірки на паперових носіях у чотирьох примірниках і в електронному вигляді, сформованому за допомогою програмного комплексу "АВК-3". Оплата виконаних робіт здійснюється замовником по мірі надходження бюджетних коштів, при цьому замовник може відтермінувати платіж на 30 календарних днів. (п.53,54 договору).

Замовник має право перерахувати Підряднику аванс у розмірі до 30% від суми фактичного фінансування для закупівлі необхідних для виконання робіт матеріальних ресурсів. Термін використання авансу - до 20.12.2008р. При порушені цих строків підрядник сплачує штрафні санкції за кожний день використання бюджетних коштів у розмірі облікової ставки Національного банку України від вартості отриманих коштів протягом зазначеного терміну з дня отримання авансу.

Згідно зведеного кошторису на проектно-пошукові роботи, який є додатком до договору від 11.11.2008 року вартість проектних робіт за зведеним кошторисом становить 484 922 грн. 20 коп..

18.12.2008 р. між сторонами договору була укладена угода №1 про внесення змін до договору підряду №79 від 11.11.2008 року, згідно якої в зв'язку з зменшенням фінансування робіт по реконструкції котельні та центрального теплопостачання в житловому кварталі с.Жовтневого та міської лікарні №1 по вул.Кн.Коріатовичів, 56, м.Кам'янця-Подільського відповідно до рішення сесії Кам'янець-Подільської міської ради №2 від 25.11.2008 року, керуючись п.52, п.56 договору №79 від 11.11.2008 року сторони домовилися внести зміни до договору та викласти абзац другий пункту 5 в наступній редакції: у 2008 році загальна сума вартість робіт, в тому числі виконання кошторисно-проектної документації, складає 2 820 700, 00 грн. Дана угода вступала в силу з моменту її підписання.

21.11.2008р. згідно платіжного доручення №137 КП „Служба єдиного замовника” на рахунок ТОВ „Енергозберігаючі технології” було перераховано аванс в розмірі 30% від суми фактичного фінансування для закупівлі необхідних для виконання робіт матеріальних ресурсів, що становить 816 973,68 грн.

На виконання п.27 договору згідно актів про прийняття устаткування від 01.12.2008 р. та від 12.12.2008 р. відповідачем (замовником) отримано обладнання, в тому числі котли, на суму відповідно 1 982 702,95 грн. та 354 520,32 грн., які були сплачені згідно платіжних доручень №137 від 21.11.2008р. на суму 816 973,68 грн., №184 від 09.12.2008р. на суму 1 109 979,26 грн., №191 від 18.12.2008р. на суму 55 750,01 грн., №193 від 18.12.2008р. на суму 354 520,32 грн., що підтверджується також наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

На виконання умов договору підрядником були виконані, а замовником прийняті роботи згідно актів №1 від 12.12.20008р. вартістю 50 000,40 грн. та №2 від 15.12.2008 р. вартістю 219 159,60 грн. (форма КБ-2в, КБ-3), які узгоджені сторонами та підписані без заперечень та зауважень.

24.12.2008 р. вказані роботи були оплачені відповідачем-1 згідно платіжних доручень №202 від 24.12.2008р. на суму 50 000,40 грн., №204 від 24.12.208р. на суму 219 159,60 грн., що підтверджується також актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та банківськими виписками за вказаний період.

Як вбачається з матеріалів справи акт №79-п/1 здачі-прийому науково-технічної продукції до договору №79 складений 10.12.2008 року та підписаний виконавцем та замовником, свідчить про те, що замовник роботи по розробці пректно-кошторисної документації виконані на суму 208 332 грн. в т.ч. ПДВ 34 722 грн. 00 коп. в неповному об'ємі. Договірна ціна робіт по договору складає 484 922 грн. 20 коп. в т.ч. ПДВ 80 820 грн. 36 коп.

Виконані частково підрядником проектні роботи за актом №79-п/1 замовник оплатив 18.12.2008 року платіжним дорученням №192 відповідачем 1 перераховано позивачу 208 332 грн. 00 коп. згідно акту №79-п/1 від 10.12.2008 року.

Акт №79-п/2 здачі-прийому науково-технічної продукції до договору №79 від 11.11.2008 року складений в 2009 році підписаний сторонами, свідчить про те, що науково-технічна продукція задовольняє вимогам договору і в належному порядку оформлена і відправлена по накладній №78/п/2008 від 10.12.2008 року, що роботи виконані в повному об'ємі згідно нормативних технічних документів по розробці проектно-кошторисної документації. Як зазначено в акті: договірна ціна по договору складає 484 922 грн. 20 коп., з врахуванням перерахованих 208 332 грн. 00 коп. необхідно перерахувати 218 034 грн. 93 коп. в т.ч. ПДВ 36 339 грн. 15 коп., виконавець роботи здав, а замовник роботи прийняв.

Акт №79-п/3 здачі-прийому науково-технічної продукції до договору №79 від 11.11.2008 року складений 14.05.2009 року підписаний сторонами, свідчить про те, що науково-технічна продукція задовольняє вимогам договору і в належному порядку оформлена і відправлена по накладній №79-п від 14 травня, що роботи виконані в повному об'ємі згідно нормативних технічних документів по розробці проектно-кошторисної документації. Як зазначено в акті: договірна ціна по договору складає 484 922 грн. 20 коп., необхідно перерахувати 39 099 грн. 23 коп..

А тому неоплачена вартість науково-технічної продукції складає 257 134 грн. 16 коп. (39 099 грн. 23 коп. + 218 034 грн. 93 коп.).

Відповідно до Договору №79 від 11.11.2008 року замовник протягом п'яти робочих днів з дня одержання акта здачі-приймання проектної документації, зобов'язаний надати підряднику підписаний акт та провести його оплату або надати обґрунтовану відмову від приймання роботи.

З матеріалів справи не вбачається дата одержання, підписання та направлення підряднику підписаних актів здачі-приймання проектної документації №79-п/2 без дати складання та №79-п/3 від 14.05.2009 року замовником, в зв'язку з чим, неможливо встановити термін оплати підрядних робіт.

А тому, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що моментом пред'явлення вимоги про оплату робіт по розробці проектно-кошторисної документації слід рахувати подання позову, в зв'язку з чим, відсутні підстави для стягнення з відповідача 9 836,56 грн. 3% річних та 41 946,25 грн. інфляційних нарахувань та стягнення пені в сумі 19 566 грн. 80 коп..

Одночасно з тим, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не може погодитись з висновками місцевого господарського суду про безпідставність вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 19 566 грн. 80 коп. з посиланням на те, що позивачем не подано доказів відмови відповідача від підписання актів виконаних підрядних робіт та доказів про фактичне вручення актів виконаних підрядних робіт відповідачу, оскільки з матеріалів справи, а саме: з супроводжуючого листа №48 від 01.02.2010 року, не вбачається надіслання відповідачу актів №79-п/2 та №79-п/3 здачі-прийому науково-технічної продукції до договору №79 від 11.11.2008 року.

Відповідно до ст.541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Зобов'язання з множинністю осіб можуть мати солідарний характер. При чому солідарною може бути як вимога кредиторів, так і обов'язок боржників. За правилами статті 541 солідарні зобов'язання виникають тільки у випадках, встановлених договором або законом. Приватним випадком законного солідарного зобов'язання є ситуація, коли предмет зобов'язання є неподільним (наприклад, кільком співавторам замовляється створення єдиного твору).

Сторони можуть домовитися в договорі про надання зобов'язанню солідарного характеру. Випадки солідарних зобов'язань передбачені і в ЦК. Так, наприклад, відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Ст. 1190 ЦК передбачає, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Як вбачається з матеріалів справи у договорі підряду №79 та в угоді до договору відсутні умови які б передбачали солідарну відповідальність замовника та розпорядника коштів за порушення зобов'язань за договором. Місцевий господарський суд не обґрунтував можливість та необхідність стягнення з відповідачів заборгованості солідарно.

Окрім того, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що місцевим господарським судом неправомірно задоволено позов про стягнення з відповідачів 328 483,77 грн., в тому числі 257 134,16 грн. основного боргу, 9 836,56 грн. 3% річних, 41 946,25 грн. інфляційних втрат, 19 566,80 грн. пені солідарно, в зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення господарського суду Хмельницької області скасувати та прийняти нове рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 45, 46, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу прокуратури м.Кам`янець-Подільського на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.07.2010 року у справі №16/760-10 - задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 15.07.2010 року у справі №16/760-10 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким:

"Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології”, м. Львів до відповідача 1 Комунального підприємства „Служба єдиного замовника”, м. Кам`янець-Подільський та відповідача 2 Управління житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Кам`янець-Подільського управління Державного казначейства України м. Кам`янець-Подільський про стягнення з відповідачів 328 483,77 грн., в тому числі 257 134,16 грн. основного боргу, 9 836,56 грн. 3% річних, 41 946,25 грн. інфляційних втрат, 19 566,80 грн. пені солідарно, задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Служба єдиного замовника”, м.Кам`янець-Подільський, вул.Гунська,7/9 (код ЄДРПОУ 31344855) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології”, с.Зарічне Жидачівського району Львівської області (поштова адреса м.Львів, вул.Лазаренка,5 „А”, код ЄДРПОУ 20808038) 257 134,16 грн. (двісті п’ятдесят сім тисяч сто тридцять чотири гривні 16 коп.) основного боргу, 2 571,34 грн. витрат по сплаті державного мита та 221,94 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити."

4. Стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 1 285 грн. 67 коп..

5. Господарському суду Хмельницької області видати наказ.

6. Справу №16/760-10 направити до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Маціщук А.В.