Рішення № 14401760, 22.03.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2011 Справа № 15/23-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства “БИДЖИЕН”, м.Херсон

до відповідача-1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Марганець Дніпропетровської області

про стягнення 118623 грн. 30 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 - представник, довіреність від 17.01.2011р.

від відповідача - 1 - не прибув;

від відповідача - 2 - не прибув;

Приватним підприємством “БИДЖИЕН” заявлено позов про стягнення з ФОП "ОСОБА_1 1000 грн. та з ФОП ОСОБА_2 117 623 грн. 30 коп. за неналежне виконання зобов'язань з боку відповідачів.

Перший відповідач позов визнав та заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Другий відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не має можливості виконати вимоги господарського суду у зв'язку з тим, що нічого не отримував від позивача.

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається із матеріалів справи у зв'язку з неявкою другого відповідача у судове засідання справи відкладалась тричі. Поштове повідомлення про вручення ухвали господарського суду по справі від 01.02.11р. та ухвала про порушення провадження у справі повернулась до господарського суду з позначкою пошти "за закінченням терміну зберігання", тобто другий відповідач відмовився від її отримання.

Відповідно до ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином другий відповідач зловживає своїми процесуальними правами та вчиняє дії, що затягують розгляд судової справи.

Щодо того, що він нічого не отримував від позивача, то матеріали справи містять належні докази направлення йому копії позовної заяви цінним листом, та таким чином позивач виконав обов'язки, покладені на нього нормами ГПК про направлення копії позовної заяви. Доказів неотримання другим відповідачем цінного листа та мотиви з яких цей лист ним не отриманий, другий відповідач не надав.

За таких умов клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи відхиляється а справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2010 року Приватне підприємство “БИДЖИЕН” придбало 18500 кг свіжих огірків на загальну суму 102479,83 гривень, що підтверджується випискою з банку від 02.09.2010 року.

07 квітня 2010 року між ПП “БИДЖИЕН” та ТОВ “Магнит” укладений контракт №201 на поставку плодоовочевої продукції.

На виконання вимог контракту №201 від 07.04.2010 року між позивачем та ФОП ОСОБА_1 20.09.2010 року укладений договір доручення відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов'язалася знайти перевізника, який доставить автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж (згідно із транспортною накладною) з місця відправлення, яким є Херсон, до пункту призначення, яким є Санкт-Петербург.

Пунктом 2.3 договору доручення передбачена відповідальність ОСОБА_1 за невиконання або неналежне виконання перевізником своїх зобов'язань, що випливають із договору перевезення. Розмір поруки складає 1000,00 гривень.

На виконання умов договору поруки перший відповідач організував Перевезення товару, огірків свіжих вагою нетто 18500 кг, брутто 20152 кг, вартістю 102479,83 гривень, що здійснювалося ФОП ОСОБА_2, що підтверджується декларацією №508000009/2010/007554 від 29.09.2010 року та міжнародною товарно-транспортною накладною №0032096 від 28.09.2010 року.Як вбачається із матеріалів справи позивач отримав свіжі огірки у ВАТ "Херсонський хлібокомбінат" 28.09.10р., що підтверджується актом приймання передачі - від 28.09.10р. У цей же день вантаж пройшов митне оформлення на Чернігівській митниці та у цей же день був прийнятий другим відповідачем до перевезення. Будь яких зауважень до якості та зовнішнього вигляду огірків другий відповідач не заявив.

Як вбачається із акту експертизи №154-06-11426-10 від 07.10.2010р, що складений експертом Ленінградської обласної торгівельно-промислової палати, визначення якості проводилось безпосередньо з рефрижератора.

Таким чином має місце прострочення товару перевізником, оскільки строк доставки товару складає 5 днів, та відповідно повинен був бути доставлений 03.10.10р. Докази того, що другий відповідач доставив товар в установлений строк ним не надані. Як вбачається із акту експертизи із пред'явлених 576 коробок (9 палетів) масою нетто 77,40 кг. 61,43% не відповідає нормам ДСТУ 1226-85 по зовнішньому вигляду.

У відповідності до приписів ст.924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

За приписами абзаців 6, 7 статті 72 Статуту автомобільного транспорту УРСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 27.06.1969р. №401, вантажоодержувач може відмовитися від прийняття вантажу лише в тому випадку, коли якість вантажу внаслідок псування або пошкодження, за які автотранспортне підприємство або організація несе відповідальність, змінилася настільки, що виключається можливість повного або часткового використання його за прямим призначенням. Вантажоодержувач зобов'язаний зробити запис у товарно-транспортній накладній про відмовлення прийняти вантаж і завірити цей запис підписом та печаткою (штампом).

Відповідач під час розгляду справи не довів належним чином, що пошкодження переданого вантажу сталося не з його вини, вказуючи, що Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні та матеріали справи в сукупності підтверджують, що товар належної якості був переданий позивачем для перевезення відповідачу, пошкодження сталося в процесі перевезення з його вини - прострочення доставки товару, а тому господарський суд стягує з другого відповідача вартість пошкодженого вантажу та задовольняє позов в цій частині заявлених позовних вимог.

Одночасно господарський суд враховує той факт, що умовами п.2.3 договору доручення від 20.09.2010 року що укладений між позивачем та першим відповідачем передбачено, що перший відповідач поручається за невиконання або неналежне виконання перевізником своїх зобов'язань, що випливають із договору перевезення. Розмір поруки складає 1000 грн., а тому ця сума стягується з першого відповідача.

За таких умов позов підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що другий відповідач ухиляється від участі у судовому процесі та затягує розгляд справи по суті, судові витрати відповідно до ч.3 ст.49 ГПК України покладаються на другого відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, р/рахунок НОМЕР_3 у ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 352651, на користь Приватного підприємства “БИДЖИЕН” м. Херсон, вул. Патона, 21/15, кв.125, р/рахунок 260040135468 у ПАТ "Сбербанк Росії", МФО 320627, код ЄДРПОУ 36838500 - 1000 (одна тисяча) грн. збитків.

3.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Дніпропетровська область, АДРЕСА_3, код НОМЕР_2, р/рахунки невідомі - на користь Приватного підприємства “БИДЖИЕН” м. Херсон, вул. Патона, 21/15, кв.125, р/рахунок 260040135468 у ПАТ "Сбербанк Росії", МФО 320627, код ЄДРПОУ 36838500 - 117623(сто сімнадцять тисяч шістсот двадцять три) грн. 30 коп. збитків, 1187(одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. державного мита, 236(двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5000(п'ять тисяч) грн. вартості послуг адвоката. Видати накази.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 23.03.2011р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України