Рішення № 14401712, 15.03.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2011 Справа № 7/179-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до відповідача-1 - Приватного підприємства "Стевлалі", м. Херсон

відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

відповідача-3 - Приватного підприємства "Влада Плюс", м. Херсон

про стягнення 2 115 807,85 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Григоренко С.К., начальник Південного управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ "УкрСиббанк", довіреність від 06.01.2011р.;

від відповідача-1 - не прибув;

від відповідача-2 - не прибув;

від відповідача-3 - не прибув.

Позивач (ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків, код ЄДРПОУ 09807750) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів ПП "Стевлалі" (м. Херсон, код ЄДРПОУ 35329888), ФОП ОСОБА_1 (м. Херсон, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ПП "Влада Плюс" (м. Херсон, код ЄДРПОУ 31653619) заборгованість по кредитному договору в сумі 2 115 807,85 грн., з якої: 1636787,54 грн. - сума заборгованості за простроченим кредитом, 415070,03 грн. - сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 38762,16 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 25188,12 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом. Позивач також просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови кредитного договору №11380117000 від 04.08.2008р., умови договору поруки №221732 від 04.08.2008р., умови договору поруки №221733 від 04.08.2008р., положення ст.ст. 14, 16, 590, 610-612, 625 ЦК України.

09.12.2010р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України подав до суду заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій вважає за необхідне уточнити позовні вимоги без зміни їх розміру, та викласти їх в наступній редакції:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду;

2. Стягнути солідарно з приватного підприємства «Стевлалі» (код ЄДРПОУ 35329888) та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором №11380117000 від 04.08.2008р. в сумі 267 488,57 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 2 115 807,85 грн., з якої: 1 636 787,54 грн. - сума заборгованості за простроченим кредитом, 415 070,03 грн. - сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 38762,16 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 25188,12 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом.

3. Стягнути солідарно з приватного підприємства «Стевлалі»(код ЄДРПОУ 35329888) та приватного підприємства «Влада Плюс» (код ЄДРПОУ 31653619) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором №11380117000 від 04.08.2008р. в сумі 267 488,57 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 2 115 807,85 грн., з якої: 1 636 787,54 грн. - сума заборгованості за простроченим кредитом, 415 070,03 грн. - сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 38762,16 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 25188,12 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом.

4. Судові витрати понесені ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 21158,07 грн. судового збору та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідачів.

В обґрунтування даної заяви позивач посилається на ті обставини, що позичальником за кредитним договором №11380117000 від 04.08.2008р. є відповідач-1. Відповідач-2 є поручителем згідно договору поруки №221733 від 04.08.2008р., а відповідач-3 є поручителем згідно договору поруки №221732 від 04.08.2008р., а тому поручительство відповідача-2 і відповідача-3 не є спільною порукою в розумінні ч.3 ст. 554 ЦК України. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23.12.2010р. провадження у справі № 7/179-10 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №11/5-ПД-11.

Ухвалою суду від 17.02.2011р. провадження у справі № 7/179-10 було поновлено відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 15.03.2011р. позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 у судове засідання 15.03.2011р. не прибули, письмових відзивів та витребуваних судом документів не надали, про причини своєї неявки суд жодним чином не інформували, не зважаючи на ті обставини, що вони належним чином були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням відділення зв'язку ф.119 про вручення ухвали господарського суду про поновлення провадження у справі.

За викладених обставин, господарський суд у встановлений законом спосіб виконав процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідачів про дату, час і місце розгляду справи, в зв'язку з чим за приписами ст. 75 ГПК України розгляд справи відбувається по наявних в ній матеріалах.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 04 серпня 2008 року між позивачем - публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (банк) та відповідачем-1 - приватним підприємством "Стевлалі" (позичальник) було укладено кредитний договір №11380117000 (надалі - кредитний договір).

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу-1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 230000,00 доларів США. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 1 114 373,00 грн. за курсом НБУ на день укладання кредитного договору.

Кінцевий термін повернення кредиту сторони встановили 04 серпня 2011 року.

Відповідно до положень кредитного договору та графіку погашення кредиту, відповідач-1 зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору у забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань в повному обсязі, відповідач-1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлі нежитлового приміщення, загальною площею 1 243,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Кримська, б. 59-а, про що було укладено іпотечний договір нерухомого майна від 04.08.2008р. за реєстровим №2746. Позивачем також було прийнято в заставу рухоме майно - обладнання (крупорушки «Украгросервіс», фасувально-пакувальна машина «Інтермаш», кондиціонер CVP, млинний комплекс «Харьковчанка-4»1998 року випуску, заводський №НО.8273.0.00.000ПС, НО.8131.00.00ПС, НО.1090.00.00.000ПС, ПР-100-2, А-200, ЗШ-300, Мим, СЧМ) що є власністю відповідача-2 - ФОП ОСОБА_1, про що було укладено договір застави майна від 04.08.2008р. за №2745.

Позивачем додатково в забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором було прийнято поруку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та приватного підприємства «Влада Плюс» шляхом укладення договорів поруки №221733 та №221732 від 04.08.2008р. відповідно.

Пунктом 5.1. договорів поруки №221733 та №221732 передбачено, що укладенням цих договорів поручителі підтверджують, що повністю розуміють всі умови основного кредитного договору та цих договорів, свої права та обов'язки за договором і погоджуються з ними.

Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору відповідач-1 зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. Терміни сплати мінімальних платежів встановлені додатком №1 до договору .

27 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено додаткову угоду №11380117001, відповідно до якої кінцевий термін погашення кредиту встановлено 04 серпня 2013 року, що зроблено з метою зменшення кредитного навантаження на відповідача-1 і мало за мету підвищення платоспроможності боржника.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором перед відповідачем-1 виконав та надав йому кошти у розмірі 230000,00 доларів США.

Відповідач-1 в свою чергу свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, не здійснив належного погашення заборгованості по кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 9-13).

Відповідно до п. 5.10. кредитного договору позивач може змінити термін повернення кредиту в повному обсязі та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 11 кредитного договору у разі невиконання або прострочення виконання грошових зобов'язань, передбачених договором, а також будь-якими іншими угодам, що укладені або будуть укладені в майбутньому між банком та позичальником.

Розділом 11 кредитного договору встановлено, що відповідно до ст.ст. 525, 611 ЦК України сторони погодили, що у випадку застосування будь-якого з п.п. 2.3, 5.3, 5.5, 5.6., 5.9. 5.10., 5.11., 7.4 кредитного договору та/або настання обставин, що передбачені вищевказаними пунктами, банк має право визнати термін повернення кредиту таким що настав, згідно з п. 1.2.2. кредитного договору. При цьому, термін повернення кредиту вважається таким що настав, а кредит - обов'язковим до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. В цьому випадку, новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення банком вказаної вимоги позичальнику. Вищезазначені вимоги були направлені відповідачам 30.07.2009р.

Проте вимоги позивача щодо повернення кредитних грошових коштів були залишені відповідачами без відповіді та належного реагування.

09.12.2010р. позивач, в порядку ст. 22 ГПК України подав до суду заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій вважає за необхідне уточнити позовні вимоги без зміни їх розміру, та виклав їх у вищенаведеній редакції.

Відповідно до положень ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява позивача про уточнення розміру позовних вимог заявлена в межах та у відповідності до положень норм чинного ГПК України, не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд приймає дану заяву позивача до розгляду та задовольняє її.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги станом на 15.03.2011р. з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Нормами ст. 509 ЦК України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на час вирішення спору в суді загальна сума боргу відповідачів перед позивачем за поданим позовом становить 2115807,85 грн., доказів її сплати відповідачами суду не надано.

Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними документальними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 2 115 807,85 грн., з якої: 1 636 787,54 грн. - сума заборгованості за простроченим кредитом, 415 070,03 грн. - сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 38762,16 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 25188,12 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідачі відзиву на позов або доказів сплати боргу суду не надали, не зважаючи на ті обставини, що вони належним чином були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи і їм було відомо про те, що дана справа перебуває у провадженні місцевого господарського суду.

Понесені позивачем витрати зі сплати державного мита в сумі 21158,07 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідачів, з вини яких спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представника позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 541, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з приватного підприємства «Стевлалі» (73000, м. Херсон, вул. Краснощокіна, 1-а, кв. 1, код ЄДРПОУ 35329888) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61028, м. Харків, проспект Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005) суму заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 1 636 787,54 грн., суму заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 415 070,03 грн., суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 38762,16 грн., суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом у розмірі 25188,12 грн., 21158,07 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути солідарно з приватного підприємства «Стевлалі» (73000, м. Херсон, вул. Краснощокіна, 1-а, кв. 1, код ЄДРПОУ 35329888) та приватного підприємства «Влада Плюс» (73000, м. Херсон, вул. Краснощокіна, 1-а, кв. 1, код ЄДРПОУ 31653619) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61028, м. Харків, проспект Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005) суму заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 1 636 787,54 грн., суму заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 415 070,03 грн., суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 38762,16 грн., суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом у розмірі 25188,12 грн., 21158,07 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Копію рішення надіслати відповідачам по справі.

5. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата складення повного рішення - 21.03.2011р.