Ухвала суду № 14401671, 23.03.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 березня 2011 року

справа № 5020-429/2011

Суддя господарського суду міста Севастополя Харченко І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»в особі Севастопольської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірідіс»про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 137 900,70 грн,

в с т а н о в и в :

22.03.2011 Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк»в особі Севастопольської філії звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірідіс»про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 137 900,70 грн.

Відповідно до вимог пунктів 2, 31 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з пунктами 6, 10 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Публічним акціонерним товариством Комерційного банку «Приватбанк»в особі Севастопольської філії до позовної заяви в якості документу, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів подано фіскальний чек №1865 від 21.03.2011, в якому адресатом зазначений Ленінський райсуд.

Таким чином, Публічним акціонерним товариством Комерційного банку «Приватбанк»в особі Севастопольської філії не подані документи, що підтверджують надіслання відповідачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «Мірідіс»- копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, згідно з листом Головного управління Державного казначейства України у місті Севастополі №06-21/4541 від 17.06.2010 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на наступні реквізити:

Одержувач: Ленінський район, ЄДРПОУ: 24035598

Банк одержувача: ГУ ДКУ в м . Севастополі, МФО: 824509

Рахунок: 31212264700007, код бюджетної класифікації: 22050003

Призначення платежу: Оплата витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача) в Господарський суд м. Севастополя.

Проте, до матеріалів позовної заяви долучене платіжне доручення №UDTVВ0318В00S2 від 18.03.2011 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236,00 грн, які перераховані на інші реквізити, ніж зазначені у листі Головного управління Державного казначейства України у місті Севастополі №06-21/4541 від 17.06.2010.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»в особі Севастопольської філії не відповідає вимогам статті 57 Господарського процесуального кодексу України, і, як наслідок, підлягає поверненню без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 2, 31 частини першої статті 57, пунктами 6, 10 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»в особі Севастопольської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірідіс»про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 137 900,70 грн - без розгляду.

Суддя підпис І.А. Харченко