Ухвала суду № 14401379, 24.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

24.03.11 Справа № 29/30/2011

За позовом Регіональне відділення Фонду

державного майна України по

Луганській області, м. Луганськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства

"Птахогосподарство "Червоний

прапор"", с. Червоний Прапор

Перевальського району

Луганської області

про стягнення 435487 грн. 28 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання: Скрипник М.С.;

в присутності представників

сторін:

від позивача: Корнєва А.В., старший інспектор

юридичного відділу, довіреність

від 21.12.2010 № 41-01;

Носова І.В., головний спеціаліст,

Довіреність № 04-07 від 11.01.2011;

від відповідача: Панчук Д.П., представник за довіреністю

від 28.02.2011 № 289.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області (далі – РВ ФДМ України по Луганській області, позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" (далі –ВАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор", відповідача у справі) на користь держави в особі РВ ФДМ України по Луганській області збитків у сумі 435487 грн. 28 коп. Кошти на відшкодування збитків слід перерахувати до Державного бюджету України на рахунок № 31110115700241, одержувач –Перевальський район 24060300, ідентифікаційний код одержувача –24046917, банк одержувача –ГУ ДКУ у Луганській області, МФО –804013.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що на балансі відповідача перебуває державне майно –котельня житлового селища (інвентарний № 9684) та обладнання котельні (інвентарний № 9133), яке не увійшло до статутного капіталу у процесі приватизації та за яке відповідач, відповідно до пункту 4 наказу Фонду державного майна України "Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі" від 19.05.1999 № 908/68, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.1999 за № 414/3707 несе відповідальність за його збереження.

Перевіркою встановлено, що будинок котельні знаходиться в аварійному стані, обладнання відсутнє, у зв'язку з чим завдані збитки державі у сумі 435487 грн. 28 коп., які розраховані відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами матеріали, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Птахорадгосп "Червонопрапорний" Перевальського району у процесі приватизації, відповідно до наказу РВ ФДМ України по Луганській області N0 1551 від 12.09.1996, перетворений у Відкрите акціонерне товариство "Птахогосподарство "Червоний прапор" (а.с.19).

Це підтверджується матеріалами приватизації, а саме: наказом від 22.05.1996 № 835 «Про приватизацію державного майна птахорадгоспу «Червонопрапорний»(а.с.6), актом оцінки вартості цілісного майнового комплексу птахорадгоспу «Червонопрапорний», затвердженим наказом від 27.06.1996 № 1078 (а.с.7-10), планом приватизації птахорадгоспу «Червонопрапорний», затвердженим наказом від 09.09.1996 № 1529 (а.с.10-18), наказом РВ ФДМ України по Луганській області № 12. 09.1996 № 1551 «Про перетворення птахорадгоспу «Червонопрапорний»у Відкрите акціонерне товариство "Птахогосподарство "Червоний прапор" (а.с.19), інвентаризаційними описами основних засобів на момент приватизації № 84 від 01.06.1996 та N0 59 від 02.06.1996 (а.с.31).

Складено перелік об'єктів, що не підлягають приватизації станом на 01.06.1996 (а.с.29,ЗО).

Наказом РВ ФДМ України по Луганській області від 23.08.2001 № 578 затверджено перелік нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" (а.с.25-28).

За порядковим N0 95 цього переліку значиться котельня з котлом за адресою: 94320, Луганська область Перевальський район, с. Червоний Прапор ц/в, інвентарний № 9684, вартість на момент оцінки (на 01.06.1996): балансова - 2383, залишок - 1585 (зворот а.с.27).

Згідно переліку приватизації об'єкту, що не підлягають приватизації за інвентарним № 9684 значиться:

котельня житлового селища, 1982 року, балансова вартість 4726865660 карбованців;

обладнання цієї котельної, 1982 року, балансова вартість 96449848 карбованців (а.с.30).

Порядок та вимоги щодо використання об'єктів, що не підлягають приватизації визначені у розділі 6 Плану приватизації (копія плану додається), а саме: у пункті 6.3 вказано: «державний житловий фонд і об'єкти соціально - побутового призначення (вказані у таблицях № 5 та № 7), а також інженерні мережі та споруди комунального господарства (таблиці № 8) передаються до комунальної власності органам місцевого самоврядування.

Житловий фонд підлягає приватизації відповідно до законодавчих актів України по приватизації житла.

До моменту передачі у комунальну власність житловий фонд і об'єкти соціально - побутового призначення знаходяться на балансі підприємства та використовуються за призначенням».

25.03.2008 комісією у складі голови правління, головного бухгалтера ВАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор", представника РВ ФДМ України по Луганській області була здійснена перевірка утримання та зберігання державного майна, яке у процесі приватизації не увійшло до статутного фонду - ВАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор".

За результатами перевірки складено акт, затверджений 01.04.2008 начальником РВ ФДМ України по Луганській області Пшенічним М.М.

В акті відображено, що майно, яке не увійшло до статутного фонду використовується товариством згідно додатку № 1, який є його невід'ємною частиною, цього акту. Також в акті зафіксовано висновки та пропозиції: об'єкт соціально - побутового призначення, а також інженерні мережі і споруди комунального господарства передати у комунальну власність місцевого самоврядування згідно з Законом України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" від 10.07.1996, Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо передачі об'єктів права державної власності у комунальну власність" №2182-111 від 21.12.2000 та постанови Кабінету Міністрів України № 1253 від 13.08.2003 "Про затвердження порядку безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду...".

24.07.2008 позивачем прийнято розпорядження № 44, відповідно до пункту 1 якого майно, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор", але перебуває на його балансі, передати до комунальної власності територіальної громади селища Червоний Прапор, а саме: котельня селища та обладнання котельні (а.с.44,45).

Копія вказаного розпорядження разом з додатком 01.08.2008 позивачем направлено відповідачу у справі за № 11-07-02602 та Червонопрапорській селищній раді за № 05-07-02603 (а.с.43,44).

Червонопрапорська селищна рада листом № 328 від 29.08.2008 повідомила позивача про проведені роботи з питання щодо передачі державного майна до комунальної власності (а.с.47).

04.11.2008 робочою групою у складі: представників РВ ФДМ України по Луганській області - Сорокіної О.В., Носової І.В., та у присутності бухгалтера ВАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" - Кобзар А.О., прораба з капітального будівництва ВАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" - Ліхачевського О.В., головного спеціаліста відділу розвитку інфраструктури Перевальської райдержадміністрації - Шепілової Г.М. на виконання наказу Фонду Державного майна України від 09.06.1999 N0 1077 «Про забезпечення збереження, контролю за використанням та реалізацією пропозиції інвентаризаційних комісій стосовно державного майна, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств в процесі приватизації, але залишилися у них на балансі»з виїздом на місце була здійснена перевірка стану утримання, збереження та використання державного майна, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного фонду ВАТ «Червоний Прапор»(а.с.20).

В результаті перевірки встановлено, що державне майно, згідно додатком до цього акту перевірки знаходиться у задовільному стані, крім об'єктів:

- житлові будинки по вул. Нижня №№ 1, 13, 14 у сел. Червоний Прапор - в аварійному стані;

- котельня селища - в аварійному стані;

- обладнання котельні - відсутнє.

В акті зафіксовано висновки та пропозиції:

1. Відділу по управлінню державним майном щодо об'єктів, які знаходяться у незадовільному стані здійснити наступні заходи:

- звернутися до Червонопрапорської селищної ради стосовно списання житлових будинків відповідно до статті 7 Житлового Кодексу України;

- нарахувати збитки за незбереження державного майна відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116 «Про затвердження порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей».

Вказаний акт підписаний тільки представниками РВ ФДМУ по Луганській області Сорокіною О.В., Носовою І.В. та вказані в.о.голови правління Олешко Н.І, в.о.головного бухгалтера Базалій Н.Ю. (зворот а.с.20).

07.11.2008 за N0 11-07-04-785 позивачем направлена відповідачу претензія на відшкодування збитків у сумі 435487 грн. 28 коп. завданих державі за незбереження державного майна - будинку котельні, інвентарний № 9684 та обладнання котельні, інвентарний № 9133 (а.с.23).

Відповідач 11.12.2008 надав відповідь № 1692 на вказану претензію, якою з вимогами про відшкодування збитків у сумі 435487 грн. 28 коп. не погодився, посилаючись на те, що котельня, інвентарний № 9684 передана йому у власність (пункт 95 переліку), що є додатком до наказу позивача від 23.08.2001 № 578 (а.с.24).

08.07.2010 за № 1794 відповідач надіслав позивачу заперечення на акт перевірки стану ефективного використання та збереження державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" у процесі приватизації, але перебуває на його балансі, в якому зазначив, що він не завдав шкоди майну, яке не увійшло до статутного фонду, оскільки позивачем не було визначено спосіб управління цим майном (а.с.37,38).

З метою відшкодування завданих державі збитків позивач звернувся до органів прокуратури з листами, які залучені до матеріалів справи (а.с.49-53).

Відповідач у справі (ВАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор") проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов (а.с.92-95), зокрема, вказав, що відповідача не уповноважено було здійснювати будь – які дії по збереженню спірного майна, оскільки позивачем не було визначено спосіб управління майном, яке не увійшло до статутного фонду ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" у процесі приватизації, але перебуває на його балансі (котельня, обладнання котельні).

Відповідно до пункту 3.1 Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, визначено, що управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, полягає у виборі та забезпеченні уповноваженим органом (державні органи приватизації) способу та умов подальшого використання майна у межах чинного законодавства.

Позивач як орган приватизації, відповідно до пункту 1.4.2 Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, повинен був створити Комісію, залучивши фахівців відповідного органу приватизації, відповідного галузевого міністерства (іншого центрального органу виконавчої влади) органу місцевого самоврядування (місцевої державної адміністрації) та представників господарських товариств тощо. На підставі висновку Комісії видається наказ державного органу приватизації, яким визначається спосіб управління майном.

У Акті перевірки позивач зазначає одну підставу для відшкодування збитків, це перебування вказаного державного майна на балансі ВАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор".

Проте, факт перебування майна на балансі підприємства жодним чином не впливає на стан його утримання та збереження, оскільки ні одним нормативним актом не передбачено притягнення до юридичної відповідальності суб'єкта господарювання у якого перебуває на балансі майно, що залишилось після приватизації без визначення способу управління таким майном.

Згідно Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, затвердженого Фондом державного майна України 27.05.1997 визначено, що відділення здійснює повноваження власника щодо майна, яке приватизується відповідно до прийнятих ним рішень, управляє державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі.

Вказане майно знаходиться поза межами території підприємства відповідача, а тому позивач зобов'язаний був прийняти рішення по його збереженню, утриманню чи визначенні іншого способу його управління.

Відповідач вважає, що саме бездіяльність позивача призвела до знищення вказаного майна та завдання державі матеріальних збитків.

Позивач у судове засідання надав письмові пояснення від 25.02.2011 № 10-01-00920 (а.с.84), в яких повідомив, що відповідно до 3.1 Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі - відповідальність за збереження та ефективне використання державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, визначається главою 29 розділу I книги третьої Цивільного кодексу України - щодо захисту прав власності, та главою 51 розділу I книги п'ятої Цивільного кодексу України - щодо правових наслідків порушення зобов'язань.

Доповняючи заперечення проти позову відповідач у письмових поясненнях № 420 від 14.03.2011, зокрема, вказав, що позивачем –12 років не було встановлено способу управління державним майном, що не увійшло до статутного фонду і тільки після його звернення 19.06.2008 до голови Фонду державного майна України, позивач виніс розпорядження № 44 від 24.07.2008 про передачу державного майна до комунальної власності.

Відповідач вважає, що позивач повинен був відповідно до пункту 1.4.2 Положення про управління державним майном визначити спосіб управління майном не розпорядженням, а наказом на підставі висновків комісії.

Позивачем не доведено виконання ним самим вимог Положення, стосовно порядку управління державним майном.

Крім того, відповідач не погодився з розрахунком розміру збитків, вважає, що на момент встановлення факту розкрадання, нестачі, знищення матеріальних цінностей балансова вартість майна склала:

- пункт 6 переліку (а.с.21): котельня –52584 грн. 88 коп.;

- пункт 7 переліку (а.с.21): обладнання котельні –449 грн. 12 коп.

Проте, контррозрахунку розміру збитків суду не подав.

Позивач у справі подав доповнення до пояснень від 16.03.2011 № 10-01-01220, в яких проти доводів відповідача заперечує та на підтвердження виконання ним вимог Положення про управління державним майном надав документальні підтвердження, а саме:

- копію протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 04.12.2001;

- копію інформації про результати інвентаризації станом на 04.12.2001;

- копію інвентаризаційної описі № 3 станом на 01.06.2001;

- копію акту перевірки від 04.12.2001 та додатку № 1 до нього;

- копію акту перевірки від 03.02.2003 та додатку до нього;

- копію акту перевірки від 03.10.2003 та додатків №1,2 до нього;

- копію акту перевірки від 10.08.2004 та додатку № 2 до нього;

- копію акту перевірки від 17.01.2005 та додатку до нього;

- копію акту перевірки від 29.03.2006 та додатку № 1 до нього;

- копію акту перевірки від 28.02.2007 та додатків №1,2 до нього;

- копію листа від 22.06.2010 № 31-34000-20-14/15252.

Відповідач обґрунтовуючи свої заперечення проти позову подав контррозрахунок суми збитків, на його думку, збитки складають у сумі 63640 грн. 80 коп. та вказав, що в розрахунках про відшкодування збитків не підлягає визначенню за первісною балансовою вартістю та зазначив, що акт перевірки позивача не містить даних, що котельня не підлягає відновленню чи ремонту, тобто повністю знищена, також акт перевірки не підписаний представниками відповідача у справі.

Судом досліджено акт повторної перевірки стану утримання, зберігання та використання державного майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор", відповідача у справі, але залишилось на його балансі від 04.11.2008, в якому зазначено, що котельня селища –в аварійному стані, обладнання котельні відсутнє, та який дійсно не підписаний посадовими особами чи представниками товариства. Вказаний акт підписано тільки представниками позивача Сорокіною О.В. та Носовою І.В.

Також у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що належним відповідачем є Публічне акціонерне товариство "Птахогосподарство "Червоний прапор", який є правонаступником ВАТ, але доказів правонаступництва не подав, що перешкоджає вирішенню спору по суті у даному судовому засіданні.

Крім того, у позивача необхідно витребувати документальні підтвердження, що державне майно –котельня селища та її обладнання повністю знищене чи зіпсоване або розкрадене.

Враховуючи те, що 26.03.2011 закінчується 2-х місячний строк розгляду даної справи, сторони, керуючись положеннями статті 69 ГПК України, подали клопотання про продовження розгляду справи строком на 15 днів.

Дане клопотання задовольняється судом з огляду на положення статей 51, 69 ГПК України.

Враховуючи те, що сторонам необхідно надати додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти

На підставі викладеного, керуючись статями 51, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Строк розгляду справи № 29/30/2011 продовжити на 15 днів –до 11.04.2011 включно.

2. Розгляд справи № 29/30/2011 відкласти на 11.04.2011 о 14 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.

4. Зобов’язати позивача надати: документальні підтвердження, що державне майно –котельня селища та її обладнання повністю знищене чи зіпсоване або розкрадене; документальні підтвердження результатів перевірки зазначених в акті від 04.11.2008, засвідченні копії до справи; документальні підтвердження аварійного стану будівлі котельні та висновки комісії щодо неможливості її використання; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов’язати відповідача надати: Статут товариства, виписку стосовно правонаступництва до справи; документальні підтвердження наявності обладнання котельні, технічного стану будівлі котельні та докази можливості використання будівлі котельні та її обладнання; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко