Рішення № 14401347, 21.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.11 Справа № 17/23/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг», м. Синельникове Дніпропетровської області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 1837 грн. 28 коп.

Суддя Фонова О.С.

Представники:

від позивача: Демянюк Є.В., довіреність № 34 від 10.01.2011;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 1837,28 грн.

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважних та компетентних представників у судові засідання 10.03.2011, 21.03.2011 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арда», як Постачальником, та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (відповідач у справі), як Покупцем, був укладений договір поставки № ЛУГ/454 від 20.09.2007 (далі Договір).

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що Постачальник зобовязується передати у власність, а Покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених цим Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікації та є невідємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору, асортимент та кількість товару, що постачається зазначається у накладних/специфікаціях.

Згідно пункту 3.2 Договору передбачено, що Покупець зобовязаний оплачувати кожну партію переданого Постачальником товару не пізніше 14 календарних днів з дня її поставки, але, у будь-якому випадку, не раніше моменту надання Постачальником усіх необхідних документів, що засвідчують момент передачі товару, підтверджують його якість та відповідність установленим стандартам.

На виконання умов договору поставки, позивач поставив відповідачеві товар на за накладними № 85825029 від 25.02.2009 та № 85725029 від 25.02.2009 на загальну суму 2926,06 грн. Однак, відповідачем в порушення умов Договору поставлений товар в повному обсязі оплачений не був. Було сплачено 1463,03 грн. за накладною № 85825029 від 25.02.2009.

18.11.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арда», як Первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю ««Арда-Трейдинг», (позивач у справі), як Новим кредитором, був укладений договір відступлення права вимоги від 18.11.2010.

Відповідно до пункту 1 договору відступлення права вимоги, Первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передає новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги у розмірі 1837,28 грн., належне Первісному кредитору на підставі Договору поставки №Луг/454 від 20.09.2007, укладеного між первісним кредитором та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі Боржник).

Як встановлено у пункті 2 договору відступлення права вимоги від 18.11.2010, за цим Договором новий кредитор набуває право вимагати від Боржника належного виконання його зобовязань за Договором поставки №Луг/454 від 20.09.2007.

Листом від 07.12.2010 № 239 позивач повідомив відповідача про зміну кредитора у зобовязанні згідно договору відступлення права вимоги (а.с.12, 12 на звороті). Відповідач відповіді не надав, існуючу заборгованість не погасив.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 1837,28 грн.: за видатковою накладною №85106029 від 13.02.2009 на суму 374,25 грн., та від 19.02.2009 на суму 1463,03 грн., які позивач просить стягнути у судовому порядку.

Відповідач відзив на позовну заяву та пояснення стосовно суті спору не надав, явку повноважного представника у судові засідання не забезпечив.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено статтею 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами Договору позивач поставив відповідачу товар за видатковими накладними № 85825029 та № 85725029 від 25.02.2009 на загальну суму 2926,06 грн. Однак, відповідачем в порушення умов Договору поставлений товар в повному обсязі оплачений не був. Було сплачено 1463,03 грн. за накладною № 85825029 від 25.02.2009, засвідчені копії накладних надані позивачем до матеріалів справи (а.с.16, 16 на звороті).

Згідно пункту 3.2 Договору передбачено, що Покупець зобовязаний оплачувати кожну партію переданого Постачальником товару не пізніше 14 календарних днів з дня її поставки, однак, відповідачем в порушення умов Договору оплату здійснено частково, а тому в нього утворився перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арда»в сумі 1837,28 грн.

Також судом встановлено, що відповідно до договору відступлення права вимоги від 18.11.2010 право вимагати у відповідача повернення боргу за Договором у сумі 1837,28 грн. грн. перейшло до позивача.

Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги);

У статті 514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст.516 ЦК).

Позивач звертався до відповідача з вимогою № 239 від 07.12.2010, докази надсилання якої 16.12.2010 містяться в матеріалах справи (а.с.12) щодо необхідності погашення на його користь суми боргу, однак відповідач відповіді на вимогу про сплату не надав, боргу на час розгляду справи не сплатив.

Факт наявності боргу в сумі 1837,28 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 1837,28 грн. є обґрунтованими, такими, що підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню повністю, з віднесенням судових витрат на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг», м. Синельникове, Дніпропетровської області, вул. Миру, буд. 29, кв. 28, ідентифікаційний код 37029549, заборгованість у сумі 1837,28 грн., витрати по оплаті держмита у сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., видати наказ.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 25.03.2011.

Суддя О.С. Фонова