Рішення № 14401026, 21.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.03.11 р. Справа № 18/39

за позовом: Державного підприємства „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України” м. Донецьк

до відповідача: Комунально-медичної установи „Міська лікарня № 3” м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 627,79 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Іванченко Д.І. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Державне підприємство „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України” звернулось з позовом про стягнення з Комунально-медичної установи „Міська лікарня № 3” боргу за договором на виконання робіт № 1250 від 18.02.2008 р. в сумі 576,82 грн., річних в сумі 50,97 грн., а всього 627,79 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення його умов відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому виник борг за прострочку оплати якого нараховані річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач висловив заперечення проти позову з посиланням на те, що документи на виконані роботи і їх оплату він отримав несвоєчасно, а тому Держказначейством не виділені йому відповідні кошти.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

18 лютого 2008 р. сторонами був укладений договір № 1250 на виконання робіт, відповідно до якого позивач (Виконавець) зобов’язався виконати роботи з первинного повного технічного освідчення пасажирського ліфту зав. № Д2SA 0762, а відповідач (Замовник) зобов’язався ці роботи прийняти та оплатити.

Строк дії договору встановлений з моменту підписання до 31.12.2008 р. (п. 10.1 договора).

Вартість робіт, відповідно до п. 2.1 договора, визначена в сумі 576,82 грн.

За результатами наданої послуги Виконавець вручає Замовнику акт випробувань обладнання, що підтверджується актом здачі – прийомки наданої послуги. (п. 4.4 договора).

Згідно з п. 4.5 договора акт здачі – прийомки наданої послуги у п’яти денний строк з дня її виконання підписується уповноваженим представником Замовника і скріплюється печатками.

Свої зобов’язання за договором позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується підписаним у двохсторонньому порядку актом здачі – прийомки виконаної роботи від 29 лютого 2008 р. на суму 576,82 грн.

Пунктом 2.2 договора сторони передбачили, що Замовник зобов’язаний впродовж семи робочих днів після підписання акта здачі – прийомки робіт і виставленого Виконавцем рахунку провести 100% оплату її вартості шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

У наданому запереченні відповідач пояснив, що документи на виконані роботи і їх оплату він отримав несвоєчасно.

В порушення умов договора відповідач за виконані роботи не розрахувався.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактично, взяті за договором зобов’язання, відповідачем порушені, доказів оплати робіт не надано, тому борг у сумі 576,82 грн. підлягає стягненню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання має сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних, якщо інший розмір не встановлений договором.

Позивачем нараховані річні у сумі 50,97 грн. за період з 08.03.2008 р. по 15.02.2011 р., які не підлягають стягненню, оскільки позивачем не доведено суду коли саме був переданий відповідачу рахунок на оплату.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обгрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України” м. Донецьк до Комунально-медичної установи „Міська лікарня № 3” м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 627,79 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Комунально-медичної установи „Міська лікарня № 3” (84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Соціалістична, 35; код ЗКПО 01990810; р/р 35418005002307 МФО 834016 ОГК в Донецькій області) на користь Державного підприємства „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України” (83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 167-а; ідентифікаційний код 23182908) 576,82 грн. боргу, 93,72 грн. державного мита та 216,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог – відмовити.

Рішення оголошено 21.03.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.