Постанова № 14399237, 17.03.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

17.03.11 Справа № 07/33-71

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддівЮркевича М.В.

Желіка М.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, м. Луцьк № 1 від 19.01.2010 р.

на рішення Господарського суду Волинської області від 23.12.2009 р.

у справі № 07/33-71

за позовом Приватної фірми «Скорпіон-Сервіс», м. Луцьк

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, м. Луцьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, м. Луцьк; Луцька міська рада, м. Луцьк

про повернення торгівельної площі

за участю представників:

від позивача не зявився.

від відповідачаОСОБА_5 представник;

від третіх осіб - не зявилися.

У судовому засіданні здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу (програмно-апаратного комплексу «Оберіг»).

Представнику відповідача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 23.12.2009 р. у справі № 07/33-71 задоволено позов ПФ «Скорпіон-Сервіс»до СПД-ФО ОСОБА_3, зобовязано відповідача повернути позивачу торгівельну площу НОМЕР_2 розміром 22, 5 кв. м на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенко-Карого та Кравчука в м. Луцьку, яку відповідач отримав згідно угоди про надання в користування торгових площ від 31.05.2008 р., шляхом звільнення даної площі від торгівельного павільйону та передачі цієї площі ПФ “Скорпіон-Сервіс”, стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_3 на користь ПФ “Скорпіон-Сервіс” 85 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, СПД-ФО ОСОБА_3 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 23.12.2009 р. у справі № 07/33-71 скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на те, що право на користування земельною ділянкою, на якій розмішені торгівельні павільйони, у позивача виникло на підставі договорів оренди земельних ділянок, які були укладені між ним та Луцькою міською радою.

Скаржник зазначає, що позивач не мав права укладати угоди про надання в користування торгівельних площ, які фактично є договорами оренди земельної ділянки і які, в свою чергу, має право укладати лише Луцька міська рада як власник земельних ділянок.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення Господарського суду Волинської області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що відносини між сторонами у справі ґрунтувались на угоді про надання в користування торгових площ, яка була розірвана відповідно до п. 6.2 шляхом відмови від неї. У задоволенні вимог ПФ “Скорпіон-Сервіс” про визнання вказаного пункту недійсним відмовлено всіма судовими інстанціями.

Позивач та треті особи участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 03.03.2011 р. участь представників сторін обовязковою не визнавалась, у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для вирішення спору по суті, судова колегія дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, заслухавши пояснення представника відповідача у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити з наступних підстав:

Між ПФ “Скорпіон-Сервіс” (адміністрація) та підприємцем ОСОБА_3 (підприємець) 31.05.2008 р. було укладено угоду про надання в користування торгових площ (Т. І а.с.5).

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 договору адміністрація надає, а підприємець приймає в платне строкове користування торгову площу 22,5 м2 на торговому ряду пішохідно-торгової зони ринку ПФ “Скорпіон-Сервіс” між вул. Кравчука та вул. Карпенка-Карого, місце НОМЕР_2, для встановлення тимчасової споруди і здійснення торговельної діяльності з метою зберігання та продажу промислового або продовольчого товару.

Пунктом 3.16 розділу 3 угоди передбачено, що підприємець зобов'язаний в належному стані передати площі, вказані в пункті 1.1 цієї угоди адміністрації на протязі 2 днів після припинення дії угоди.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. зазначеної угоди, вона вступає в дію з 01.06.2008 р. та укладається до 31.12.2008 р. Кожна із сторін може відмовитися від угоди про надання в користування торгових площ в будь-який час, письмово попередивши другу сторони за один місяць.

Згідно з наказом директора ПФ “Скорпіон-Сервіс” «Про відмову від угод надання в користування торгових площ»№15 від 03.10.2008 р., у зв'язку з виробничою необхідністю, будівництвом 2-ї черги ТЦ “Ювант” наказано ПФ “Скорпіон-Сервіс” відмовився від угод надання в користування торгових площ з субєктами господарської діяльності, в тому числі з ОСОБА_3 (Т. І а.с. 6).

Повторним повідомленням (розясненням) № 141 від 19.11.2008р., яке було вручено 20.11.2008р. (повідомлення про вручення) та надіслано підприємцю (Т. І а.с. 10), позивачем підтверджено рішення адміністрації про розірвання угоди шляхом відмови з 15.11.2008р. та надано один календарний місяць з дати вручення цього письмового повторного повідомлення (розяснення) для вивезення товарно-матеріальних цінностей та звільнення торгової площі (демонтажу та вивезення металевої конструкції) (Т. І а.с.7). Крім цього, у повторному повідомленні зазначено, що про рішення № 15 від 03.10.2008 р. було повідомлено відповідача 31.10.2008 р. при здійсненні розрахунків за користування торговими площами, так як в листопаді 2008 р. оплата нарахована та отримана з відповідача лише за півмісяця, за період з 01.11.2008 р. по 15.11.2008 р. включно. Позивач, вважає, що відповідач погодився з інформацією про припинення дії угоди, сплативши 31.10.20008 р. плату за користування торговою площею по 15.11.2008 р.

Позивач у позовній заяві зазначає про те, що, незважаючи на те, що угода вважається розірваною з 20.12.2008 р., відповідач не звільнив торгову площу, що слугувало підставою для звернення з позовом до суду про звільнення на пішохідно-торговій зоні ринку ПФ “Скорпіон-Сервіс” між вул. Кравчука та вул. Карпенка-Карого торгівельної площі НОМЕР_2 розміром 22,5 м2.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на нормах Цивільного та Господарського кодексів України, зокрема на ст. 188 ГК України та ст.ст. 16, 651 ЦК України, умовах укладеної між сторонами угоди про надання в користування торгових площ, та фактично обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов угоди, оскільки позивач на підставі п. 6.2. угоди відмовився від угоди, про що попередив відповідача у строк, визначений угодою, а також невиконанням відповідачем п. 3.16. угоди, яким передбачений обовязок підприємця повернути торговельну площу після припинення дії угоди.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався нормами ст.ст. 526, 651, 653, 785 ЦК України, ст. 193 ГК України, а також виходив з того, що позивач, попередивши орендаря (підприємця) за один місяць, належним чином відмовився від договору в односторонньому порядку, що передбачено п. 6.2. угоди від 31.05.2008 р., внаслідок чого вказана угода є розірваною. У звязку з відмовою позивача від продовження договору від 31.05.2008 р., останній припинив свою дію, а відтак, у відповідача відсутні правові підстави для зайняття торгової площі.

Одним із способів захисту права власності є витребування майна із чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК України). Власник майна також має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Позивачем за таким позовом може бути, зокрема, власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном.

У відповідності до норм ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Позивачем не подано суду доказів того, що торгова площа 22 кв.м, яка виступає предметом негаторного позову, належить йому на праві власності, у звязку з чим позивач був вправі передавати відповідачу торгову площу у найм (оренду).

Таким чином, позивачем не доведено порушення його права чи охоронюваних законом інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки не доведено його права власності на спірну торгову площу.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Нормами статті 184 ЦК України передбачено, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Отже, індивідуально визначеними є такі речі, які відрізняються від інших індивідуальними ознаками: а) єдині у своєму роді; б) відрізняються від інших кількома ознаками; в) вирізнені із загальної маси речей цього роду. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою, тобто, якщо така річ визначена тільки кількісно (числом, вагою, мірою) і характеризується ознаками, спільними для всіх речей такого роду.

Згідно з пунктом 1.8 Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження № 12-торг «Про наявність і використання торгової мережі на ринках та реалізацію сільськогосподарської продукції на них», затвердженої наказом Держкомстату України 26.07.2005 № 209, торгове місце - це площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо.

Тобто, торгове місце (торгова площа) це площа, яка не наділена визначеними індивідуальними ознаками, оскільки не наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж однорідних речей.

За таких обставин, угода про надання в користування торгових площ від 31.05.2008 р. за своєю правовою природою не є договором оренди (найму), оскільки предметом цієї угоди є торгова площа площею 22,5 кв. м без визначення її індивідуальних ознак як речі.

Проте, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення не врахував та не дослідив чи є правовідносини, які склалися між сторонами, правовідносинами найму (оренди) речі.

Разом з цим, поданий позивачем позов (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (Т. І а.с. 21) за своєю суттю є негаторним позовом. Як і віндикаційний позов, негаторний позов є речово-правовим і може застосовуватись лише у випадку відсутності між позивачем та відповідачем зобовязальних відносин та бути поданим щодо індивідуально-визначеного майна.

Зазначене, унеможливлює висновок суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобовязання підприємця ОСОБА_3 звільнити торговельну площу НОМЕР_2 розміром 22,5 кв. на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука у м. Луцьку, яку підприємець отримав згідно угоди про надання в користування торгових площ від 31.05.2008 р.

Таким чином, судом першої інстанції не було зясовано правову природу спірних правовідносин, обєкту спору, виходячи з умов договору від 31.05.2008 р., з урахуванням приписів законодавства, якими такі правовідносини регулюються, що призвело до прийняття рішення з порушенням норм матеріального права , що слугує підставою для його скасування.

З наведеного апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог ПФ “Скорпіон-сервіс” про зобовязання підприємця ОСОБА_3 звільнити торговельну площу НОМЕР_2 розміром 22,5 кв. на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука у м. Луцьку.

Відтак, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задоволити.

2.Рішення Господарського суду Волинської області від 23.12.2009 р. у справі № 07/33-71 скасувати.

3.Прийняти нове рішення, відмовити у задоволенні позову.

4.Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції покласти на позивача.

5.Стягнути з Приватної фірми «Скорпіон-сервіс»(м. Луцьк, вул. Шевченка, 35, ЄДРПОУ 30584471) на користь підприємця ОСОБА_3 (43000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1) 42,50 грн. державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

6.Господарському суду Волинської області видати наказ.

7.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

8.Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Желік М.Б.