Рішення № 14398988, 02.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р. Справа № 5023/367/11

вх. № 367/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Дубинка Ю.С. дов. від 26.03.10

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом НВ ТОВ "Промелектроніка", м. Полтава

до ПФ "Орнатус", м. Харків

про стягнення 3593,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3593,25 грн. та судові витрати на тій підставі, що відповідачем було поставлено позивачу неякісний товар.

Відповідач в судове засідання 15.02.11 не з"явився, ухвала суду про порушення провадження по справі, яка направлялася на адресу відповідача - м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120, повернулася до суду у зв"язку з закінченням строку зберігання.

Розгляд справи було відкладено на 02.03.11.

Відповідно до витягу ЄДР юридичних осіб та ФОП місцезнаходженням відповідача є м. Херсон, Миколаївське шосе, 25, однак в цій довідці вказано, що за своїм місцезнаходженням відповідач відсутній.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно ч. 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

В п. 27.5. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. за № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено, якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК України, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач знаходиться в м. Харкові (адреси, які вказує відповідач в довіреностях та накладних, також, пачатці відповідача вказано місцезнаходженням м. Харків), а про зміну місцезнаходження відповідача, суду стало відомо лише під час розгляду справи, дана справа повинна бути розглянута по суті господарським судом Харківської області.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідач накладною № а150.31.08.2005/522/а від 31.08.2005 р. поставив позивачу товар на суму 50 319,00 грн., а позивач прийняв даний товар.

05.09.2005 року відповідно до платіжного доручення № 6438 позивач виконав свої договірні зобов'язання та в повному обсязі сплатив вартість товару в сумі 50 319,00 грн.

За накладною № а279.02.11.2007/529/а від 02.11.2007 р. відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 39 479,90 грн., а позивач прийняв даний товар.

26.10.2007 року відповідно до платіжного доручення № 9392 позивач сплатив вартість товару в сумі 39 479,90 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 673 Цивільного кодексу України у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

П. 2 ч.2 ст. 678 Цивільного кодексу України передбачає можливість відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми у разі істотного порушення вимог щодо якості товару.

НВ ТОВ «Промелектроніка» повернуло ПФ «Орнатус» частково товар, що підтверджується накладною на повернення № РЗ-БТ130208 від 13.02.2008 р., накладною на повернення № 376Т від 13.02.2008 р. і довіреністю за формою № М-2 від 13.02.2008 на суму 3 593,25 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником зобов'язання не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки між Покупцем і Продавцем були укладені усні договори купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей і, відповідно, строк виконання зобов'язання (повернення оплачених грошових коштів за неякісний товар) встановлений не був, то згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України НВ ТОВ «Промелектроніка» направило 07.10.2010 р. на адресу Відповідача за вих. № 175 вимогу щодо перерахування на розрахунковий рахунок НВ ТОВ «Промелектроніка» сплачених за повернутий неякісний товар грошових сум в розмірі 3 593,25 грн.

Як вбачається з наданих суду документів, а саме, відповідно до акту звірки розрахунків, підписаного сторонами, відповідач не повернув позивачу грошові кошти в сумі 2995,25 грн. за повернутий йому товар.

Враховуючи, що позов відповідачем не оспорено, відповідач не надав суду доказів повернення позивачу грошових коштів, позовні вимоги позивача в сумі 2995,25 грн. збитків є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

В задоволенні позову в частині стягнення 598 грн. збитків слід відмовити, оскільки, згідно акту звірки, який було надано самим позивачем, розмір збиків позивача становить 2995,25 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Приватної фірми "Орнатус" (73034, м. Херсон, Миколаївське шосе, 25, код 24136224) на користь Науково - виробничого ТОВ "Промелектроніка" (36039, м. Полтава, вул. Червоноармійська, 11/13, код 1393590) - 2995,25 грн. збитків, 85,02 грн. державного мита та 196,72 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.

повний текст рішення складено 09.03.11