Ухвала суду № 14398946, 23.03.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

23 березня 2011 року

справа № 5020/89/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи №5020/89/2011

за позовом: Державного підприємства “Севастопольський морський торговельний порт”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестбудцентр”

про розірвання договору про сумісну дольову участь,

встановив:

24.01.2011 Державне підприємство “Севастопольський морський торговельний порт” звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестбудцентр” про розірвання договору №809/192 від 01.09.2008 про сумісну дольову участь в проектуванні та реконструкції об’єкту.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 26.01.2011 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема:

- зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження;

- вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору, в порядку статей 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 26.01.2011 зобов’язав відповідача подати наступні документи:

- відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують зазначені в ньому обставини (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи), докази направлення копії відзиву позивачеві;

- установчі документи: статут/положення, свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на січень 2011 року (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи);

- документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси відповідача у судовому засіданні (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи).

Проте, зазначені документи суду подані не були.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання, що були призначені ухвалами суду про порушення провадження у справі від 26.01.2011 та про відкладення розгляду справи від 09.02.2011, 09.03.2011 на 09.02.2011, 09.03.2011, 23.03.2011, не забезпечив, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не подав.

Зазначені ухвали суду були надіслані за місцезнаходження відповідача, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЕ №915814 станом на 14.03.2011, проте були повернені поштовим відділенням зв’язку із довідкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання»(арк.с.16-19, 27-30, 45-48, 50-51).

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Таким чином, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

На підставі зазначеного, про дату, час та місце розгляду справи судом відповідача було повідомлено своєчасно та належним чином.

У зв'язку із неподанням відповідачем витребуваних судом документів, суд був змушений розглядати справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами за відсутністю представника відповідача.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 23.03.2011 позовні вимоги Державного підприємства “Севастопольський морський торговельний порт” задоволені у повному обсязі.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд вважає, що не забезпечення відповідачем без поважних причин у судове засідання явки представника та неподання ним витребуваних судом доказів перешкоджає об’єктивному, правильному та своєчасному вирішенню господарського спору й здійсненню правосуддя у справі.

Згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, виносить окрему ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Керівництву Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестбудцентр” розглянути дану окрему ухвалу та вжити заходи, що виключають надалі не забезпечення явки його представника у судове засідання без поважних причин та неподання ним витребуваних судом доказів.

2. Окрему ухвалу надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестбудцентр”.

3. Відповідно до вимог частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" про результати розгляду окремої ухвали повідомте господарський суд міста Севастополя в строк до 23 квітня 2011 року.

Суддя підпис І.А. Харченко