Ухвала суду № 14398860, 03.03.2011, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.2011 р.Справа № 18/289/11. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Молодьжитлобуд", провулок Героїв Бресту,86а, м. Кременчук 396311

до Приватного підприємства " Пирятинжитлобуд", с. Заріччя, вул. Карла Маркса,72, Пирятинського району, Полтавська область, 37000

про вчинення дій

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

Секретар судового засідання Любомирська Т.С.

Представники:

від позивача: Крикунов А.В. директор, Миронюк Т.А. дов б/н від 30.11.2010 року

від відповідача: ОСОБА_1., адвокат, посвідчення № НОМЕР_1 від 11.11.2002р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про зобовязання Приватного підприємства " Пирятинжитлобуд ", виконати умови договору дольової участі №1-А від 26.08.2009р. шляхом заміни їх зобовязання з передачі житла загальною вартістю 940,0 кв.м. на перерахування грошових коштів у розмірі, еквівалентному розміру вартості на час передачі станом на 30.10. 2010 року.

Сторони вимог пункту 4 ухвали суду від 04.02. 2011р. у справі не виконали, витребуваних документів у встановлений строк не подали.

03.03.2011р. за вхід. № 3934д канцелярії суду директор Приватного підприємства "Пирятинжитлобуд " А.М. Рикун (Відповідач у справі) подав відзив на позовну заяву в тексті якого вказує, що позивачем заявлено позовну заяву майнового характеру (останній абзац стор.3 позовної заяви) сума - 3 132 352, 2 грн., а державне мито в сумі 25 500,00 грн. у встановленому порядку ним не сплачено, а лише сплачено 85 грн. Оскільки позивачем ставиться вимога заміну зобовязання , що фактично є зміною умов договору то статтею 16 ЦК України не визначено такого способу захисту цивільних прав. Порядок внесення змін до господарських договорів визначений ст. 652-654 ЦК України та ст. 188 ГК України. Сторонами спірного договору дольової участі у будівництві житла № 1-А від 06.08.2009 року та додаткової угоди до нього № 2 від 14.09.2009 року встановлено термін його дії до 31.2009 року ( за виключенням зобовязань, щодо розрахунків ) без зазначення можливості його продовження. Строк дії його закінчився 31.12.2009 року. Судами першої та апеляційної інстанції по справі № 3/29 ( про результати розгляду яких відповідачу відомо з даних реєстру судових рішень) підтверджено, що передача позивачу у власність майнових прав (як і майна) фактично не відбулося, що відповідно в сукупності з іншими обставинами, не породжує у ТОВ " Молодьжитлобуд" ніяких прав на квартири, законними і власниками яких в даний час являються інші особи. З огляду на вищенаведене, просить в позові відмовити. Суд відзив та додатки до нього прийняв до розгляду і після ознайомлення з його змістом представниками позивача залучив до матеріалів справи.

З матеріалів справи № 3/29 вбачається, що Державна іпотечна установа, іден. код 33304730, м. Київ 12.03.2010 року за вхід. № 829 подала до канцелярії господарського суду області позовну заяву про розірвання договору та відшкодування завданих збитків до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю " Молодьжитлобуд ", ідент.код 32687036, м. Кременчук. Рішенням господарського суду Полтавської області у справі № 3/29 від 11.05.2010 року позов задоволено частково. Розірвано договір відчуження майнових праву на обєкт незавершеного будівництва житлового призначення від 15.09.2009р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2. за реєстровим № 372, що був укладений між ТОВ " Молодьжитлобуд ", ідент.код 32687036, м. Кременчук та Державною іпотечною установою, іден. код 33304730,м. Київ. Стягнуто з ТОВ " Молодьжитлобуд ", ідент.код 32687036, м. Кременчук на користь Державної іпотечної установи, іден. код 33304730, м. Київ заборгованість в сумі 4 638 260,80 грн., в т.ч. 2 434 600,00 грн. витрати Державної іпотечної установи в розмірі 70% вартості майнових прав, 347 800,00 грн. штраф у розмірі 10% від суми договору, 1739 000,00 грн. штраф у розмірі 50% від суми договору та 116 860,80 грн. інфляційні витрати; державне мито -24 872,78 грн. та витрати за забезпечення судового процесу 229,41 грн. Відмовлено в частині стягнення 133 269, 34 грн. відшкодування витрат Установи, повязаних зі сплатою винагороди за фінансові ресурси.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.08.2010р. у справі № 3/29 апеляційну скаргу Державної іпотечної установи задоволено. Скасовано рішення господарського суду області в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 133 269, 34 грн. відшкодування витрат Установи, повязаних зі сплатою винагороди за фінансові ресурси. Прийнято нове рішення по справі, яким позов в частині стягнення з ТОВ " Молодьжитлобуд ", ідент.код 32687036, м. Кременчук на користь Державної іпотечної установи, іден. код 33304730, м. Київ грошових коштів у розмірі 133 269, 34 грн. відшкодування витрат Установи, повязаних зі сплатою винагороди за фінансові ресурси задоволено. В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області у справі № 3/29 від 11.05.2010 року залишено без змін. Стягнуто з ТОВ " Молодьжитлобуд ", ідент.код 32687036, м. Кременчук на користь Державної іпотечної установи, іден. код 33304730, м. Київ 25 500 грн. державного мита та інші витрати повязані з розглядом апеляційної скарги.

16 листопада 2010 року ухвалою Вищого господарського суду України у справі № 3/29 касаційну скаргу ТОВ " Молодьжитлобуд ", ідент.код 32687036, м. Кременчук на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.08.2010р. у справі № 3/29 повернуто скаржнику.

Рішенням у справі № 5/107 від 15 вересня 2010 року за позовом Приватного підприємства "Пирятинжитлобуд", с. Заріччя, вул.. К. Маркса,буд.72, Пирятинського району, Полтавської області до ТОВ " Молодьжитлобуд ", ідент.код 32687036, м. Кременчук про розірвання договору № 1-А від 26.08.2009р дольової участі у будівництві житла та додаткової угоди до нього від 14.09.2009 року в позові відмовлено. Постановою від 03.11.2010 року Харківського апеляційного господарського суду у справі № 5/107 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення господарського суду області у справі № 5/107 від 15 вересня 2010 року залишити без змін.

Директор позивача ТОВ " Молодьжитлобуд ", ідент.код 32687036, м. Кременчук А.В. Крикунов в судовому засіданні 03.03.2011р. за вхід. № 3903д заявив клопотання про залучення до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну іпотечну установу у звязку з тим, що ж/б по вул. Цибаня, 6 в м. Пирятині Полтавської області будувався ТОВ " Молодьжитлобуд ",саме за рахунок перерахованих Державною іпотечною установою грошових коштів, і саме ДІУ в подальшому ТОВ "Молодьжитлобуд" повинно було передати квартири передбачені договором дольової участі № 1-А від 26.08.2009р.. Суд клопотання прийняв до розгляду і після ознайомлення з його змістом представником позивача задовольнив та залучив до матеріалів справи.

Представники позивача в судовому засіданні заявили клопотання про залучення до участі у справу на стороні ТОВ "Молодьжитлобуд" - Прокуратуру Полтавської області. Суд клопотання прийняв, але у задоволенні його відмовив, оскільки відповідно до статті 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за ново виявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. З вищенаведеного вбачається що господарський суд не має права на залучення з свої ініціативи, або за клопотанням інших осіб, чи представників сторін прокуратуру до участі у справі. Тому клопотання про залучення до участі у справу на стороні ТОВ "Молодьжитлобуд" - Прокуратуру Полтавської області слід відмовити. Рекомендувати позивачу - ТОВ "Молодьжитлобуд" ідент.код 32687036, м. Кременчук його директору А.В. Крикунову та іншим представникам самостійно звернутися з заявою до Прокуратуру Полтавської області з проханням про її вступ у справу.

У разі прийняття господарським судом позовної та задовольнив. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку що за наявними у справі матеріалами справу по суті в цьому засіданні вирішити не можливо тому розгляд її підлягає відкладенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 22,38, 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2011р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. За три дні до судового засідання подати:

Позивача - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку з нього за підписом державного реєстратора щодо реєстрації юридичною особою; подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), належним чином засвідчені їх копії відповідно до Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 (чинні від 01.09.2003 р.); надати документально обґрунтований розрахунок стягуваної суми за підписом керівника та головного бухгалтера; подати первинну бухгалтерську документацію (реєстри господарських операцій, податкові декларації, звіти перед контролюючими органами тощо) відповідно до положень статей 8 - 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. (із змінами та доповненнями), які стосуються виконання договору № 2007/05-ФП від 04.01.2007 року ; представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору.

Відповідача - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку з нього за підписом державного реєстратора щодо реєстрації юридичною особою; документально обґрунтований відзив на позовну заяву; в разі незгоди із заявленими вимогами представити контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України; в разі погашення заборгованості по договору подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо); докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору; представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору, а також докази в порядку ст. 614 ЦК України.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, їх може бути притягнуто до кримінальної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Крім того, пунктом 3 Інформаційного листа "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" від 15.03.2010 р. № 01-08/140 передбачено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України).

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

СуддяІваницький О.Т.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.