Рішення № 14398559, 17.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.11 Справа № 20/5009/461/11

Суддя

м. Запоріжжя За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Анхель Трейд” (04108, м. Київ, пр. Правди, буд. 37, кв. 41) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фьюче ЛТД” (69035, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 10)

про стягнення суми 31401,00 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Дорошенко Р.О. (директор, протокол № 1 від 06.11.2007 р.);

Від відповідача –Липка С.О. (дов. № 10 від 03.09.2010 р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 30276,23 грн., суми 958,05 грн. –3% річних, суми 28,57 грн. витрат на отримання довідок з Єдиного державного реєстру України, суми 312,76 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/5009/461/11, судове засідання призначено на 28.02.2011 р. Ухвалою суду від 28.02.2011 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 17.03.2011 р.

17.03.2011 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням позивача здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

У судовому засіданні 28.02.2011 р. представник позивача надав письмову заяву про уточнення позовних вимог, яка по суті є заявою про збільшення розміру позовних вимог, та в якій просить стягнути з відповідача 30276,23 грн. заборгованості за поставлений товар по видатковими накладними №№ РН-0000690, РН-0000691, РН-0000697, суми 1124,77 грн. –3% річних та судові витрати, які складаються з витрат на отримання довідок з Єдиного державного реєстру України в сумі 28,57 грн., витрат на оплату поштових послуг в сумі 42,84 грн., витрат на оплату транспортних послуг в сумі 266,86 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 312,76 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,0 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог. Дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд прийняв заяву до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України. Таким чином, розглядаються вимоги про стягнення суми 31401,00 грн.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Просить стягнути з відповідача суму боргу за товар, переданий згідно з умовами договору № 9/09 від 14.01.2009 р., по видатковим накладним № РН-0000690 від 13.11.2009 р., № РН-0000691 від 13.11.2009 р., № РН-0000697 від 19.11.2009 р. у розмірі 30276,23 грн., а також на підставі ст. 625 ЦК України стягнути 1124,77грн. - 3% річних за період з 27.11.2009р. по 28.02.2011р..

Позовні вимоги обґрунтовано ст.ст. 11, 16, 203, 509, 526, 530, 612, 625, 629, 631, 632, 692 ЦК України ст.ст. 2, 20, 193 ГК України.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, що було викладено представником відповідача у письмовому відзиві. У судовому засіданні підтвердив наявність боргу перед позивачем у сумі 30276,23 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14.01.2009 р. між ТОВ “Анхель-Трейд” (Продавець, позивач у справі) та ТОВ “Фьюче ЛТД” (Покупець, відповідач у справі) укладено договір купівлі-продажу № 9/09, відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує будівельні матеріали згідно рахунків-фактур, які є невід’ємними доповненнями до цього договору (п.п.1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 на кожну партію вартість за одиницю товару формується на день узгодження заявки та фіксується у рахунку. Орієнтована сума по договору складає 500000 грн. з урахуванням ПДВ. Сума договору може бути змінена по узгодженню сторін (п. 2.2). Покупець здійснює доставку товару за власний рахунок (завантаження товару у транспортний засіб здійснює продавець) (п. 3.1).

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 сплата за отриманий товар здійснюється покупцем згідно рахунків-фактур шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок продавця. Строк сплати –в термін 14 календарних днів від дня відвантаження товару.

Договір набирає сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2009 р. (п. 8.1).

Матеріали справи свідчать, що позивач своє зобов’язання за договором виконав належним чином, що підтверджується слідуючим.

10.11.2009 р. відповідачеві був виставлений рахунок-фактура № СФ-715 (а.с. 18) на суму 20204,26 грн., будівельні матеріали за даним рахунком були отримані відповідачем згідно з видатковою накладною № РН-0000690 від 13.11.2009 р. (а.с. 20).

11.11.2009 р. відповідачеві був виставлений рахунок-фактура № СФ-718 (а.с. 19) на суму 21019,73 грн., будівельні матеріали за яким були отримані відповідачем згідно з видатковою накладною № РН-0000691 від 13.11.2009 р. (а.с. 21). За видатковими накладними №№ РН-0000691, РН-0000690 матеріали були отримані відповідачем по довіреності № 1433 від 09.11.2009 р. (а.с. 17).

17.11.2009 р. відповідачеві був виставлений рахунок-фактура № СФ-729 (а.с. 24) на суму 8649,77 грн., будівельні матеріали за яким були отримані відповідачем згідно з видатковою накладною № РН-697 від 19.11.2007 р. (а.с. 26) по довіреності № 1512 від 19.11.2009 р. (а.с. 25).

Всього відповідачем було отримано товару на загальну суму 49873,76 грн.

Відповідно до наданих до матеріалів справи банківських виписок (а.с. 48-71) відповідач в період часу з 28.01.2010 р. по 09.04.2010 р. перерахував на рахунок позивача 19500,00 грн. по рахунку-фактурі № СФ-718.

Таким чином, сума несплаченої заборгованості відповідача склала 30373,76 грн. (49873,76 грн. –19500,00 грн.). Позивачем заявлено до стягнення 30276,23 грн.

Позивач направив відповідачу претензію б/н від 13.07.2010 р. із вимогою здійснити повний розрахунок та погасити заборгованість у розмірі 30276,23 грн. за договором № 9/09 від 14.01.2009 р. Одержання цієї претензії відповідачем 16.07.2010 р. підтверджується повідомленням про вручення № 1918534.

У лютому 2011 р. позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, за якою порушено провадження у даній справі.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю на наступних підставах.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містить п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 692 ЦК покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом, відповідач належним чином своє зобов’язання щодо розрахунків у строки, обумовлені договором, не виконав, повністю за одержаний товар не розрахувався.

Доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу залишку заборгованості, заявленої до стягнення, відповідач суду не надав, у судовому засіданні представник відповідача підтвердив наявність боргу. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу основані на договорі, підтверджено відповідними доказами, відповідають вимогам законодавства.

Сума боргу відповідача за договором № 9/09 від 14.01.2009 р. складає 30373,76 грн., позивачем заявлено до стягнення 30276,23 грн.

Відповідно до ст. 83 ГПК України суд, приймаючи рішення, не має права виходити за межі позовних вимог, отже позовні вимоги позивача про стягнення основної суми боргу у розмірі 30276, 23 грн. підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 1124,77 грн. 3% річних за період з 27.11.2009 р. по 28.02.2011 р.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань, вимоги про стягнення 3% річних в сумі 1124,77 грн. за вказаний період є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню у повному обсязі в межах заявлених вимог.

На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється повністю.

Згідно зі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються з витрат на отримання довідок з Єдиного державного реєстру України в сумі 28,57 грн., витрат на оплату поштових послуг в сумі 42,84 грн., витрат на оплату транспортних послуг в сумі 266,86 грн., витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

          Згідно з п. 1 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/78 від 04.03.1998 р. (із подальшими змінами) до інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК).

Таким чином, згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати, які складаються з витрат на сплату державного мита у розмірі 314,01 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. суд вважає за необхідне покласти повністю на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

В іншій частині заявлені до стягнення як судові витрати: витрати на отримання довідок з Єдиного державного реєстру України в сумі 28,57 грн., витрати на оплату поштових послуг в сумі 42,84 грн. та витрати на оплату транспортних послуг в сумі 266,86 грн. суд вважає законодавчо необґрунтованими і ці витрати не є обов’язковими.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фьюче ЛТД” (69035, м. Запоріжжя, вул. Мира, 10, код ЄДРПОУ 22119167; р/р 26004315108341 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Анхель Трейд” (04108, м. Київ, пр. Правди, 37 кв. 41, код ЄДРПОУ 35463957; р/р 2600786772 в ВАТ “Райффайзен банк Аваль” в м. Києві, МФО 380805) суму 30276 грн. 23 коп. основного боргу, суму 1124 грн. 77 коп. 3% річних, 314 грн. 01 коп. витрат на державне мито, суму 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 22.03. 2011 р.