Рішення № 14398349, 17.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.03.11 р. Справа № 14/1

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк

до відповідача Донецького колективного спеціалізованого управління „Укренергочормет”, м. Донецьк

про стягнення 29 160 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Бурік Г.А. - юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

19 січня 2011 року справу було передано на розгляд судді господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п’ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал” звернулось до господарського суду з позовом до Донецького колективного спеціалізованого управління „Укренергочормет” про стягнення з останнього основного боргу в сумі 29 160 грн. згідно договору №2037 на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків від 01.01.02р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, якого було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Відповідно до наданого акту звіряння від 16.03.11р. відповідач погоджується з наявністю за ним боргу в сумі 25 299 грн. та не визнає решту заявленого позивачем боргу в сумі 3 861 грн.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.01.02р. між Комунальним підприємством „Донець міськводоканал” (далі – Водоканал), та Донецьким колективним спеціалізованим управлінням „Укренергочормет” (далі – Споживач), було укладено договір на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків №2037.

Згідно пункту 1 договору Водоканал зобов’язався відпускати Споживачеві питну воду та приймати від нього господарсько-побутові стоки, які потрапляють до каналізаційних мереж. Об’єктом водоспоживання знаходиться за адресою: вул. Челюскінців, 273 а, м. Донецьк, 83048.

Відповідно до пункту 3 договору Водоканал зобов’язується забезпечити впродовж року обґрунтовані потреби Споживача у воді в обсягах, згідно наданої ним заявки на строк дії дійсного договору. Орієнтований об’єм водоспоживання 500 куб.м. в місяць, водоотведення 500 куб.м. в місяць.

Пунктом 7 договору передбачено, що у всіх взаємовідносинах, обґрунтованих виконанням дійсного договору, сторони зобов’язуються користуватися „Правилами користування комунального водопостачання та водоотведення у містах та селищах України”, затвердженими наказом Держжитлкомгоспа України від 01.07.94р. №65, „Правилами приймання стічних вод промислових підприємств у Донецьку міську каналізацію”, затверджених рішенням виконкому Донецької міської ради народних депутатів від 20.09.95р. №101, іншими нормативними актами місцевих органів державної власності та дійсним законодавством України.

В пункті 10 розділу ціни та порядок розрахунків зазначено, що дійсний договір діє до 31.12.02р. та вважається кожного року продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надано заяви однієї зі сторін про відмову від дійсного договору або його перегляді.

Згідно пункту 3 розділу ціни та порядок розрахунку договору, послуги водопостачання та водоотведення Споживач оплачує щотижня, виходячи з ј частини середньомісячного нарахування, та кінцевий платіж здійснює у триденний строк після отримання рахунку або іншого платіжного документу від Водоканала.

Свої зобов’язання за договором відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворився основний борг в сумі 29 160 грн., який позивач і намагається стягнути.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Так як, договором передбачено щотижневу сплату наданих послуг, до спірних правовідносин застосовуються також приписи статті 903 ЦК України.

Відповідно статті 4 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” суб’єктами відносин у сфері питної води та питного водопостачання є: органи виконавчої влади, до сфери управління яких належать об’єкти питного водопостачання; органи місцевого самоврядування, до сфери управління яких належать об’єкти питного водопостачання; підприємства питного водопостачання; споживачі питної води.

Статтею 19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” встановлено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

Пунктом 3.1 третього розділу Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.08р. №190 передбачено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Основне зобов’язання щодо сплати послуг водопостачання та водовідведення відповідачем не виконано. Позивачем надані всі необхідні документи, що підтверджують наявність заборгованості за відповідачем. Заперечення відповідача щодо відсутності за ним частини боргу в сумі 3 861 грн. спростовуються наступним:

Факт відсутності питної води встановлюється споживачами та представниками виробника і фіксується відповідним актом (ч.2 п.3.18 р.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.08р. №190)

31 березня 2010 року позивачем було закрито та опломбовано питну воду в колодязі на підключення до міського водоводу на підставі наявності боргу у відповідача, про що складений акт №2037. Показники водоміру на момент закриття води складали 05706 куб.м.

15 грудня 2010 року позивачем було здійснено обстеження підприємства відповідача та виявлено, що пломбу зірвано, а воду самочинно відкрито, про що складено акт №2070 від цієї ж дати. Показники водоміру на час обстеження складали 06418 куб.м.

Таким чином, 16 грудня 2010 року відповідачу був направлений акт-рахунок №2037 про сплату згідно показникам водоміру суми 3 861 грн. за 562 куб.м. споживаної питної води та скид стоків до каналізації м. Донецька, що знайшло відображення в акті звіряння від 16.03.11р.

Отже, позов Комунального підприємства Донецькміськводоканал” до Донецького колективного спеціалізованого управління „Укренергочормет” щодо стягнення основного боргу в сумі 29 160 грн., обґрунтований та підлягає задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача згідно приписів статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.03.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п.п. 3.1, 3.18 розділу 3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.08р. №190, ст.ст. 4, 19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, ст.ст. 599, 901, 903 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 4-6, 22, 29, 33, 44, 49, ч.3 ст.69, ст.ст. 82, 82-1, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85, ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Комунального підприємства Донецькміськводоканал” до Донецького колективного спеціалізованого управління „Укренергочормет” - задовольнити.

2. Стягнути з Донецького колективного спеціалізованого управління „Укренергочормет”, 83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 273а, ід.код 00192459, на користь:

- Комунального підприємства Донецькміськводоканал”, 83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 110, ід. код 03361477, борг за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 29 160 грн., витрати по державному миту в сумі 291 грн. 60 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний текст рішення складено - 22.03.11р.