Постанова № 14397818, 14.03.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р.

13 год.21 хв.Справа № 2-а-113/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника підприємця ОСОБА_1, представника САТ ДПА Радіонової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

приватного підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій,

та позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансової санкції,

встановив:

В січні 2011 року приватний підприємець ОСОБА_3 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області від 30 листопада 2010 року № 210622-2102-32 про застосування штрафу в розмірі 2704грн. недійсним. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими особами регіонального управління було здійснено перевірку бару за адресою: АДРЕСА_1 Білозерського район, перевірка проводилась на підставі заяви гр. ОСОБА_4, який не вказував прізвища підприємця, що здійснює підприємницьку діяльність в барі. Під час перевірки був присутній ОСОБА_5, у відношенні якого був складений протокол про адміністративне правопорушення за реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії. Посадові особи, що здійснювали перевірку не надали направлення на перевірку, бланк направлення на перевірку був заповнений разом з актом перевірки. Під час перевірки не вимагались підтверджуючи документи про особу, яка здійснює торгівлю алкогольними напоями. На час перевірки контрольно-касовий апарат був відсутній, тому застосування фінансової санкції є безпідставним, суперечить чинному законодавству. В судовому засіданні представник приватного підприємця просив суд позов задовольнити, в судовому засіданні пояснив, що направлення на перевірку не було направлено на адресу підприємця до її проведення, особа, що була в барі на момент перевірки підписала направлення під психологічним тиском перевіряючих осіб. ОСОБА_3 не здійснювала ніякої діяльності в кафе, приміщення магазину належить іншій особі.

Представник Регіонального управління Департаменту САТ ДПА заперечував проти позову ОСОБА_3 з підстав, викладених в наданих запереченнях проти позову.

14.03.2011 ухвалою суду об'єднано в одне провадження дану справу зі справою № 2а-442/11/2170 за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансової санкції в сумі 2704 грн., що застосована рішенням № 210622-2102-32 від 30.11.2010. Справі присвоєно № 2а-113/11/2170.

ПП ОСОБА_3 позовні вимоги Регіонального управління вважає безпідставними та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_3 є фізичною особою - підприємцем, зареєстрована рішенням Білозерської районної державної адміністрації 07.06.2006, що підтверджується копією свідоцтва Серії НОМЕР_2

Магазин - бар за адресою АДРЕСА_1 Білозерський район, Херсонська область, загальною площею 140 кв. м. належить на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА 996542 від 04.09.2003, на підставі рішення виконавчого комітету від 25.04.2002 № 18, громадянину ОСОБА_6.

12.11.2010 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено договір щодо тимчасового користування приміщенням бару за адресою АДРЕСА_1 Білозерський район з метою розміщення торгової точки. Договір укладено до 12.11.2011.

Відповідно до наданих суду копій ліцензій Серії АГ № 358921 та № 358488, вбачається, що приватному підприємцю ОСОБА_3 надано право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в місці здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 Білозерський район, Херсонська область.

25 листопада 2010 року посадовими особами Регіонального управлінням Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області Мигирич О.М., Солдатенковим С.С. на підставі направлення № 267 від 24.11.2010 та наказу начальника регіонального управління № 270-п від 24.11.2010 проведено позапланову виїзну перевірку дотримання приватним підприємцем ОСОБА_3 вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 № 481/95-ВР в кафе, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 Білозерський район. За результатами перевірки складено акт № 253/32/01/1085902961 від 25.11.2010.

При здійсненні перевірки виявлені порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", зокрема, в кафе здійснювалася реалізація алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії. В ході перевірки було здійснено розрахункову операцію зі споживачем з продажу 0,50 грамів горілки "Неміров" по ціні 1,50 грн. Чек видано. Супровідні документи на алкогольні напої на момент перевірки були надані частково. РРО відсутній. Посадовими особами складено додаток до акту перевірки від 25.11.2010, в якому зафіксовано алкогольні напої, які реалізовуються в кафе без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі на загальну суму 1352 грн. На момент перевірки ліцензії не були надані.

В акті перевірки зазначено про присутність при проведенні перевірки бармена ОСОБА_9, яка підписала акт перевірки та написала письмове пояснення, в якому підтвердила продаж алкогольного напою. Акт перевірки залишено на місці проведення перевірки для подальшої передачі приватному підприємцю. В акті запропоновано приватному підприємцю прибути до РУ Департаменту САТ ДПА 26.11.2010 для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті. Приватний підприємець не прибула до РУ Департаменту САТ ДПА.

На підставі висновків акту перевірки РУ Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області прийнято рішення № 210622-2102-32 від 30.11.2010 про застосування 2704 грн. штрафу на підставі абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 № 481/95-ВР. Рішення надіслано приватному підприємцю рекомендованим листом, що підтверджується копією поштового повідомлення з відміткою про отримання 11.12.2010.

Законом України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон № 481) визначені основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, зокрема, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України. Статтею 16 Закону №481 визначено, що контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Відповідно до Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, затвердженого наказом ДПА України від 10.02.07 №71 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.02.07 за №116/13383, на регіональні управління Департаменту покладено виконання функцій, в тому числі: ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами; контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Положення про регіональне управління Департаменту у Херсонській області затверджено наказом Департаменту САТ ДПА України від 03.08.09 за № 307 та зареєстроване у виконавчому комітеті Херсонської міської ради 18.08.09 за №14991050003008233. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.00 №1698 "Про затвердження переліку органу ліцензування" Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України та його регіональні управління, визначені органами, що здійснюють ліцензування деяких видів діяльності, зокрема, роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Перевірки суб'єктів господарювання у сфері торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами проводяться регіональним управління Департаменту на підставі Закону №481, Закону №590 "Про державну податкову службу в України" та відповідно до наказу ДПА України від 21.08.09 № 453 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок окремих видів діяльності суб'єктів господарювання". Частиною 7 статті 11-1 Закону № 509 "Про державну податкову службу в Україні" позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених, зокрема, Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Посадові особи регіонального управління вправі приступити до проведення перевірки за наявності: направлення на перевірку; копії наказу керівника про проведення позапланової виїзної перевірки. Ненадання цих документів платнику податків, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. В даному випадку позапланова перевірка кафе, що розташовано за адресою: вул. Гагаріна, 35-Б, с.Інгулець, в якому здійснювала підприємницьку діяльність ОСОБА_3, проводилася на підставі: направлення № 267 від 24.11.2010 та наказу начальника регіонального управління № 270-п від 24.11.2010, які надані суду. Перевірка проведена в присутності бармена ОСОБА_9 Відповідно до Порядку оформлення матеріалів перевірок, затвердженого наказом ДПА України від 14.08.02 №388 та наказу України від 21.08.09 № 453 перевірка проводиться в присутності керівника або особи, яка його заміщає, а у випадку їх відсутності матеріально відповідальної особи, продавця суб'єкта господарювання, тобто особи, яка здійснює продаж товарів, продукції. Суд приймає до уваги, що матеріально-відповідальна особа, яка була присутня в кафе, розписалась у направленні на перевірку як продавець ПП ОСОБА_3, допустила ревізорів до проведення перевірки, отже, вважала їх дії правомірними. Відсутність приватного підприємця при проведенні перевірки не позбавляє податківців права проводити перевірку дотримання вимог Закону № 481 та інших законів, оскільки кафе у відсутність приватного підприємця працювало, торгівля підакцизними товарами здійснювалась, отже, матеріально відповідальна особа приватного підприємця повинна були дотримуватись діючого в цей сфері законодавства, в тому числі Закону № 481. Підприємець повинен контролювати дотримання його працівником правил торгівельної діяльності та інших нормативних актів в об'єкті торгівлі приватного підприємця. ОСОБА_3 не довела суду факту незаконного проникнення ревізорів - інспекторів до кафе проти її волі; незаконного проведення перевірки або вчинення інших дій, що порушують недоторканність житла або іншого володіння підприємця.

Згідно ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481 передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися субєктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності у них ліцензії. Відповідно у відповідача було встановлено відсутність необхідної для торгівлі ліцензії. Надані суду копії ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами №№ 358921 та 358488 дійсні з 15.12.2010 до 15.12.2011. Таким чином, на момент перевірки 25.11.2010 у підприємця ОСОБА_3 були відсутні вказані ліцензії, тому факт здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами підтверджений наявними в матеріалах справи доказах.

Абз. 5 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Посилання представника позивача в судовому засіданні на те, що реалізцію алкогольних напоїв здійснював ОСОБА_5 суд вважає такими, що суперечать іншим обставинам справи та не підтверджено належними доказами. Ні в направленні, ні в поясненнях до акту перевірки продавець не зазначила, що вона працює у ОСОБА_5 Складання працівником податкової міліції протоколу про адмінпорушення - здійснення підприємницької діяльності без реєстрації, яке було допущено ОСОБА_5, не спростовує фактів порушень, які викладені в акті перевірки діяльності ПП ОСОБА_3

Зважаючи на всі викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що рішення про застосування до приватного підприємця штрафних санкцій прийнято у відповідності до фактичних обставин перевірки та з дотриманням чинного законодавства, тому підстав для його скасування немає. В задоволенні позову відмовляється.

Позовні вимоги РУ Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області підлягають задоволенню. Судові витрати по справі не стягуються.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови та повідомлено про дату та час виготовлення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити приватному підприємцю ОСОБА_3 в задоволенні позову про визнання недійсним рішення Регіонального управління Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області № 210622-2102-32 від 30.11.2010 про застосування фінансової санкції в сумі 2704 грн.

Позов Регіонального управління Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 (75033, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Державного бюджету (код платежу 21081100, код банку 24103748, ГУДКУ у Херсонській області, р/р 31113106700016, МФО 852010) штрафну санкцію в сумі 2704 грн. (дві тисячі сімсот чотири гривні) - стягувач Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області (вул. Суворова, 29, м. Херсон, 73000).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 березня 2011 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.4