Постанова № 14397677, 16.03.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-6872/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

при секретарі Авдєєнку Є.В.,

за участю:

представників позивача - Абрамової О.Ф., Ліщини Н.А.,

представника відповідача - Мовчан Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь"до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" (далі - ТОВ "Ворскла сталь", позивач)звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області, відповідач)про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 08 грудня 2010 року № 0000622301/3/4187.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що вважає неправомірними висновки перевіряючих про заниження ним податку на прибуток за перевіряємий період, оскільки висновки про фактичні показники фінансово-господарської діяльності підприємства за 9 місяців 2008 року зроблено лише на підставі декларацій з податку на прибуток, наданих до контролюючого органу, а не даних бухгалтерського та податкового обліку, крім того посилався на порушення відповідачем при оформленні акту перевірки від 07.04.2010 року вимог Наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327 Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних, документальних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", а тому вважає, що податкове повідомлення-рішення від 08 грудня 2010 року № 0000622301/3/4187 прийнято безпідставно та неправомірно, а тому підлягає визнанню нечинним.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. У письмових запереченнях посилався на те, що в ході проведення перевірки ТОВ "Ворскла сталь" встановлено порушення вимог підпункту 5.3.2, пункту 5.3, статті 5, підпункту 8.4.2, пункту 8.4, статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток у загальному розмірі 489 856 грн. Дане порушення виникло у зв'язку із заниженням позивачем об'єкта оподаткування, оскільки за 9 місяців 2008 року згідно звітних даних підприємства оподатковуваний прибуток відсутній, уточнюючий розрахунок за вказаний період не подавався, тому позивачу правомірно донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Ворскла сталь", ідентифікаційний код 33285226, є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області 14.12.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 149399, та взято на податковий облік у Комсомольському відділенні Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області.

У період з 02.03.2010 року по 30.03.2010 року державними податковими ревізорами - інспекторами Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Ворскла сталь" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року.

За результатами перевірки складено акт від 07.04.2010 року № 1297/23-209/33285226, у якому зафіксовано порушення, зокрема, підпункту 5.3.2, пункту 5.3, статті 5, підпункту 8.4.2, пункту 8.4 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 12 288 658 грн. в т.ч. по періодах: ІV квартал 2007 року - 953 грн., І квартал 2009 року - 6 948 732 грн., ІІ квартал 2009 року - 3 779 495 грн., ІІІ квартал 2009 року - 933 926 грн., ІV квартал 2009 року - 628 552 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2009 року на суму 16 572 145 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення від 21.04.2010 року № 0000362301/0/1193, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 23 825 392 грн., в тому числі: 12 288 658 грн. основний платіж, 11 536 734 грн. - штрафна санкція.

Вказане рішення оскаржено позивачем у адміністративному порядку до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області. Рішенням про результати розгляду первинної скарги № 24536/10/25-010 від 25.06.2010 року скарга позивача залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення від 21.04.2010 року № 0000362301/0/1193 - без змін.

08.07.2010 року Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області винесено податкове повідомленнярішення № 0000362301/1/2214, яке також оскаржено позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Полтавській області про результати розгляду повторної скарги від 09.09.2010 року № 2279/10/25-016 скарга позивача залишена без задоволення, податкові повідомленнярішення від 21.04.2010 року № 0000362301/0/1193 та від 08.07.2010 року № 0000362301/1/2214 - без змін.

27.09.2010 року Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області винесено податкове повідомленнярішення № 0000362301/2/3192.

27.09.2010 року ТОВ "Ворскла сталь" звернулось з повторною скаргою на вказані рішення до Державної податкової адміністрації України.

Рішенням Державної податкової адміністрації України від 24.11.2010 року № 12630/6/25-0115 податкові повідомленнярішення від 21.04.2010 року № 0000362301/0/1193 та від 08.07.2010 року № 0000362301/1/2214 скасовано в частині донарахованої суми податку на прибуток за рахунок зменшення валових витрат на суму від переоцінки валюти (курсової різниці), нарахованої у податкових періодах на залишок непогашеного валютного займу згідно з договором позики, укладеного з нерезидентом та у відповідній сумі застосовані штрафні санкції, у іншій частині податкові повідомленнярішення від 21.04.2010 року № 0000362301/0/1193 та від 08.07.2010 року № 0000362301/1/2214 залишено без змін.

За наслідками рішення Державної податкової адміністрації України від 24.11.2010 року № 12630/6/25-0115 Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення від 08.12.2010 року № 0000622301/3/4187, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 734784 грн., в тому числі: 489856 грн. основний платіж, 244928 грн. - штрафна санкція.

Позивач не погодився із вказаним податковим повідомленням-рішенням, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню,суд виходить із наступного.

Із акта перевірки (стор. 5, 12) та заперечення на позовну заяву (стор. 5) суд вбачає, що спірне податкове повідомлення-рішення від 08.12.2010 року № 0000622301/3/4187 винесене відповідачем у звязку з виявленням порушення з боку позивача підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке виразилось у включенні до складу валових витрат сум по оплаті праці, які підлягають капіталізації в розмірі 2873588 грн.; сум страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообовязкового страхування, які підлягають капіталізації в розмірі 1089305 грн. За 3 квартали 2008 року заниження обєкта оподаткування складає 1959422 грн., та відповідно заниження податку на прибуток за 3 квартали 2008 року складає 489856 грн. (1959422*25%=489856).

Представником відповідача надані суду пояснення про те, що порушення в розмірі 3962893 грн. мало вплив на правильність визначення обєкту оподаткування з податку на прибуток за 3 квартали 2008 року, а саме, за даними декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2008 року позивачем задекларовано нульовий обєкт оподаткування; за даними перевірки 1959422 ( 560174 грн. сума порушень у 3 кварталі 2008 року + 1399248 грн. сума порушень за період з 3 кварталу 2007 року по 2 квартал 2008 року).

В таблиці розбіжностей, наведеній на стор. 5 заперечень на позов, відповідачем наведені наступні дані щодо визначення обєкту оподаткування: 3 квартал 2007 року дані платника: 474092, дані перевірки: - 313981, відхилення: + 160111; рік 2007 дані платника: - 356639, дані перевірки: - 11092, відхилення: + 345547; 1 квартал 2008 року дані платника: - 2510941, дані перевірки: - 1659644, відхилення: +851297; півріччя 2008 року дані платника: - 2158841, за даними перевірки: - 759593, відхилення: + 1399248; 3 квартали 2008 року дані платника: 0, за даними перевірки: 1959422, відхилення: + 1959422; рік 2008 дані платника: - 69572306, за даними перевірки: - 67121050, відхилення: + 2451256.

Матеріалами справи підтверджується, що 10.11.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" подано до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській областідекларацію з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2008 року, згідно якої позивач задекларував нульовий обєкт оподаткування.

09.02.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" подано до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській областідекларацію з податку на прибуток підприємства за 2008 рік, згідно якої позивач задекларував нульовий обєкт оподаткування.

02.04.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" подано до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області уточнюючий розрахунок податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2008 рік, згідно якого позивачем задекларовано суми не враховані в обчислені: валового доходу попереднього звітного періоду в рядках 01.1 6774, 01.2 16268, 01.6 21256950, загальна неврахована сума 21279992; валових витрат попереднього звітного періоду в рядках 04.1 199464, 04.3 1661732, 04.4 623437, 04.6 360304, 04.10 26244, 04.13 87585741, сума зайво врахована в обчислені валових витрат попереднього звітного періоду в рядку 04.2 2918, загальна неврахована сума 90454004; амортизаційні відрахування не враховані в обчислені амортизації попереднього звітного періоду 398294. Сума завищеного обєкта оподаткування: - 69572306.

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

З метою визначення суми обєкта оподаткування за 3 квартали 2008 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2011 року призначено експертизу, на розгляд експерта поставлено питання: що є обєктом оподаткування за податком на прибуток для Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь"за 9 місяців 2008 року враховуючи, що обєкт оподаткування за даними перевірки має відємне значення та складає: за півріччя 2008 року (-759593 грн.), за 2008 рік (- 67121050 грн.).

За результатами експертизи судовим експертом 2 класу, завідувачем сектору судових економічних досліджень Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса Петровим С.С. складено висновок № 130 від 14.03.2011 року.

У висновку № 130 від 14.03.2011 року судовий експерт по першому питанню зазначає, що враховуючи, що обєкт оподаткування за даними перевірки має відємне значення та складає: за півріччя 2008 року (-759593 грн.), за 2008 рік (-67121050 грн.), обєкт оподаткування з податку на прибуток у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" за 9 місяців 2008 року відсутній.

Суд погоджується з висновком судового експерта № 130 від 14.03.2011 року на підставі наступного.

Згідно розрахунку складу скоригованих валових доходів та валових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" за 3 квартал 2008 року у висновку № 130 від 14.03.2011 року валові витрати позивача складають 25729387; скориговані валові доходи позивача складають 22846099.

Показники вказаного висновку співпадають з даними первинних документів, наданих суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь".

Відповідно до пункту 1.5 наказу Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 року № 143 "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання" податок на прибуток за квартал, півріччя, три квартали та рік розраховується за правилами, установленими п. 11.1 ст. 11 і п. 16.4 ст. 16 Закону N 334, наростаючим підсумком з початку звітного календарного року.

Представники позивача не заперечують факту порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке виразилось у включенні до складу валових витрат сум по оплаті праці, які підлягають капіталізації та сум страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообовязкового страхування, які підлягають капіталізації, проте заперечують нульовий показник обєкту оподаткування за 9 місяців 2008 року, тому суд бере до розрахунку показники обєкту оподаткування за півріччя 2008 року згідно даних перевірки (-759593 грн.).

Таким чином, якщо показник обєкту оподаткування за півріччя 2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" становить (-759593 грн.), а різниця між сумою скоригованого валового доходу та сумою валових витрат і сумою амортизаційних відрахувань платника податку в 3 кварталі 2008 року становить ( - 2883288 грн.), суд приходить до висновку, що обєкт оподаткування з податку на прибуток у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" за 9 місяців 2008 року з урахуванням виявленого порушення відсутній (- 3642881 грн. + 1959422 грн. - відхилення за даними перевірки).

Слід зазначити, що головним державним податковим ревізором інспектором Кукановою О.Є. за результатами перевірки складено: реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" за період з 01.07.2008 року по 30.09.2008 року(додаток №13 до довідки про загальну інформацію до акту перевірки), в якому зазначила загальну суму валових витрат за 3 квартал 2008 року 25871032,00; реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових доходів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" за період з 01.07.2008 року по 30.09.2008 року(додаток №12 до довідки про загальну інформацію до акту перевірки), в якому зазначила загальну суму валових доходів за 3 квартал 2008 року 22835584,00, що також доводить збитки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" в 3 кварталі 2008 року та відсутність обєкту оподаткування з податку на прибуток позивача за 9 місяців 2008 року з урахуванням показників попередніх звітних податкових періодів.

Проте, під час визначення обєкту оподаткування з податку на прибуток позивача за 9 місяців 2008 року відповідач взяв до розрахунку не фактичні показники скоригованого валового доходу та валових витрат платника податку згідно первинних документів, а показники декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2008 року.

Посилання представника відповідача на узгодженість показників декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2008 року та не можливість їх оскарження як на підставу для відмову у задоволенні позову суд відхиляє, оскільки згідно пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації та не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку, проте позивач не декларував у декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2008 року податкове зобовязання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 08.12.2010 року № 0000622301/3/4187 винесене Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією в Полтавській області з порушенням вимог пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а тому є протиправним та підлягає скасуванню відповідно до частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, понесені позивачем витрати у вигляді сплати судового збору та витрати зі сплати судової експертизи, які згідно зі статтею 87 вказаного Кодексу відносяться до судових витрат, підлягають стягненню на його користь.

Відповідно до частини 5 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" граничні розміри компенсації витрат у адміністративних справ, які пов'язані з проведенням судової експертизине можуть перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Мін'юсту.

Пунктом 1 наказу Міністерства юстиції України від 09.04.2010 року № 288/7 "Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2010 році" установлено, що з урахуванням індексу споживчих цін за 2009 рік нормативна вартість однієї експертогодини у 2010 році становить: експертиза середньої складності - 53,7 грн.

Згідно акту здачі приймання висновку судово економічної експертизи № 130 експертом виконувалась експертиза середньої категорії складності, на виконання якої витрачено 88 годин, у звязку з чим ціна експертизи складає: 4725,60 грн. (88*53,70) з ПДВ., сума 4725,60 грн. оплачена наперед.

Таким чином, позивачу підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. та витрати зі сплати судової експертизи № 130 від 14.03.2011 року у розмірі 4725 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання нечинним податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 08 грудня 2010 року № 0000622301/3/4187.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. та витрати зі сплати судової експертизи № 130 від 14.03.2011 року у розмірі 4725 грн. 60 коп.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 березня 2011 року.

СуддяА.Б. Головко