Рішення № 1439761, 19.04.2007, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №2-1310/2007 р. РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Міщенко Т.М. при секретарі - Баснарьової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1про повернення надміру виплачених бюджетних коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки надмірно виплачені грошові кошти в сумі 447,95 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. і зазначає, що з 1.03.2005 р. відповідачці було призначено допомогу в зв'язку з вагітністю та пологами в розмірі 428,79 грн. без урахування перерахунку. 29.05.2006 р. відповідачкою була написана заява про те, що вона з 27.12.2003 р. перебувала на обліку як суб'єкт підприємницької діяльності, що призвело до надмірної виплати державних коштів у вигляді допомоги на суму 447,95 грн. Відповідачка була попереджена про повернення надмірно виплачених коштів, але до цього часу не зробила цього.

В судовому засіданні відповідачка позов не визнала та пояснила, що вона вважала, що не є суб'єкт підприємницької діяльності, оскільки втратила свідоцтво суб'єкта підприємницької діяльності та вказаною діяльністю не займалась, ніяких доходів не отримувала.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід задовольнити повністю.

23.02.2005 р. ОСОБА_1 звернулась до Управління праці, соціального захисту та

житлових субсидій Мелітопольської міської ради про призначення допомоги в зв'язку з

вагітністю та пологами.

Згідно протоколу № 417813 від 1.03.2005 р. відповідачці було призначено допомогу в зв'язку з вагітністю та пологами в розмірі 428,79 грн. без урахування перерахунку.

29.05.2006 р. ОСОБА_1 написала заяву про те, що вона з 27.12.2003 р. перебувала

на обліку як суб'єкт підприємницької діяльності, що призвело до надмірної виплати

державних коштів у вигляді допомоги на суму 447,95 грн.

15.06.2006 р. відповідачці було направлено повідомлення про припинення виплати допомоги та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти в сумі 447,95 грн., але до цього часу відповідна сума не погашена.

Тому, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути надмірно перераховані їй бюджетні кошти в сумі 447 грн. 95 коп., витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а також судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави.

Керуючись ст. ст. З, 10, 212 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 1166 ЦК України, ст. ст.7, 22 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", п.п. З, 7, 49 Порядка призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, Положенням про проведення перевірок цільового використання бюджетних асигнувань, передбачених для надання населенню субсидій та адресної соціальної допомоги, суд

2

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1на користь Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради (р/р 35411016001199 в УДК в Запорізькій області, МФО 813015, ОКПО 03193086) надмірно виплачені кошти в сумі 447 грн. 95 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а всього 477 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: