Ухвала суду № 14395231, 23.03.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-1657/11

У Х В А Л А

"23" березня 2011 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Ісаєвська О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост іза договором про надання споживчого кредиту,

В С ТА Н О В И В :

У березні 2011 року представник Публічне акціонерне товариство Акціонерного банку «Енергобанк» за довіреністю С.М. Харинтончука звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 20850 від 17.10.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1, яка підсудна Печерському районному суду м. Києва.

У відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України 09.03.2011 року судом було здійснено запит до Адресного бюро м. Києва та Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 21.03.2011 року отримано відповідь, що відповідач був зареєстрований в АДРЕСА_1 та знятий з реєстраційного обліку в Київську область, м. Буча.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву для подання до належного суду.

Таким чином, оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач знятий з реєстраційного обліку 29.09.2010 року з АДРЕСА_1 в Київську область, м. Буча, то згідно зі встановленими правилами підсудності, Печерський районний суд м. Києва не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин, у звязку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00коп., перерахованого позивачем до державного бюджету 25.02.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, 122, 210, 83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ПАТ АБ «Енергобанк» суму судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп., перерахованого ним 25.02.2011 року згідно платіжного доручення за № 347140 на р/р 31411537700007, ВДК у Печерському районі м. Києва, банк ГУДК України у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 26077922.

Повернути ПАТ АБ «Енергобанк» суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., перерахованого ним 25.02.2011 року, згідно платіжного доручення № 347103 на р/р 31216259700007, УДК у Печерському районі м. Києва, банк ГУДК України у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 26077922.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Ісаєвська