Вирок № 14395144, 21.03.2011, Печерський районний суд міста Києва

22.03.2011 14:14:25

Справа № 1-169/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2011 року м.Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалий В. В.

секретаряПолтавець АІ.

за участю прокурорів

захисникаПрокофєвої Н.О., Карпюка Т.С., Клюге Л.М.,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Києва, гр- на України, українця, освіта неповна вища, не одруженого, оператор ТОВ «Соціс центр соціальних та маркетингових досліджень», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше на судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 19.11.2010 року, приблизно о 12 год. 20 хв., ОСОБА_6 перебуваючи у вагоні потягу метро на перегоні між ст. метро «Вокзальна» та «Політехнічний інститут» КП «Київський метрополітен» в м. Києві скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, таємно викрав у ОСОБА_7 з сумки чуже майно, що належало останній, а саме: мобільний телефон «Simens МЕ 75» вартістю 70 грн. з сім-картою оператору мобільного звязку «Лайф» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились 20 грн., а всього майна на загальну суму 115 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 19.11.2010 року приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебуваючи у вагоні потягу метро на перегоні між ст. метро «Театральній» та «Хрещатик» КП «Київський метрополітен» в м. Києві скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, повторно таємно викрав у малолітньої ОСОБА_8 з сумки чуже майно, що належало останній, а саме: мобільний телефон «Sony Ericsson Z 530i» вартістю 270 грн. з сім-картою контрактного підключення до оператору мобільного звязку «Beeline» вартістю 30 грн. та карткою памяті вартістю 100 грн., а всього майна на загальну суму 400 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд..

Підсудний ОСОБА_6 під час судового засідання свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю, підтвердив суду фактичні обставини справи, як вони викладені в обвинуваченні та свої показання, які дав під час досудового слідства та показав, що 19.11.2010 року він їхав в потягу метрополітену зі ст. метро «Дарниця» у вагоні він помітив дівчину з відкритою сумкою, в якій лежав мобільний телефон. Він вирішив скористатися нагодою та викрасти мобільний телефон. Він виждав вдалий момент, коли у вагоні було багато людей і ніхто за його діями не спостерігав, і на перегоні між ст. метро «Вокзальна» та «Політехнічний інститут», непомітно для жінки та оточуючих правою рукою витягнув із її сумки мобільний телефон та сховав собі у куртку. На ст. метро «Політехнічний інститут» він вийшов з вагону і пересів у зворотній напрямок. На ст. метро «Театральній» він побачив дівчину, яка стояла біля нього з лівого боку та тримала на плечі сумку. На перегоні між ст. метро «Театральною» та «Хрещатик», скориставшись тим, що у вагоні було багато народу, він непомітно для дівчини та оточуючих, правою рукою розстебнув сумку, витягнув мобільний телефон, який поклав до кишені брюк. На ст. метро «Хрещатик» він вийшов з вагону та направився по переходу до ст. метро «Майдан Незалежності», де і був затриманий працівниками міліції. Визнавальні показання під час досудового слідства давав добровільно, без примусу з боку працівників міліції. Погоджується з кількістю і вартістю викраденого майна як вона викладена в обвинуваченні. Крадіжки вчинив бо не було грошей. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Крім того, повного визнання вини ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах, його вина повністю доведена наступними доказами, а саме :

- показаннями потерпілої ОСОБА_7, під час досудового слідства, які були оголошені в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що 19.11.2010 року близько 11 год. 45 хв. вона, маючи при собі у зовнішній кишені жіночої сумки, яку тримала на лівому плечі, мобільний телефон «Сименс МЕ 75» в корпусі чорного кольору, на ст. метро «Лісова» сіла у другий вагон електропотягу метро у напрямку ст. метро «Академмістечко». Коли електропотяг зупинився на ст. метро «Вокзальна», то вона відчула рухи та поштовхи в районі її сумки, але вона не звернула на це увагу тому, що гадала, що це повязано із висадкою-посадкою пасажирів. Приблизно о 12 год. 25 хв., на ст. метро «Шулявська» вона вийшла із вагону метро на платформу та виявила, що зник її мобільний телефон «Сименс МЕ 75» вартістю 155 грн. з сім-картою оператора мобільного звязку «Лайф» абонентський номер НОМЕР_1 вартістю 25 грн., на рахунку якої було десь 20 грн. Цим їй було завдано матеріальну шкоду у розмірі 200 грн. (а. с. а. с. 30-32);

- показаннями потерпілої ОСОБА_8, під час досудового слідства, які були оголошені в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що 19.11.2010 р. приблизно о 11 год. 50 хв. вона, маючи при собі на правом плечі сумку чорного кольору, в центральному відділенні якої знаходився мобільний телефон «Sony-Ericsson Z 530i» чорного кольору з металево сріблястими вставками, разом зі шкільною групою на ст. метро «Харківська» сіла у електропотяг метро у напрямку ст. метро «Сирець». На ст. метро «Золоті ворота» вони перейшли на ст. метро «Театральна», звідки поїхали в напрямку ст. метро «Лісова». Коли вони знаходились на перегоні між ст. метро «Театральна» та «Хрещатик» вона помітила, що біля неї зі сторони сумки стояв високий хлопець, на якому був одягнений блайзер, який її злегка підштовхнув та пройшов ближче до дверей. Коли потяг доїхав до ст. метро «Хрещатик» вони вийшли з вагону потягу, та направились до ескалатору, щоб піднятись до виходу зі станції. На ескалаторі вона виявила відсутність мобільного телефону «Sony-Ericsson Z 530i» з картою памяті на 512 МБ з карткою оператора «Білайн» НОМЕР_2 вартістю 30 грн., на рахунку якої грошей не знаходилось (а. с. а. с. 63- 64);

-показаннями потерпілого ОСОБА_9, під час досудового слідства, які були оголошені в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що 19.11.2010 р. приблизно о 13-00 год. йому подзвонила його донька ОСОБА_8 та повідомила про те, що у неї викрали мобільний телефон «Sony-Ericsson Z 530i», який він купував їй в подарунок в 2008 р. На момент крадіжки він оцінював мобільний телефон на 270 грн., карту памяті 100 грн., сім- карту 30 грн. (а. с. а. с. 46- 48);

- показаннями свідка ОСОБА_10 під час досудового слідства, які були оголошені в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що 19.10.2010 року він працював разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в складі оперативно- пошукової групи по виявленню злочинів на станціях метро, а саме кишенькових крадіжок. На ст. метро «Театральна» його увагу привернув раніше невідомий громадянин, віком приблизно 27 років, ростом приблизно 178-180 см., худорлявої статури, який був одягнений в жилет зеленого кольору, спортивні штани темно-синього кольору та блайзер темно-сірого кольору, як пізніше було встановлено- ОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_5, який вийшов з четвертого вагону електропотягу та зайшов у інший вагон та залишився стояти біля дверей. ОСОБА_12 з ОСОБА_11 зайшли зразу за ним та стали біля ОСОБА_6, а він зайшов в інші двері вказаного вагону та став спостерігати за діями ОСОБА_6. Приблизно о 12 год. 30 хв., знаходячись у вагоні електропотягу, який рухався на перегоні між станціями «Театральна- Хрещатик» ОСОБА_6 досить уважно оглядав поруч стоячих громадян, точніше їх одяг та речі, які вони тримали у руках. Людей в цей час було досить багато. Коли потяг наближався до станції «Хрещатик», і пасажири почали рухатися у вагоні готуючись до виходу, він помітив як ОСОБА_6 скориставшись скупченістю людей, правою рукою обережно потягнувся до сумки, яка висіла на правому плечі у дівчини, як пізніше було встановлена ОСОБА_8, та витягнув звідти предмет схожий на мобільний телефон чорного кольору, який поклав до правої кишені спортивних штанів, в які був одягнутий. Коли на ст. метро «Хрещатик» потяг зупинився та ОСОБА_6 вийшов з вагону потягу на платформі станції, він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 підійшли до нього, представились представниками міліції, показали службові посвідчення та попросили пройти за ними до кімнати міліції на ст. метро «Хрещатик». До кімнати міліції були запрошені двоє понятих в присутності яких у ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон «Sony-Ericsson Z 530i» чорного кольору з сірими вставками та сім картою «Білайн», який як пояснив ОСОБА_6 він викрав у раніше невідомої дівчини у вагоні електропотягу на перегоні між станціями «Театральна Хрещатик». З правої кишені жилетки у ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон «Simens МЕ 75» чорного кольору з сім картою «Лайф», який як пояснив ОСОБА_6 він викрав у раніше невідомої йому жінки у вагоні електропотягу на перегоні між станціями «Вокзальна- КПІ». Було складено протокол вилучення, який було підписано двома понятими та ОСОБА_6 Все вилучене було поміщено до поліетиленового пакету, який був обвязаний ниткою, в кінці якої були скріплені паперовою смужкою з відтисками печатки «для пакетів № 2» (а. с. а. с. 65- 66);

-показаннями свідка ОСОБА_13 під час досудового слідства, які були оголошені в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що 19.10.2010 р. він працював в оперативно пошуковій групі разом з помічниками о/у СКР ЛУ в метрополітені підпорядкованого ГУ УМВС України в м. Києві ОСОБА_11 та ОСОБА_10 по виявленню злочинів на станціях метро, а саме кишенькових крадіжок. На станції метро «Театральна» їх увагу привернув раніше йому невідомий громадянин, віком приблизно 27 років, ростом приблизно 178-180 см., худорлявої статури, який був одягнений в жилет зеленого кольору, спортивні штани темно-синього кольору та блайзер темно-сірого кольору, як пізніше було встановлено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, який вийшов з четвертого вагону електропотягу, зайшов у інший вагон та залишився стояти біля дверей. Він разом з ОСОБА_11 зайшли зразу за ним та залишився стояти біля ОСОБА_6, а ОСОБА_10 зайшов в інші двері вказаного вагону та міг спостерігати за діями ОСОБА_6. Приблизно о 12 год. 30 хв., знаходячись у вагоні електропотягу, який рухався на перегоні між станціями «Театральна- Хрещатик» ОСОБА_6 поглядом досить уважно та бережливо оглядав поруч стоячих громадян, точніше їх одяг та речі, які вони тримали у руках. Людей в цей час було досить багато. Під час спостереження за поведінкою ОСОБА_6 на вищевказаному перегоні, коли потяг вже наближався до станції «Хрещатик» і пасажири почали збільшую інтенсивністю рухатися у вагоні, особливо ті, які стояли поруч вхідних дверей готуючись до виходу, він помітив як ОСОБА_6 скориставшись скупченістю людей, правою рукою обережно потягнувся до сумки, яка висіла на правому плечі у дівчини, як пізніше було встановлена ОСОБА_8, яка стояла біля ОСОБА_6. поруч з дверима та витягнув звідти предмет схожий на мобільний телефон чорного кольору, який поклав до правої кишені спортивних штанів в які був одягнутий. Коли потяг зупинився і відчинилися двері на станції метро «Хрещатик» ОСОБА_6 вийшов з вагону потягу на платформі станції, вони: він, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вийшли за ним, представились представниками міліції, показали службові посвідчення та попросили пройти за ними до кімнати міліції на станції метро „Хрещатик”. Одночасно за ними до кімнати міліції були запрошені двоє понятих чоловічої статі. В подальшому в присутності і понятих у ОСОБА_6 с правої кишені спортивних штанів темно-синього кольору, в які той був одягнений, було вилучено мобільний телефон «Sony-Ericsson Z 530i» чорного кольору з сірими вставками та сім картою «Білайн», як пояснив ОСОБА_6 вилучений мобільний телефон таємно викрав 19.11.2010 р. у раніше невідомої дівчини у вагоні електропотягу на перегоні між станціями Театральна Хрещатик. Також. З правої кишені жилетки, в якому він був одягнений, було вилучено мобільний телефон «Simens МЕ 75», чорного кольору та з сім картою „Лайф”. Як пояснив ОСОБА_6 він викрав 19.11.2010 р. у раніше невідомої йому жінки у вагоні електропотягу на перегоні між станціями Вокзальна-Політехнічний інститут. По факту вилучення мобільних телефоні та сім карт у ОСОБА_6 було складено протокол вилучення, який було підписано двома понятими та ОСОБА_6. Все вилучене було поміщено до поліетиленового пакету, який був обвязаний ниткою, в кінці якої були скріплені паперовою смужкою з відтисками печатки «для пакетів № 2» ( а. с. а. с. 67- 68);

- показаннями свідка ОСОБА_11 під час досудового слідства, які були оголошені в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що 19.11.2010 р. він працював в оперативно пошуковій групі разом з помічниками о/у СКР ЛУ в метрополітені підпорядкованого ГУ УМВС України в м. Києві ОСОБА_13 та ОСОБА_10 по виявленню злочинів на станціях метро, а саме кишенькових крадіжок. На ст.. метро «Театральна» їх увагу привернув раніше йому невідомий громадянин, віком приблизно 27 років, ростом приблизно 178-180 см., худорлявої статури, який був одягнений в жилет зеленого кольору, спортивні штани темно-синього кольору та блайзер темно-сірого кольору, як пізніше було встановлено- ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_5, який вийшов з четвертого вагону електропотягу та зайшов у інший вагон та залишився стояти біля дверей, що розсуваються. Він разом з ОСОБА_13 зайшов зразу за ним та залишився стояти біля ОСОБА_6, а ОСОБА_10 зайшов в інші двері вказаного вагону та міг спостерігати за діями ОСОБА_6. Приблизно о 12 год. 30 хв., знаходячись у вагоні електропотягу, який рухався на перегоні між станціями «Театральна Хрещатик» ОСОБА_6 поглядом досить уважно та бережливо оглядав поруч стоячих громадян, точніше їх одяг та речі, які вони тримали у руках. Людей в цей час було досить багато. Під час спостереження за поведінкою ОСОБА_6 на вищевказаному перегоні, коли потяг вже наближався до станції «Хрещатик» і пасажири почали збільшую інтенсивністю рухатися у вагоні, особливо ті, які стояли поруч вхідних дверей готуючись до виходу, він помітив як ОСОБА_6 скориставшись скупченістю людей, правою рукою обережно потягнувся до сумки, яка висіла на правому плечі у дівчини, як пізніше було встановлено- ОСОБА_8., яка стояла біля ОСОБА_6 поруч з дверима, та витягнув звідти предмет схожий на мобільний телефон чорного кольору, який поклав до правої кишені спортивних штанів в які був одягнутий. Коли потяг зупинився і відчинилися двері на ст. метро «Хрещатик» ОСОБА_6 вийшов з вагону потягу на платформі станції, і вони вийшли за ним, представились представниками міліції, показали службові посвідчення та попросили пройти за ними до кімнати міліції на ст. метро «Хрещатик». Одночасно за ними до кімнати міліції були запрошені двоє понятих, в присутності яких у ОСОБА_6 з правої кишені спортивних штанів темно-синього кольору, в які той був одягнений, було вилучено мобільний телефон «Sony-Ericsson Z 530i» чорного кольору з сірими вставками та сім картою «Білайн», як пояснив ОСОБА_6 вилучений мобільний телефон таємно викрав 19.11.2010 р. у раніше невідомої дівчини у вагоні електропотягу на перегоні між станціями «Театральна Хрещатик». З правої кишені жилетки, в якому він був одягнений, було вилучено мобільний телефон «Simens МЕ 75», чорного кольору та з сім картою Лайф. Як пояснив ОСОБА_6 він викрав 19.11.2010 р. у раніше невідомої йому жінки у вагоні електропотягу на перегоні між станціями «Вокзальна-Політехнічний інститут». По факту вилучення мобільних телефонів та сім- карт у ОСОБА_6 було складено протокол вилучення, який було підписано двома понятими та ОСОБА_6 Все вилучене було поміщено до поліетиленового пакету, який був обвязаний ниткою, в кінці якої були скріплені паперовою смужкою з відтисками печатки «для пакетів № 2» (а. с. а. с. 69-70);

-показаннями свідка ОСОБА_15 під час досудового слідства, які були оголошені в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України, з яких убачається, що 19.11.2010 р. коли він знаходився на ст. метро «Хрещатик», до нього підійшов працівник міліції, який запросив його пройти з ним до кімнати міліції в якості понятого. Він разом з працівником міліції пройшов в кімнату міліції, де в його присутності та в присутності ще одного понятого, було проведено поверхневий огляд у раніше не знайомого йому хлопця віком 25- 30 років, який представився як ОСОБА_6 Під час огляду з правої кишені спортивних штанів темно-синього кольору в які був одягнутий ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон «Sony-Ericsson Z 530i» чорного кольору з сірими вставками та сім картою «Білайн», а з правою кишені жилетки зеленого кольору, в яку був одягнений ОСОБА_6 мобільний телефон «Simens МЕ 75» з сім картою мобільного оператору «Лайф». ОСОБА_6 пояснив, що мобільний телефон «Sony-Ericsson Z 530i» він викрав у незнайомої йому дівчини 19.11.2010 р. приблизно о 12 год. 30 хв. у вагоні електропотягу на перегоні між станціями «Театральна Хрещатик», а мобільний телефон «Simens МЕ 75» він викрав приблизно о 12 год. 20 хв. у незнайомої йому жінки у вагоні електропотягу на перегоні між станціями «Вокзальна - Політехнічний інститут». Вилучені мобільні телефони було поміщено в два окремі поліетиленові пакети, які було звязано нитками, кінці яких було склеєно печаткою «для пакетів №2» (а. с. а. с. 71-72);

- показаннями свідка ОСОБА_16 під час досудового слідства, які були оголошені в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України, що 19.11.2010 р. коли він знаходився на ст. метро «Хрещатик», до нього підійшов працівник міліції, який запросив його пройти з ним до кімнати міліції в якості понятого. Він разом з працівником міліції пройшов в кімнату міліції, де в його присутності та в присутності ще одного понятого, було проведено поверхневий огляд у раніше не знайомого йому хлопця віком 25- 30 років, який представився як ОСОБА_6 Під час огляду з правої кишені спортивних штанів темно-синього кольору в які був одягнутий ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон «Sony-Ericsson Z 530i» чорного кольору з сірими вставками та сім картою «Білайн», а з правою кишені жилетки зеленого кольору, в яку був одягнений ОСОБА_6 мобільний телефон «Simens МЕ 75» з сім картою мобільного оператору «Лайф». ОСОБА_6 пояснив, що мобільний телефон «Sony-Ericsson Z 530i» він викрав у незнайомої йому дівчини 19.11.2010 р. приблизно о 12 год. 30 хв. у вагоні електропотягу на перегоні між станціями «Театральна Хрещатик», а мобільний телефон «Simens МЕ 75» він викрав приблизно о 12 год. 20 хв. у незнайомої йому жінки у вагоні електропотягу на перегоні між станціями «Вокзальна - Політехнічний інститут». Вилучені мобільні телефони було поміщено в два окремі поліетиленові пакети, які було звязано нитками, кінці яких було склеєно печаткою «для пакетів №2» (а. с. а. с.73-74);

- даними, які містяться у протоколі огляду та вилучення від 19.11.2010 р., з яких убачається, що у ОСОБА_6 було вилучено мобільні телефони «Sony-Ericsson Z 530i» ІМЕІ НОМЕР_3 з карткою мобільного звязку «Лайф» НОМЕР_1 та «Simens МЕ 75» ІМЕІ НОМЕР_5 з карткою мобільного звязку «Лайф» НОМЕР_1 (а. с. 16);

-даними, які містяться у протоколі усної заяви про злочин від 19.11.2010 р., з яких убачається, що ОСОБА_7 приблизно о 12 год. 25 хв. на платформі ст. метро «Шулявка» виявила відсутність мобільного телефону «Simens МЕ 75» ІМЕІ НОМЕР_5 з карткою мобільного звязку «Лайф» НОМЕР_1 (а. с. 16);

-даними, які містяться у протоколі усної заяви про злочин від 19.11.2010 р., з яких убачається, що ОСОБА_8 приблизно о 12 год. 40 хв. у вестибюлі ст. метро «Хрещатик» виявила відсутність мобільного телефону «Sony-Ericsson Z 530i» з карткою мобільного звязку «Білайн» НОМЕР_2 (а. с. 19);

-даними, які містяться у висновку судово- товарознавчої експертизи № 1-75 тв від 01.12.2010 року, з яких убачається, що вартість мобільного телефону «Simens МЕ 75» на 19.11.2010 року могла становити 70 грн. (а. с. а. с. 36- 39);

-даними, які містяться у висновку судово- товарознавчої експертизи № 1-74 тв від 01.12.2010 року, з яких убачається, що вартість мобільного телефону «Sony-Ericsson Z 530i» на 19.11.2010 року могла становити 270 грн. (а. с. а. с. 52- 55);

-речовими доказами по справі- мобільними телефонами «Sony-Ericsson Z 530i» ІМЕІ НОМЕР_5 та «Simens МЕ 75» (а. с. а. с. 43, 59).

Оцінюючи зазначене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за:

-ст. 185 ч. 1 КК України, як крадіжка- таємне викрадення чужого майна;

-ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєнні злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, відповідно до вимог ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо малолітнього.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує наступні обставини справи:

-ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України, які віднесені кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості;

-особу ОСОБА_6, який має постійне місце проживання, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Тому, враховуючи дані про особу винного, усі обставини справи, кількість злочинів, мотиви їх вчинення, тяжкість їх наслідків, ставлення підсудного до вчиненого, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення підсудного, попередження вчинення ними нових злочинів за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді арешту волі в межах санкції статті Особливої частини КК України, за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді арешту ближче до вищої межі санкції статті Особливої частини КК України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 70 КК України, суд, крім даних про особу ОСОБА_6, обставин справи, кількості злочинів, мотивів їх вчинення, тяжкість їх наслідків, враховує вид сукупності вчинених ОСОБА_6 злочинів- реальну, та вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом частково складання призначених покарань за ст. 185 ч. 1 КК України та ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 93 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_6 судові витрати по справі вартість проведених судово-товарознавчих експертиз № 1 -74 тв та № 1- 75 тв 696 грн. 60 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч. 1 КК України- 3 (три ) місяці арешту;

-за ст. 185 ч. 2 КК України- 5 (пять ) місяців арешту.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_6 покарання - 6 (шість) місяців арешту.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 термін його затримання, з 24.11.2010 року по 02.12.2010 року, відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати по справі- вартість проведених експертиз в розмірі 696 грн. 60 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р 31253272210699 в ГУДКУ у Київській області, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (« за експертні послуги»).

Речові докази по справі мобільний телефон «Simens МЕ 75» з сім-картою оператору мобільного звязку «Лайф», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7, - залишити останній, як власнику, за належністю; мобільний телефон «Sony-Ericsson Z 530i» з сім-картою оператора мобільного звязку «Білайн», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9. - залишити останньому, як власнику, за належністю.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Підпалий