Рішення № 14395069, 23.03.2011, Оболонський районний суд міста Києва

23.03.2011 Справа № 2-1080/11

Справа № 2-1080/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.

при секретарі Іващенко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 та виключення майна з опису та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту, обгрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

23.11.2010 р. позивачкою було отримано акт опису і арешту майна ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва, з якого вбачається, що на належне їй майно, а саме на:

-пральну машину «INDESIT VIST-105Х»,

-телевізор «LG RТ-21FD15V»,

-телефон «PANASONIC КV-ТG 7207 UA»,

-мікрохвильову піч «CANDY SMW7017M38000028»

було накладено арешт.

Вказане нерухоме майно належить позивачці.

Боржником у виконавчому провадженні є дочка позивачки- ОСОБА_2, яка на даний час проживає разом зі своєю маленькою дитиною у квартирі позивачки за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на її утриманні.

Позивачка до участі у проведенні виконавчих дій залучена не була, навпаки, до участі в описі майна було залучено доньку позивачки.

Тому позивачка просить суд звільнити з-під арешту належне їй майно на підставі ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача- старший державний виконавець ВДВС ОБолонського РУЮ м. Києва Полеся К.В. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що коли вперше надійшов виконавчий лист з Оболонського районного суду м.Києва, то вона після відкриття виконавчого провадження здійснила вихід за місцем реєстрації боржника по АДРЕСА_1, проте оскільки речей боржника в квартирі не було виявлено, нею було складено акт про відсутність майна боржника та було винесено постанову про повернення банку виконавчого провадження.

Проте після повторного звернення банку нею було здійснено вихід за місцем проживання боржника та було описано майно. Відповідних документів про належність майна надано не було, оскільки позивач мотивував це тим, що не може їх надати, так як спить дитина.

Представник третьої особи ВАТ «Державний ощадний банк України»в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та пояснив, що при складанні опису та арешту майна позивачка була присутня, що підтверджується її особистим підписом в зазначеному акті. Крім того позивачкою не надано належних доказів про належність їй описаного та арештованого майна.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала та суду пояснила, що все вказане майно належить позивачці.

Вислухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, представника третьої особи ВАТ «Державний ощадний банк України», третьої особи- ОСОБА_2, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 11.12.2008 р., квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 В спірній квартирі проживають позивачка, третя особа ОСОБА_2 та її неповнолітня дитина.

Згідно акту опису і арешту майна від 23.11.2010 р. державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-5927, виданого 09.02.2009 р. Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ВАТ «Ощадний банк»боргу було описано належне позивачці майно, а саме:

-пральна машина «INDESIT VIST-105Х», вартістю 300 грн.,

-телевізор «LG RТ-21FD15V», вартістю 200 грн.,

-телефон «PANASONIC КV-ТG 7207 UA», вартістю 50 грн.,

-мікрохвильова піч «CANDY SMW7017M38000028, вартістю 100 грн.

Судом встановлено, що пральна машина «INDESIT VIST-105Х», та телевізор «LG RТ-21FD15V»є власністю позивачки, що підтверджується товарним чеком від 26.05.2006 р. та сервісним сертифікатом на пральну машину «INDESIT VIST-105Х», на якому стоїть підпис та прізвище ОСОБА_1, товарним чеком з гарантійними зобов»язаннями від 18.11.2006 р. на телевізор «LG RТ-21FD15V», на якому стоїть підпис ОСОБА_1, поясненнями третьої особи ОСОБА_2, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Факт належності позивачці іншого спірного майна, а саме: телефона «PANASONIC КV-ТG 7207 UA» та мікрохвильової печі «CANDY SMW7017M38000028»підтверджується поясненнями третьої особи ОСОБА_2, постановою ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва від 24.06.2010 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно з ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і спірне майно дійсно належить позивачці на праві власності, у зв»язку з чим вважає за необхідне звільнити його з акту опису і арешту.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215‚ 218 ЦПК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з акту опису та звільнити з-під арешту майно, яке належить ОСОБА_1, а саме:

-пральну машину «INDESIT VIST-105Х»,

-телевізор «LG RТ-21FD15V»,

-телефон «PANASONIC КV-ТG 7207 UA»,

-мікрохвильову піч «CANDY SMW7017M38000028».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Борисова О.В.