Вирок № 14391940, 19.01.2011, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

1/2218/133/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Лисяк Г.І.

при секретарі Дзюбі О.В.

з участю прокурора Романова А.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду справу про обвинувачення ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ст.ст. 309 ч.1, 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Влітку 2009 р. ОСОБА_2, перебуваючи неподалік с. Мар”янівка Хмельницького району Хмельницької області, знайшов на пустирі поодинокий дикоростучий кущ снодійного маку і, будучи обізнаним з його одурманюючими властивостями, зірвав його, приніс за місцем свого проживання в будинок АДРЕСА_1, подрібнив його, висушив та зберігав для власного вживання без мети збуту.

14 квітня 2010 р. біля 12 години ОСОБА_2 з метою виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію для власного вживання без мети збуту взяв поліетиленовий пакет з зібраною ним маковою соломою і привіз її на рейсовому автобусі в м. Хмельницький.

Цього ж дня біля 13 години 00 хвилин ОСОБА_2, зберігаючи при собі для власного вживання без мети збуту у поліетиленовому пакеті речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 314 від 27 квітня 2010 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, масою в перерахунку на суху речовину 83,4 г, був затриманий на зупинці громадського транспорту “Ринок “Ізіда” по вул. Львівське шосе м. Хмельницького працівниками міліції.

Будучи допитаними в суді з приводу вказаного злочину, підсудний свою вину у його скоєнні визнав повністю, пояснивши, що дійсно влітку 2009 р. він знайшов на пустирі неподалік с. Мар”янівка Хмельницького району дикоростучий кущ снодійного маку, зірвав його, приніс додому, висушив, подрібнив та зберігав для власного вживання без мети збуту. 14 квітня 2010 р. він, маючи намір виготовити для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб ацетильований опій, взів пакет з висушеною маковою соломою, привіз його на рейсовому автобусі в м. Хмельницький і був затриманий з ним працівниками міліції на зупинці громадського транспорту по Львівському шоссе. У скоєному він щиро розкаюється.

Ці фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не заперечуються.

Крім цього, 8 квітня 2010 року біля 21 години 20 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на території ХОПТД с. Осташки Хмельницького району, з корисливих мотивів шляхом застосування насильства до ОСОБА_3, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я, , відкрито заволодів тимчасово перебуваючим у нього мобільним телефоном «Нокіа-7500»вартістю 500 грн. 00 коп. зі стартовим пакетом „Київстар” вартістю 25 грн. 00 коп., заподіявши його власнику ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 525 грн. 00 коп.

При цьому, ОСОБА_2, скориставшись тим, що ОСОБА_4 добровільно передав свій мобільний телефон «Нокіа-7500»для здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_3, а останній по завершенні розмови поклав його собі в кишеню, підійшов до нього та образливій формі наказав йому віддати вказаний телефон. Оскільки ОСОБА_3 відмовився виконати його вказівку, ОСОБА_2 силою штовхнув його, збивши з ніг, та витягнув вказаний телефон з його лівої кишені штанів і забрав собі.

Будучи допитаним в суді з приводу вказаного злочину, підсудний свою вину у його скоєнні визнав частково, показавши, що дійсно він, перебуваючи на лікуванні в ХОПТД с. Осташки, познайомився з ОСОБА_3 У вказаний в обвинуваченні день вони трохи випили і між ними виник конфлікт, який переріс в шарпанину. Після цього на місці конфлікту він помітив на землі телефон, який забрав собі, а наступного дня його продав. Він не знав, що телефон належав не ОСОБА_3, а іншій особі. Заподіяну потерпілому шкоду він відшкодував в повному обсязі.

Проте, суд критично відноситься до показань підсудного про таємне заволодіння чужим майном і розцінює їх як намагання пом”якшити свою відповідальність за скоєне, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних по справі та дослідженими в суді доказів:

-показаннями в ході попереднього слідства та в суді потерпілого ОСОБА_4 про своє перебування на лікуванні в ХОПТД с. Осташки, передачу для здійснення дзвінка свого мобільного телефону ОСОБА_3 Через деякий час ОСОБА_3 повернувся і повідомив, що телефон у нього забрав ОСОБА_2

-показаннями в ході попереднього слідства свідка ОСОБА_3 про розпивання з підсудним спиртних напоїв, конфлікт та бійку з ним, в ході якої останній відкрито викрав у нього з лівої кишені штанів мобільний телефон /а.с.24/;

-показаннями в ході попереднього слідства та в суді свідка ОСОБА_5 про свою роботу у кіоску продавцем торгільної точки “Євростар” біля овочевого ринку м. Хмельницького, придбання 9 квітня 2010 р. у ОСОБА_2 за 400 грн. 00 коп. мобільного телефона “Нокіа-7500” з пред”явленням при цьому останнім паспорта громадянина України /а.с. 25/;

-іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази по вказаному епізоду злочинної діяльності підсудного за їх сукупністю, у суду немає підстав недовіряти позанням свідка ОСОБА_3 про відкрите заволодіння ОСОБА_2 в ході бійки мобільним телефоном, наданим йому для розмови ОСОБА_4 Тим більше, що ці показання співпадають з показаннями потерпілого ОСОБА_4

Таким чином, вина підсудного у скоєнні наведених злочинів доведена і він підлягає притягненню до відповідальності за скоєне згідно вимог закону.

Дії підсудного:

-за ст. 309 ч.1 КК України як незаконне придбання, виготовлення, перевезення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту по епізоду з маковою соломою;

-за ст.186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого по епізоду заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_4

органами попереднього слідства кваліфіковані вірно.

При обранні виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, обставини справи, особу винного.

Суд враховує, що підсудний повністю визнав свою вину у скоєнні злочину з наркотичною речовиною, частково визнав свою вину по епізоду з заволодінням мобільним телефоном ОСОБА_4, повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, в даний час перебуває у реабілітаційному центрі і розкаюється у вчинених ним злочинах. Дані обставини суд вважає пом”якшуючими його відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, в суді не встановлено.

Враховуючи наведені пом”якшуючі обставини, тяжкість скоєного, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2:

-за ст. 309 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі;

-за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі;

Згідно ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_2 міру покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередньою підписку про невиїзд.

Речові докази по справі знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок № 35228001000040, МФО 815013 в управлінні Державного казначейства у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу „за дослідження” судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 205 грн. 94 коп.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Лисяк Г.І.