Рішення № 14388080, 16.03.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-787/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» березня 2011року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.

при секретарі Поповій В.В., Кварацхелія Г.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк»у м. Харкові, треті особи Харківська РД ЗАТ «Страхова Група «ТАС», Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна»про визнання недійсним кредитного договору та стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору та стягнення матеріальних збитків.

В ході судового розгляду позивачем були уточнені позовні вимоги, в яких він посилався на те, що 08.11.2007р. між ним та Публічним Акціонерним товариством «ОТП Банк»01033, м. Київ вул.. Жилянська, 43 ЄДРПОУ 21685166, в особі службовців ОСОБА_3, та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір № ML-701/962/2007 та Частина 2 Кредитного договору № ML-701/962/2007 від 08.11.2007р.

В подальшому були укладені: Додатковий договір №1 від 08.05.2009р. до Кредитного договору № ML-701/962/2007р. та Додатковий договір №2 від 08.12.2009р. до Кредитного договору № ML-701/962/2007р.

За цим договором відповідач надав позивачу кредит в розмірі 202481(двісті дві тисячі чотириста вісімдесят один) долар 60 центів США. За умовами якого встановлено:

валюту кредиту долар США п. 2 частини 1 , Кредитного договору № ML-701/962/2007 від 08.11.2007р.

валюту платежів - долар США п. 1.11.1 частини 2 Кредитного договору № ML-701/962/2007.

виплата тіла кредиту та виплата нарахованих процентів в частині засобу платежу було визнано доларах США що знаходить своє відображення в графіку повернення кредиту та сплати відсотків як невідємної частини Кредитного договору.

Тобто, даним Кредитним договором № ML-701/962/2007 від 08.11.2007р. з подальшими змінами які не торкнулися валюти кредиту була встановлена сума кредиту, виплати по тілу кредиту, сума процентів за користування кредитом та визначена валюта кредиту, засіб платежів по кредиту іноземна валюту, а саме долар США.

За для отримання кредиту відповідач зобовязав позивача п. 1.3. (дотримання зазначених умов дає право отримати кредит) Кредитного договору № ML-701/962/2007 від 08.11.2007р. укласти та сплатити кошти наступних договорів.

Договір № 701/2332/07 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб від 08.11.2007р. згідно якого відкривався поточний рахунок № 26207101769724 який в подальшому використовувався для обслуговування кредиту, на його виконання з позивача були отримані кошти що піддержує Квитанція № 68 від 08.11.2007р на суму 7600 грн, коп., та Квитанція № 69 від 13.11.2007р. на суму 2499грн. 75 коп. Таким чином, задля виконання умов зазначеного договору позивачем було оплачено суму 10 099 грн. 75 коп.

Договір № 13/НОМЕР_1 страхування майна фізичних осіб від 08.11.2007р. . на виконання якого ОСОБА_1 оплатив наступні суми доказом чого є Квитанція №670590 від 08.11.07р.

Договір № ДНВ / 27-0386774255 добровільного страхування від нещасних випадків від 08.11.2007р. на виконання якого ОСОБА_1 оплатив наступні суми доказом чого є Квитанція №670590 від 08.11.07р.

Таким чином за для виконання умов Договорів страхування № 13/НОМЕР_1 та № ДНВ / 27-0386774255 позивачем було оплачено суму 9005 грн. 90 коп.

Строк та суми виплат зроблених за весь період представлені в Додатку №1 до позовної заяви «Розрахунок виплат по кредитам за період з 10.12.2007р. по 08.10.2009р»який є невідємною частиною позовної заяви.

В звязку з тим фактом, що як сам Кредитний договір так і факти оплати які знайшли своє відображення в Квитанціях про оплату тіла кредиту і процентів по ньому, додатку до Кредитного договору стосовно графіка погашення кредиту та процентів. Кредитний договір ML-701/962/2007 від 08.11.2007р. з подальшими змінами передбачали валюту кредиту якою за умовами останнього є валюта Сполучених Штатів Америки а саме долар (USD) так і виплаті котрі, позивач виконував мали місце в валюті передбаченій Кредитним договором. Зобовязання які виникли перед Відповідачем (оплата тіла кредиту та процентів) також виражені і фактично відбувалися в іноземній валюті а саме в доларах (USD). Своє підтвердження дані факти знайшли в:

- Кредитному договорі ML-701/962/2007 від 08.11.2007р. з подальшими змінами (п. 2 частини № 1 базових умов кредитування та п. 1.1 частини № 2 Кредитного договору від 08.11.2007р.)

- в квитанціях про оплату тіла та процентів за період з 10.12.2007р. по 08.10.2009р. включно.

- в додатку №1 до Кредитного договору ML-701/962/2007 від 08.11.2007р «Графік платежів»

В даних документах чітко відображена валюта розрахунків, а саме як засіб платежу передбачено іноземну валюту долар США, між позивачем та відповідачем.

Таким чином, по відношенню до Кредитного договору ML-701/962/2007 від 08.11.2007р. з подальшими змінами та уточненнями які не торкалися засобу платежу, має місце порушення ст. 524 ЦК України відносно валюти зобовязання, якою повинна була бути гривня але фактично нею являлась валюта іноземної країни а саме долар США.

На думку позивача норми ЦК не дають змоги використання іноземної валюти в даному випадку долара США котрий був використаний при оформленні та виконанні Кредитного договору ML-701/962/2007 від 08.11.2007р. що ще раз піддержує порушення законодавства України при проведенні кредитування ОСОБА_1

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів»позивач вважає, що при оформленні Кредитів були допущені порушення деяких норм зазначеного Закону а саме:

ст. 11 ч. 2 в частині письмового повідомлення споживача яким є ОСОБА_1 про положення відображені в п.) а, в, д, и, і,.

ст. 15 ч. 1 щодо права споживача на одержання необхідної, доступної, своєчасної інформації, та в частині що інформація повинна бути надана до придбання ним продукції (послуги) яким є кредит.

ст. 18 в частині неможливості включення в договір умов які є несправедливими, а саме п. 2.3.6. Частина 2 Кредитного договору ML-701/962/2007 від 08.11.2007р., передбачено протягом дії цього договору без попередньої письмової згоди Банку не укладати інших правочинів по отриманню нових кредитів, тобто в супереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс на шкоду споживача тобто ОСОБА_1 так зокрема ст. 12 ЦК України встановлює принцип диспозитивності - особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд, таким чином обмеження права ОСОБА_1 в частині вільного здійснення свого права на взяття інших кредитів є несправедливою. Фактом порушення прав є наявність п. 2.3.6. в Частина 2 Кредитного договору ML-701/962/2007 від 08.11.2007р. який обмежує права ОСОБА_1

Банк до підписання Кредитних договорів повинен в письмовій формі надати інформацію щодо переваг та недоліків пропонованої схеми кредитування, але нажаль відповідач не зробив цього і не надав в письмовій формі даний документ, який би відображав дані переваги та недоліки запропонованої схеми кредитування.

Договір № 701/2332/07 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб від 08.11.2007р. згідно рахунку - № НОМЕР_2, який в подальшому використовувався за для обслуговування кредиту, на його виконання з позивач були утримані певні суми доказом чого слугує Квитанція № 68 від 08.11.07р. на суму 7600 грн., та Квитанція № 69 від 13.11.07р. на суму 2499 грн. 75 коп. Таким чином за для виконання умов зазначеного договору мною було оплачено суму 10099 грн. 75 коп.

Договір № 13/НОМЕР_1 страхування майна фізичних осіб від 08.11.2007р. . на виконання якого я ОСОБА_1 оплатив наступні суми доказом чого є Квитанція №670590 від 08.11.07р.

Договір № ДНВ/27-0386774255 добровільного страхування від нещасних випадків від 08.11.2007р. на виконання якого ОСОБА_1 оплатив наступні суми доказом чого є Квитанція №670590 від 08.11.07р.

Таким чином за для виконання умов Договорів страхування № 13/НОМЕР_1 та № ДНВ / 27-0386774255 мною було оплачено суму 9005 грн. 90 коп.

Квитанція № 15 від 08.05.2009р. на суму 250 грн. 00 коп. підписання графіку платежів.

Квитанція № 29 від 09.11.2009р. на суму 250 грн. 00 коп. підписання графіку платежів

Таким чином загальна сума матеріальних збитків склала 19605 грн. 65 коп.

З урахуванням ст. 230 поверненню підлягають збитки в подвійному розмірі тобто 19605 грн. 65 коп. * 2 = 39 211 грн. 30 коп.

Виходячи з вищевказаним позивач ставить на меті урегулювати свої відносини з законодавством України, та переводячи грошові відносини в площину національної валюти гривні, та в звязку з тим що позивач просить признати Кредитний договір недійсним в момент підписання, то й сума кредиту підлягає корегуванню в валюті України, а саме на момент підписання договору згідно з Довідкою НБУ від 09.08.2010р. курс американського долара до гривні становив 5,05 грн. за один долар США, таким чином сума кредиту становить - 202 481 доларів 60 центів х 5.05 = 1022 532 грн. 08 коп.

З метою упорядкування суми боргу яку позивач винен відповідачеві робимо наступні розрахунки 1022 532 грн. 08 коп. (сума кредиту) 172 971 грн. 59 коп. (сума виплат зроблених позивачем за весь період, згідно Додатку №1 до позовної заяви) = 849 560 грн. 49 коп. (заборгованість позивача перед банком).

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, представник відповідача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк»у м. Харкові в судові засідання неодноразово не з»являвся, про день та час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представники третіх осіб Харківської РД ЗАТ «Страхова Група «ТАС»та ТОВ «ОТП Факторінг Україна» в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Представник Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, суду надано письмові заперечення проти позову та прохання розглядати справу без участі представника управління.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача сторін, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідним задовольнити позовні вимоги частково виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2007р. між ОСОБА_1 та Публічним Акціонерним товариством «ОТП Банк»01033, м. Київ вул.. Жилянська, 43 ЄДРПОУ 21685166 -, в особі службовців ОСОБА_3, та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір № ML-701/962/2007 та Частина 2 Кредитного договору № ML-701/962/2007 від 08.11.2007р.

В подальшому були укладені:

- Додатковий договір №1 від 08.05.2009р. до Кредитного договору № ML-701/962/2007р.

- Додатковий договір № 2 від 08.12.2009р. до Кредитного договору № ML-701/962/2007р.

За яким Відповідач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 202481(двісті дві тисячі чотириста вісімдесят один) долар 60 центів США. За умовами якого встановлено:

-валюту кредиту долар США п. 2 частини 1 , Кредитного договору № ML-701/962/2007 від 08.11.2007р.

-валюту платежів - долар США п. 1.11.1 частини 2 Кредитного договору № ML-701/962/2007.

-виплата тіла кредиту та виплата нарахованих процентів в частині засобу платежу було визнано доларах США що знаходить своє відображення в графіку повернення кредиту та сплати відсотків як невідємної частини Кредитного договору.

Тобто даним Кредитним договором № ML-701/962/2007 від 08.11.2007р. з подальшими змінами які не торкнулися валюти кредиту була встановлена сума кредиту, виплати по тілу кредиту, сума процентів за користування кредитом та визначена валюта кредиту, засіб платежів по кредиту іноземна валюту, а саме долар США.

За для отримання кредиту Відповідач зобовязав ОСОБА_1 п. 1.3. (дотримання зазначених умов дає право отримати кредит) Кредитного договору № ML-701/962/2007 від 08.11.2007р. укласти та сплатити кошти наступних договорів.

-Договір № 701/2332/07 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб від 08.11.2007р. згідно якого відкривався поточний рахунок № 26207101769724 який в подальшому використовувався для обслуговування кредиту, на його виконання з позивача були отримані кошти що піддержує Квитанція № 68 від 08.11.2007р на суму 7600 грн, коп.. , та Квитанція № 69 від 13.11.2007р. на суму 2499грн. 75 коп. Таким чином за для виконання умов зазначеного договору мною було оплачено суму 10 099 грн. 75 коп.

-Договір № 13/НОМЕР_1 страхування майна фізичних осіб від 08.11.2007р. . на виконання якого я ОСОБА_1 оплатив наступні суми доказом чого є Квитанція №670590 від 08.11.07р.

-Договір № ДНВ / 27-0386774255 добровільного страхування від нещясних випадків від 08.11.2007р. на виконання якого я ОСОБА_1 оплатив наступні суми доказом чого є Квитанція №670590 від 08.11.07р.

Таким чином за для виконання умов Договорів страхування № 13/НОМЕР_1 та № ДНВ / 27-0386774255 ним було оплачено суму 9005 грн. 90 коп.

Строк та суми виплат зроблених за весь період представлені в Додатку №1 до позовної заяви «Розрахунок виплат по кредитам за період з 10.12.2007р. по 08.10.2009р»який є невідємною частиною позовної заяви.

В звязку з тим фактом, що як сам Кредитний договір так і факти оплати які знайшли своє відображення в Квитанціях про оплату тіла кредиту і процентів по ньому, додатку до Кредитного договору стосовно графіка погашення кредиту та процентів. Кредитний договір ML-701/962/2007 від 08.11.2007р. з подальшими змінами передбачали валюту кредиту якою за умовами останнього є валюта Сполучених Штатів Америки а саме долар (USD) так і виплаті котрі, я виконував мали місце в валюті передбаченій Кредитним договором. Зобовязання які виникли перед Відповідачем (оплата тіла кредиту та процентів) також виражені і фактично відбувалися в іноземній валюті а саме в доларах (USD). Своє підтвердження дані факті знайшли в:

- Кредитному договорі ML-701/962/2007 від 08.11.2007р. з подальшими змінами (п. 2 частини № 1 базових умов кредитування та п. 1.1 частини № 2 Кредитного договору від 08.11.2007р.)

- в квитанціях про оплату тіла та процентів за період з 10.12.2007р. по 08.10.2009р. включно.

- в додатку №1 до Кредитного договору ML-701/962/2007 від 08.11.2007р «Графік платежів»

В даних документах чітко відображена валюта розрахунків, а саме як засіб платежу передбачено іноземну валюту долар США, між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст. 99 Конституції України, слід підкреслити, що грошовою одиницею України є гривня. Тобто законодавець чітко підкреслює даною нормою права, що в України є своя валюта. Більше того, Національний банк України забезпечує стабільність даної валюти. В звязку з тим, що Конституція України являє собою норму вищої юридичної сили, це норма прямої дії, дання норма обовязкова для виконання всім юридичним та фізичним особам. Даною нормою законодавець підкреслює перевагу гривні перед іншими валютами, та підкреслює факт того, що всі взаємовідносини що виникають на території України мають відбуватися в національній валюті.

Керуючись ч. 1 ст. 524 ЦК України зобовязання має бути виражено в грошовій одиниці України, а саме в гривні. Це ще один факт котрий говорить про порушення порядку оформлення стосунків в ракурсі Кредитного ML-701/962/2007 від 08.11.2007р. з подальшими змінами та уточненнями які не торкалися засобу платежу. Оформлюючи зазначений Кредитний договір Відповідач в свою чергу порушив положення ст. 524 ЦК України, чим ввів в оману Позивача що до валюти зобовязань повязаних з виконання Кредитного договору.

Таким чином, по відношенню до Кредитного договору ML-701/962/2007 від 08.11.2007р. з подальшими змінами та уточненнями які не торкалися засобу платежу, має місце порушення ст. 524 ЦК України відносно валюти зобовязання, якою повинна була бути гривня але фактично нею являлась валюта іноземної країни а саме долар США.

Керуючись ч. 1 ст. 533 ЦК України слід зауважити, що грошове зобовязання має бути виконано у гривні, про це чітко говорить законодавець не допускаючи двозначності. Таким чином беручи до уваги положення Кредитного договору вбачається, що й сам Кредитний договір й додатки до нього, Графік платежів, та квитанції по оплаті зобовязань відображають валюту виконання зобовязань (виплати тіла кредиту та процентів) в грошовій одиниці іноземної країни а саме долар США, а не гривня, як це передбачено ст. 533 ЦК України. Використання іноземної валюти як засобу платежу допускається на території України, але ж тільки у випадках, порядку та умов встановлених законом.

Використання іноземної валюти як засіб платежу обмежений, а точніше заборонений в прямих формах оплати та розрахунків, дозволено тільки застосування еквіваленту як такого з привязанням його до офіційного курсу України. Таким чином норми ЦК не дають змоги використання іноземної валюти в цьому випадку долара США котрий був використаний при оформленні та виконанні Кредитного договору ML-701/962/2007 від 08.11.2007р. що ще раз піддтвердує порушення законодавства України при проведенні кредитування ОСОБА_1.

Керуючись положеннями Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»№15-93 від 19.02.1993р.. а саме ч. 1 ст. 3 також має місце відображення положень Конституції України, Цивільного кодексу, а саме того факту що валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань. Таким чином, використання іноземної валюти як засобу платежу на території України є незаконним, а більше того спонукання Позивача прийняти валютою для розрахунків та отримання кредиту в іноземній валюті також суперечить положенням існуючого законодавства України та цього декрету, та є незаконним.

Декрет передбачає можливість використання валютних операцій на території України, а саме використання іноземної валюти як засобу платежу, але даний дозвіл має ряд особливостей та нюансів. Так зокрема передбачено отримання генеральних та індивідуальних ліцензій. Так зокрема що до використання іноземної валюти як засобу платежу на території України знаходить своє відображення в п) г. ч.4 ст.5 Декрету яка передбачає отримання Індивідуальної ліцензії. Так і тільки за такої умови можливе використання іноземної валюти на території України як засобу платежу.

Керуючись п. 8 та п. 14 ст. 7 Закону України «Про Національний банк України», Національний банк України здійснює банківське регулювання та нагляд, в нашому випадку на мій погляд НБУ допустив порушення ст. 99 Конституції України, ст. 524, 533 ЦК України, положень Декрету, в частині нагляду котрий передбачений в функціях НБУ. Щодо п. 14 в якому передбачено можливість НБУ здійснення валютного контролю за банками які отримали ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій, ці функції НБУ не використав щодо відповідача чим допустив порушення законодавства України.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів»слід зазначити наступне при оформленні Кредитів були допущені порушення деяких норм зазначеного Закону а саме:

-ст. 11 ч. 2 в частині письмового повідомлення споживача яким є ОСОБА_1 про положення відображені в п.) а, в, д, и, і,.

-ст. 15 ч. 1 щодо права споживача на одержання необхідної, доступної, своєчасної інформації, та в частині що інформація повинна бути надана до придбання ним продукції (послуги) яким є кредит.

-ст. 18 в частині неможливості включення в договір умов які є несправедливими, а саме п. 2.3.6. Частина 2 Кредитного договору ML-701/962/2007 від 08.11.2007р., передбачено протягом дії цього договору без попередньої письмової згоди Банку не укладати інших правочинів по отриманню нових кредитів, тобто в супереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс на шкоду споживача тобто ОСОБА_1 так зокрема ст. 12 ЦК України встановлює принцип диспозитивності - особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд, таким чином обмеження права ОСОБА_1 в частині вільного здійснення свого права на взяття інших кредитів є несправедливою. Фактом порушення прав є наявність п. 2.3.6. в Частина 2 Кредитного договору ML-701/962/2007 від 08.11.2007р. який обмежує права ОСОБА_1

Керуючись Постановою Національного банку України № 168 10.05.2007 р. «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»а саме п. 2.1., п. 2.2. слід зазначити, що банк до підписання Кредитних договорів повинен в письмовій формі надати інформацію щодо переваг та недоліків пропонованої схеми кредитування, але на жаль відповідач не зробив цього і не надав в письмовій формі даний документ, який би відображав дані переваги та недоліки запропонованої схеми кредитування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи на набуття, зміну а бо припинення цивільних прав, правочини можуть бути двосторонні (договори). Таким чином Кредитний договір № ML-701/962/2007 від 08.11.2007 р. з подальшими змінами є правочином.

Керуючись ч.1 ст. 203 ЦК України щодо вимог додержання яких є необхідним для дійсності правочину, слід замітити що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу та іншим актам цивільного законодавства (згідно ст. 4 Цивільного кодексу України), а також моральним засадам суспільства.

Виходячи з вищевказаного та переводячи грошові відносини в площину національної валюти гривні, та в звязку з тим що позивач просить признати Кредитний договір недійсним в момент підписання, то й сума кредиту підлягає корегуванню в валюті України, а саме на момент підписання договору згідно з Довідкою НБУ від 09.08.2010р. курс американського долара до гривні становив 5,05 грн. за один долар США, таким чином сума кредиту становить - 202 481 доларів 60 центів х 5.05 = 1022 532 грн. 08 коп.

З метою упорядкування суми боргу. яку позивач винен відповідачеві 1022 532 грн. 08 коп. (сума кредиту) 172 971 грн. 59 коп. (сума виплат зроблених позивачем за весь період, згідно Додатку №1 до позовної заяви) = 849 560 грн. 49 коп. (заборгованість позивача перед банком).

Однак, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування позивачу збитків у подвійному розмірі, тобто 39 211 грн. 30 коп. задоволенню не підлягають, оскільки недостатньо обґрунтовані позивачем та не надано достовірних доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 215, 230, 524, 533 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним з моменту його підписання Кредитний договір № МL 701/962/2007 від 08.11.2007р., Додатковий договір № 1 від 08.05.2009р. до Кредитного договору МL-701/962/2007 від 08.11.2007р. , Додатковий договір №2 від 08.12.2009р. до Кредитного договору МL-701/962/2007 від 08.11.2007р.

Визнати кошти отримані Публічним Акціонерним товариством «ОТП Банк» 01033, м. Київ вул.. Жилянська, 43 ЄДРПОУ 21685166 в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» у м. Харкові 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 56 від ОСОБА_1 за період з 10.12.2007р. по 08.10.2009р. в сумі 172971 грн. 59 коп. як ті, що відшкодовували кредит відносно Кредитного договору №МL-701/962/2007 від 08.11.2007р., Додатковий договір №1 від 08.05.2009р. до Кредитного договору МL-701/962/2007 від 08.11.2007р., Додатковий договір №2 від 08.12.2009р. до Кредитного договору МL-701/962/2007 від 08.11.2007р. Визнати за ОСОБА_1 борг перед Публічним Акціонерним товариством «ОТП Банк»01033, м. Київ вул.. Жилянська, 43 ЄДРПОУ 21685166 в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк»у м. Харкові 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 56 в сумі - 849 560 грн. 49 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» 01033, м. Київ вул.. Жилянська, 43 ЄДРПОУ 21685166 в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк»у м. Харкові 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 56 оплату витрат з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі - 120 грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» 01033, м. Київ вул.. Жилянська, 43 ЄДРПОУ 21685166 в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк»у м. Харкові 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 56 на користь держави судові витрати в сумі 51 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 39211 грн. 30 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя