Вирок № 14387622, 22.03.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело №1-286/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего-судьи Срокиной И.И., с участием секретаря Скрипка О.С.Котелевец Г.М.

прокурора: Гандзя М.О.Старченко Я.В. Шермазанова Г.Х., адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ч. 1 ст. 304 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Харькова, белоруса, гражданина Украины, учащегося лицея № 14, не женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, с образованием 9 классов, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_4

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, с образованием 9 классов лицея № 127, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, проживающего по адресу: АДРЕСА_5,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 по предварительному сговору в группе с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство , 21.11.09 года, около 19.00 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества с проникновением в хранилище, прибыли к охраняемой территории СМП-166, расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Исполкомовская, 32, ОСОБА_3, вместе с парнем по имени ОСОБА_29 через забор проникли на охраняемую территорию с которой тайно похитили металлическую двутавровую балку 24м, длиной 1460 мм, стоимостью согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы - 503 грн. 64 коп., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

22.11.09 года около 18.30 часов, ОСОБА_3 по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_6, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества с проникновением в хранилище, прибыли к охраняемой территории СМП-166, расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Исполкомовская, 32, где ОСОБА_6 и ОСОБА_3 через забор проникли на охраняемую территорию с которой тайно похитили металлическую двутавровую балку 30 м, длиной 1680 мм, стоимостью согласно заключению судебно-товароведческой 658 грн. 56 коп., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_6 в неустановленное до судебным следствием время, находясь по месту своего жительства, возле дома АДРЕСА_5, нашел вблизи таксофона, медицинский шприц, емкостью 2 мл с жидкостью. Действуя умышленно и незаконно, ОСОБА_6 данный шприц оставил себе и перенес по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_5, достоверно зная, что найденная им жидкость в медицинском шприце, является психотропным веществом-первитином, он незаконно хранил его по указанному адресу для личного употребления без цели сбыта.

26.02.10 года, ОСОБА_6, выйдя из своего дома, взял найденный им медицинский шприц с жидкостью, после чего на общественном транспорте, перевез его на ул. Линейную в г. Харькове и в этот же день, примерно в 11.20 часов, возле дома № 5 по ул. Линейной г. Харькова, был задержан работниками милиции, которые при наружном досмотре, в присутствии понятых, из кармана надетой на нем куртки, изъяли медицинский шприц с жидкостью, которая согласно заключению судебно-химической экспертизы содержит в своем составе психотропное вещество - метамфетамин (первитин) и является кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, массой в перерасчете на высушенный остаток - 0.1706 грамм, которое ОСОБА_6 незаконно приобрел, перевозил и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

01.03.2010 года, в дневное время суток более точное время в ходе досудебного и судебного следствия не установлено ОСОБА_5, находясь по месту жительства своего знакомого ОСОБА_7, расположенного по АДРЕСА_6, из корыстной заинтересованности, путем обмана, под предлогом воспользоваться музыкальными функциями мобильного телефона, получил от ОСОБА_8 мобильный телефон «Сони-эриксонi в корпусе серо-черного цвета, стоимостью, согласно заключению эксперта 244 гривны, в котором находилась карта памяти, не представляющая для ОСОБА_8 материальной ценности, которую оценить не представилось возможным. После чего, ОСОБА_5 завладел обманным путем данным мобильньм телефоном, изначально не имея намерения его возвращать, дал обещание ОСОБА_8 вернуть его, после чего незаметно удалился и в дальнейшем обратил в свою пользу, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 244 гривны.

ОСОБА_3 в период с 09.03.10 года по 11.03.10 года более точная дата в ходе досудебного и судебного следствия не установлена , по предварительному сговору с лицом материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, через форточку окна проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитили медные части двух газовых колонок ВГП-18, стоимостью в качестве лома меди 300 гривен, 3-х местную туристическую палатку из брезента, стоимостью 296 грн.50 коп., причинив ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 596 грн.50 коп. С похищенным ОСОБА_3, и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с места преступления скрылись, похищенное продали, распорядившись деньгами от продажи имущества ОСОБА_9 каждый по своему усмотрению.

12.03.10 года, в 22.00 часа, ОСОБА_3, находясь на о.п. Новоселовка ЮЖД, расположенной в Октябрьском районе г. Харькова, увидел находящееся вдоль второй платформы ограждение, состоящее из металлических секций, и, пройдя на середину второй платформы, ОСОБА_3, имея умысел на похищение чужого имущества, осмотрев крепление решетчатых секций указанного ограждения, а также столбы, к которым он крепится, убедившись в том, что фундамент осыпался, после чего, с целью в последующем сдать в пункт приема металлолома, определив для себя количество похищаемых им решетчатых секций, а именно 4 шт, действуя незаконно, повторно, без согласия собственника, используя физическую силу, толкнул один из столбов ограждения, повалив две решетчатые секции, перенес их на ул.. Рябиновую г. Харькова, где спрятал под ступеньками пешеходного моста через железнодорожный путь о.п. Новоселовка ЮЖД.

В тот же день, ОСОБА_3, продолжая свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, вернулся на место, где он ранее похитил две решетчатые секции с металлического ограждения второй платформы о.п. Новоселовка ЮЖД, вновь повалил две решетчатые секции, упавшие металлические решетчатые секции перенес на ул.. Рябиновую в г. Харькове, спрятав под ступеньками пешеходного моста через железнодорожный путь о.п. Новоселовка ЮЖД, похитив четыре решетчатые секции с металлического ограждения второй платформы о.п. Новоселовка ЮЖД, стоимостью согласно заключению НИЭКЦ № ТЕ-113 от 29.03.2010 года, 1220 грн. 20 коп., причинив Статутному территориально отраслевому объединению «Южная железная дорога»ущерб на указанную сумму.

28.03.2010 года около 23.00 часов ОСОБА_3 по предварительному сговору с несовершеннолетними ОСОБА_4 и ОСОБА_5 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, проникли через калитку на территорию частного домовладения, расположенного по АДРЕСА_7, откуда тайно похитили 2 металлические батареи отопления, стоимостью согласно заключению эксперта , 42 грн. 12 коп. и 4-е чугунные батареи отопления, стоимостью 125 грн. 28 коп, причинив ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 167 грн.40 коп. После чего ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 продали похищенное ими имущество, разделив деньги и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению.

Кроме того достоверно зная, что ОСОБА_4 является несовершеннолетним ОСОБА_3 28.03.2010 года примерно в 23-00 вместе с ним и ОСОБА_5 проникли через калитку на территорию частного домовладения, расположенного по АДРЕСА_7, откуда тайно похитили 2 металлические батареи отопления, стоимостью согласно заключению эксперта 42 грн. 12 коп. и 4-е чугунные батареи отопления, стоимостью 125 грн. 28 коп, причинив ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 167 грн.40 коп.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении указанных преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, пояснили об обстоятельствах совершения преступлений, аналогично обстоятельствам, установленных судом в приговоре выше.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимых подтверждается не только их признательными показаниями, данными в ходе судебного следствия, но и собранными по делу и не противоречащими друг другу доказательствами:

по эпизоду кражи имущества СМП-166 от 21.11.2009 года

-протоколом изъятия у гр. ОСОБА_12 двух металлических двутавров (т.1 л.д.

12);

-протоколом осмотра двух двутавровых балок и постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.21-22);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фото таблицей к нему с участием ОСОБА_6(т.1 л.д.35-41); -протоколом очной ставки с участием ОСОБА_6 и ОСОБА_12, (т.1 л.д.45) -выводами эксперта о стоимости двутавровой балки(т.1 л.д. 48-49); по эпизоду кражи имущества СМП-166 от 22.11.09 года -протоколами очных ставок проведенных с участием ОСОБА_3 и ОСОБА_12, и ОСОБА_3 и ОСОБА_6(т.2 л.д. 89 ,90); -протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий (т. 2 л.д.45); -заключением судебно-товароведческой экспертизы № 2171 от 22.12.09 года о стоимости похищенного имущества : новой балки двутавровой 30 длиной 1680 мм без учета износа 658,56 коп, новой балки двутавровой 24 М длиной 1460 мм без учета износа 503,64 коп(т. 2 л.д. 48);

по эпизоду от 26.02.10 года незаконного приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта ОСОБА_6 психотропного вещества

-протоколом изъятия у ОСОБА_6 медицинского шприца объемом 2 мл с веществом мутного цвета (т.З л.д. 3); -протоколом осмотра вещественного доказательства медицинского шприца объемом 2 мл с веществом мутного цвета и постановлением о приобщении его в качестве вещественного доказательства ( т.З л.д.22,23); -протоколом очных ставок проведенных с участием понятого ОСОБА_13 и ОСОБА_6, понятой ОСОБА_14 и ОСОБА_6, оперативных работников ОСОБА_15.и ОСОБА_6, ОСОБА_16 и ОСОБА_6 (т. 3 л.д. 33-35,36-37, 56-58, 59-61); -заключением химической экспертизы № 497 от 13.03.2010 года согласно выводам которой жидкость предоставленная на исследование содержит в своем составе психотропное вещество метамфетамин первитин и является кустарно изготовленным препаратом из псевдоефедрина. Масса вещества, в пересчете на высушенные вещества составила 0,1706 гр. (т.З л.д.47-48); по эпизоду завладения ОСОБА_5 чужим имуществом путем обмана от 01.03.2010 года -протоколом изъятия у ОСОБА_5 карты памяти disk2 объемом 2 GB от 06.05.10 года (т. 4 л.д. 178); -протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства (т. 2 л.д. 284); -заключением товароведческой экспертизы № 1124 от 20.05.2010 года из выводов которой усматривается, что стоимость телефона «сони эриксон модели W 300 i»составляет 244 грн (т. 4 л.д. 317-318); -оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_17, из которых следует, что она гостила у ОСОБА_7с которым она дружит. В этот день у ОСОБА_7. в гостях был ОСОБА_5, который попросил у нее телефон, послушать музыку, когда она уходила домой попросил ее оставить телефонии послушать музык, обещал вернуть на следующий день, однако когда они встретилися он сказал, что телефон продал. (т.4 л.д. 194- 194) -протоколами очных ставок проведенных с участием ОСОБА_18 и ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_5.(т.4 л.д.267-268, 271-272); -показаниями свидетеля ОСОБА_18, который суду пояснил, что работает на «Центральном рынке»г. Харькова, реализатором мобильных телефонов. Точно время уже не помнит к нему обратился сидящий сейчас в зале суда парень, которого он ранее видел, но знакомы они не были , указав при этом на ОСОБА_5, и предложил купить у него мобильный телефон, что он и сделал, заплатив ему 150 грн. Впоследствии этот телефон он продал ранее не знакомому мужчине. по эпизоду тайного похищения ОСОБА_3чужим имуществом от 09.03.10 г. -протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2010 г. ( т.4 л.д. 135) -оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_9, из которых следует, что он ранее сдавал в наем жилье семье ОСОБА_3. Впоследствии они выехали из его квартиры. 11 марта 2010 рода его сын сообщил ему , что из квартиры украдена палатка трехместная и медные детали от двух газовых водонагревательных колонок. Он подозревал ОСОБА_3, поскольку соседи несколько дней подряд видели ОСОБА_3 в подъезде. -заключением товароведческой экспертизы № 234 от 19.05.10 года согласно выводам которой стоимость медных частей от двух газовых колонок ВГП-18 в качестве лома меди, общим весом 10 кг, по состоянию на момент совершения преступления могла составлять 300 грн., стоимость трехместной туристической палатки на момент совершения преступления могла составлять 296 грн. 50 коп (т. 4 л.д.304-306); -протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_19 и ОСОБА_3. в ходе проведения которой свидетель пояснил, что именно у ОСОБА_3 и еще одного парня принял части от газовых колонок и заплатил им 300 грн. (т. 2 л.д.263-264); -протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства трубы медной , изъятой у ОСОБА_19 (т. 4 л.д.287); |по эпизоду тайного похищения имущества с о.п. «Новоселовка»ЮЖД от 12.03.10 года -протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2010 г (т. 4 л.д.6); -протоколом осмотра предметов решетчатых секций в количестве 4-х штук, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия т.4 л.д. 57); -показаниями свидетеля ОСОБА_20,из которых усматривается, что обнаружив отсутствие металлических решетчатых секций на заборе о.п. Новоселовка сообщила об этом руководству ст. Харьков-пасс (т.4 л.д.63); -показаниями свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_22, оглашенными в судебном заседании из которых усматривается, что они присутствовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия на о.п. «Новоселовка» -постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств металлических решеток в количестве 4 штук (т.4 л.д. 57-58); -заключением экспертизы № ТЕ-113 от 27.03.10 года, согласно выводам которой стоимость одной секции металлического ограждения на 2-й платформе о.п. «Новоселовка» составляет 305,05 грн., остаточная стоимость похищенного ОСОБА_3 имущества составляет 1220 грн.20 коп (т. 4 л.д. 22-23); -протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_3 и фототаблицей к нему, в ходе проведения которой он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, (т. 4 л.д. 52-56); -оглашенными в судебном заседании показаниями представителя гражданского истца СТОО «ЮЖД» по эпизоду о тайном завладении имуществом ОСОБА_11 от 28.03.10 года -оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_11, из которых усматривается, что у нее в ночное время 28.03.2010 года украли батареи отопления -протоколом осмотра изъятия у ОСОБА_23 двух металлических и одной чугунной батареи (т. 4 л.д. 116); -протоколом осмотра двух металлических и одной чугунной батареи от 14.04.2010 года и постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 279); -заключением товароведческой экспертизы № 895 от 14.05.10 г. согласно выводам которой стоимость четырех чугунных батарей отопления составляет 125,28 грн. стоимость двух металлических батарей отопления составляет 42 грн. 12 коп (т. 4 л.д.295). -оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_23 из которых усматривается, что в конце марта 2010 года в калитку его дома постучали 2 молодых людей возрастом до 20 лет и предложили ему купить 2 металлических и 4 чугунных батареи, поскольку у него дома ремонт, то он их приобрел., Три чугунные батареи он продал ранее ему неизвестному мужчине. (т.4 л.д. 259-260); по эпизоду вовлечения ОСОБА_3 несовершеннолетнего в преступную деятельность -показаниями подсудимого ОСОБА_3 данными в ходе судебного следствия из которых усматривается, что он догадывался о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_4 -свидетельством о рождении ОСОБА_4 (т.5 л.д.20). Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых в совершенных ими преступлениях и считает что действиям подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 органом досудебного следствия дана правильная юридическая оценка и суд квалифицирует их действия: ОСОБА_3 по эпизодам кражи имущества принадлежащего СМП-166, потерпевшему ОСОБА_9, и потерпевшей ОСОБА_11 по ч.З ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в хранилище; по эпизоду кражи имущества с о.п. Новоселовка «Южной железной дороги»от 12.03.10 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно; по эпизоду от 28.03.2010 г. о вовлечении в преступную деятельность несовершеннолетнего по ч. 1 ст. 304 УК Украины как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность. ОСОБА_6 по эпизоду кражи имущества принадлежащего СМП-166 от 22.11.09 года - по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище; по эпизоду от 26.02.2010 года - по ч. 1 ст. 309 УК Украины как незаконное приобретение, хранение, перевозка психотропных веществ без цели сбыта. ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище; Суд считает неправильной квалификацию действий ОСОБА_5 по ч.2 ст. 190 УК Украины по эпизоду мошеннических действий в отношении ОСОБА_24, поскольку до совершения указанного преступления ОСОБА_5 ранее не судим, поэтому суд считает, что квалифицирующий признак повторность вменен ему неправильно и считает необходимым исключить его из обвинения ОСОБА_5, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 190 УК Украины По эпизоду от 28.03.10 года суд соглашается с квалификацией действий осужденного ОСОБА_5данной органом досудебного следствия и квалифицирует их по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище. Изучением личности ОСОБА_6 установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины, передан под надзор родителей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, способствование органу досудебного следствия и суду в установлении истины по делу. Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_6 судом не установлено. При изучении личности ОСОБА_3 установлено, что он совершил ряд преступлений в период привлечения его к уголовной ответственности за корыстное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, способствование органу досудебного следствии и суду в установлении истины по делу. Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_3 судом не установлено. Изучением личности ОСОБА_4 установлено, что на момент- совершения преступления являлся несовершеннолетним, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины и способствование органу досудебного следствия и суду в установлении истины по делу Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_4, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым исключить утверждение органа досудебного следствия о совершении ОСОБА_4. преступления в состоянии алкогольного обвинения, поскольку оно противоречит материалам дела и доказательств подтверждающих это обвинением суду не представлено. Данные о личности ОСОБА_5свидетельствуют о том, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Назначая наказание ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, но принимая при этом во внимание, что ряд преступлений совершено им в тот период когда в отношении него уже проводилось досудебное следствие, что свидетельствует о том, что на путь исправления не стал и считает необходимым, в связи с вышеизлженным, избрать ему меру наказания связанну с лишением свободы, при этом считает достаточным назначить ему наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в соответствии со ст. 70 УК Украины в виде лишения свободы в пределах санкций вменяемых статей. ОСОБА_6 суд считает необходимым и достаточным назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в соответствии со ст. 70 УК Украины, в пределах санкций вменяемых статей УК Украины, учитывая характер и степень совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства избрать ему меру наказания не связанную с лишением свободы, с испытательным сроком и с возложением на него ограничений предусмотренных ст. 76УК Украины, Назначая наказание ОСОБА_5 суд учитывает, что им совершены преступления средней степени тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, считает необходимым и достаточным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, применив в силу ст. 75 УК Украины испытательный срок, и возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины. ОСОБА_4 суд считает необходимым и достаточным назначить наказание в пределах санкции ст. 185 ч. 3 УК Украины с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о его личности, из которых усматривается, что на момент совершения преступления он являлся несовершеннолетним, обстоятельства смягчающие наказание, в связи с чем считает возможным применить согласно ст. 75, 104 УК Украины испытательный срок, и возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины. Заявленные гражданские "иски потерпевших ОСОБА_9 на сумму 596 грн. 50 коп., ОСОБА_24 на сумму 244 грн., ОСОБА_11 на сумму 167 грн.40 коп. удовлетворить частично с учетом возврата похищенного и выводов судебно-товароведческих экспертиз о реальной стоимости похищенного. Гражданский иск статутного территориально отраслевого объединения «Южная железная дорога»к ОСОБА_3 оставить без рассмотрения в связи с заявлением представителя истца. Гражданский иск 00 СМП-166 оставить без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца. Разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки согласно ст. 93 УПК Украины взыскать с подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и представителя несовершеннолетнего ОСОБА_4 - ОСОБА_26

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей в Харьковском СИЗО № 27.

Меру пресечения ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - оставить без изменения - подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года

по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

по ч. 1 ст. 304 УК Украины в виде 3 ( трех) лет лишении свободы. В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить к отбытию 3 (три) года лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента его фактического задержания с 13.04.2010 года.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года

по ч. 1 ст. 309 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 ( два) года. В силу ст. 70 УК Украины окончательно определить ОСОБА_6 меру наказания путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 3 (трех) лет лишения свободы

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы освободить, установив ему испытательный срок 2 (два) года

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_6 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно -исполнительной системы, уведомлять органы уголовно -исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 190 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 1 ( один) год.

по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы

В силу ст. 70 УК Украины окончательно к отбытию путем поглощения менее строгого наказании более строгим определить - 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы освободить, установив испытательный срок -2 (два) года

В соответствии с п. п. 2, 3, ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно -исполнительной системы, уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года

В соответствии со ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_4 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы освободить, установив ему испытательный срок 1 ( один) год.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно -исполнительной системы, уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы.

Гражданский иск статутного территориально отраслевого объединения «Южная железная дорога»к ОСОБА_3 оставить без рассмотрения в связи с заявлением представителя истца.

Гражданский иск ОО СМП-166 оставить без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца. Разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 удовлетворить частично, с учетом заключения судебно-товароведческой экспертизы и возврата похищенного.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_8 244 (двести сорок четыре) гривны.

Гражданский иск ОСОБА_27удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_9 - 296 (двести девяносто шесть) гривен.

Гражданский иск ОСОБА_11 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_3, ОСОБА_26, ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_11 93 (девяносто три) гривны 96 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_3, ОСОБА_26, ОСОБА_5 судебные издержки за проведенную по делу товароведческую экспертизу в сумме 812 (восемьсот двенадцать) гривен 59 коп., перечислив их в НДЕКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области, код КОПО 25574728 р/с 31253272210487 в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой вида платежа за экспертные услуги

Взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки за проведенную по делу товароведческую экспертизу в сумме 812 (восемьсот двенадцать) гривен 59 коп., перечислив их в НДЕКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области, код КОПО 25574728 р/с 31253272210487 в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой вида платежа за экспертные услуги.

Взыскать с ОСОБА_3 за проведение товароведческой экспертизы 100 ( сто) гривен перечислив их на р/с 2600550038258, МФО 351663 AT БАНК «Меркурии»ФЛП ОСОБА_28

Взыскать с ОСОБА_3 за проведение товароведческой экспертизы 169 ( сто шестьдесят девять) гривен 02 коп перечислив их НИЭКЦ с обслуживания ЛУ на ЮЖД при УМВСУ на ЮЖД на р/с 31259272210492, МФО 851011 банк ГУДКУ в Харьковской области ( за экспертизу ТЕ-113).

Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки за проведенную по делу химическую экспертизу в сумме 270 (двести семьдесят) гривен 86 коп, перечислив их в НДЕКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области, код КОПО 25574728 р/с 31253272210487 в УДК в Харьковской области МФо 851011 с отметкой вида платежа за экспертные услуги.

Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_3, ОСОБА_6 судебные издержки за проведенную по делу товароведческую экспертизу в сумме 406 (четыреста шесть) гривен 30 коп., перечислив их в НДЕКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области, код КОПО 25574728 р/с 31253272210487 в УДК в Харьковской области МФо 851011 с отметкой вида платежа за экспертные услуги.

Взыскать с ОСОБА_6 и ОСОБА_3 судебные издержки за проведенную по делу товароведческую экспертизу в сумме 812 (восемьсот двенадцать) гривен 59 коп., перечислив их в НДЕКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области, код КОПО 25574728 р/с 31253272210487 в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой вида платежа за экспертные услуги.

Вещественные доказательства - 2 металлические двутавровые балки ; - 30, длиной 1680 мм, и 24 М, длиной 1460 мм, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского РО ХГУ ГУМВД в Харьковской области - возвратить ООО «СМП-166».

Вещественные доказательства по делу - металлические решетки в количестве 4-х штук, находящиеся под сохранной распиской у представителя СТОО «Южная железная дорога»считать возвращенными собственнику.

Вещественное доказательство по делу - медицинский шприц с жидкостью, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области - уничтожить.

Вещественные доказательства по делу -2 металлические батареи отопления и четыре чугунные батареи отопления, находящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_11 -считать ей возвращенными..

Вещественное доказательство - карту памяти disk2 объемом 2 GB переданную по сохранной расписке ОСОБА_24 считать ей возвращенной.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей в Харьковском СИЗО № 27.

Меру пресечения ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - оставить без изменения - подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции через Октябрьский районный суд г. Харькова, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья И.И. Срокина