Вирок № 14385966, 23.03.2011, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 1-31/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі: головуючого судді Кузевича Й.Я.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю обвинувача Рекуша О.Р.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучача кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Пятихатки Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, із базовою середньою освітою, непрацюючого, несудимого,

за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2010 року біля 13 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_3, маючи умисел, направлений на незаконне збагачення, в приміщенні магазину, що належить ПП ОСОБА_4 і знаходиться в АДРЕСА_2, скориставшись неуважністю власника, з вітрини таємно викрав мобільний телефон «Motorola L7»вартістю 645 гривень, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного по суті пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_3 суду пояснив, що 29.05.2010 року зранку він автобусом з с.Хмелівка Теребовлянського району поїхав в м.Бучач з метою придбати мобільний телефон. Приїхавши в м.Бучач біля 13 год., він зайшов в приміщення магазину, що знаходиться біля автобусної станції м.Бучач, в якому на вітрині були викладені мобільні телефон. Він запитав власника магазину , чи є в нього в наявності батарея до мобільного телефона «Самсунг Е900», на що той відповів, що немає, після чого він запитав його чи є в нього зарядний пристрій до цього мобільного телефона, на що власник сказав, що є, та пішов до підсобного приміщення. Скориставшись цим, він з вітрини, двері якої були привідчинені, що одразу зліва від входу, викрав мобільний телефон «Моторола Л7» синього кольору. Після цього він поїхав до себе додому та вказаний мобільний телефон подарував своїй сестрі.

Як вбачається із оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_4, 29.05.2010 року біля 15 год. 00 хв. так як відвідувачів було небагато, він вирішив зачинити магазин, в звязку з чим виявив відсутність одного з мобільних телефонів, який знаходився на вітрині за склом: «Моторола Л7»синього кольору. На початку липня 2010 року про це повідомив в міліцію. Крім цього, памятає, що в денну пору доби до 15 год. 00 хв. до нього в приміщення магазину заходив хлопець віком біля 16 років, який запитував його спочатку за батарею до мобільного телефона «Самсунг Е900», а потім і за зарядний пристрій. Та коли він пішов за ним в приміщення підсобки, а після чого повернувся, то цього хлопця в магазині вже не було (а.с.33).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 19 червня 2010 року її брат ОСОБА_3 їй на день народження подарував мобільний телефон «Моторола»синього кольору. Він повідомив, що придбав телефон в м.Бучачі. Після цього вказаним телефоном вона користувалася. Через деякий час, приблизно 02.07.2010 року цей телефон у неї вилучили працівники міліції.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 19 червня 2010 року ОСОБА_3 його співжительці ОСОБА_2 на день народження подарував мобільний телефон «Моторола»синього кольору. Він повідомив, що придбав його в м.Бучачі. Після цього вказаним телефоном вона користувалася. Через деякий час, приблизно 02.07.2010 року телефон у неї вилучили працівники міліції.

Крім цього, винність підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочину підтверджується також письмовими доказами у справі:

Із протоколу вилучення та огляду від 02.07.2010 року вбачається, що працівниками Бучацького РВ УМВСУ було вилучено у ОСОБА_2 мобільного телефону «Motorola L7»(а.с.17).

Із протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив факт крадіжки ним мобільного телефону з магазину ОСОБА_4 (а.с.58).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №15/185/10 від 13.09.2010 року, вартість мобільного телефону «Motorola L7» становить 645 гривень(а.с.27-29). Оцінюючи в сукупності докази , здобуті в судовому засіданні , з матеріалами справи , суд прийшов до переконання, що вина підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочину доведена повністю, а його дії органом досудового слідства за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна.

Підходячи до обрання підсудному ОСОБА_3 міри покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи та дані про особу що вчинила злочин, зокрема, визнання вини, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, а також враховуючи думку потерпілого, який просить його суворо не карати, і прийшов до переконання, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти ) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок 35221003000215) 300,88 (триста грн. 88 коп.) грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд на протязі 15 діб.

Суддя Й. Я. Кузевич