Рішення № 14379049, 14.03.2011, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 2-218/11

РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2011 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого; судді Карпович В.Д.

При секретарі Микитенко В.В.

Прокурора Лещенко С.О..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовами;

прокурора Яготинського району в інтересах держави в особі; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до ОСОБА_1 до ВАТ «ПМК 15 «, третя особа; КП «Яготинське бюро технічної інвентаризації, про визнання договору та реєстрації права власності на об»єкт нерухомого майна недійсним, та визнання права власності.

прокурора Яготинського району в інтересах держави в особі; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до ОСОБА_2 до ВАТ «ПМК 15 «, третя особа; КП «Яготинське бюро технічної інвентаризації, про визнання договору та реєстрації права власності на об»єкт нерухомого майна недійсним, та визнання права власності.

прокурора Яготинського району в інтересах держави в особі; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до ОСОБА_3 до ВАТ «ПМК 15 «, третя особа; КП «Яготинське бюро технічної інвентаризації, про визнання договору та реєстрації права власності на об»єкт нерухомого майна недійсним, та визнання права власності.

прокурора Яготинського району в інтересах держави в особі; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до ОСОБА_4 до ВАТ «ПМК 15 «, третя особа; КП «Яготинське бюро технічної інвентаризації, про визнання договору та реєстрації права власності на об»єкт нерухомого майна недійсним, та визнання права власності

прокурора Яготинського району в інтересах держави в особі; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до ОСОБА_5 до ВАТ «ПМК 15 «, третя особа; КП «Яготинське бюро технічної інвентаризації, про визнання договору та реєстрації права власності на об»єкт нерухомого майна недійсним, та визнання права власності.

прокурора Яготинського району в інтересах держави в особі; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до ОСОБА_6 до ВАТ «ПМК 15 «, третя особа; КП «Яготинське бюро технічної інвентаризації, про визнання договору та реєстрації права власності на об»єкт нерухомого майна недійсним, та визнання права власності.

Встановив:

Рішенням Яготинського районного суду від 4 вересня 2008 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «ПМК № 15», за кожним із вказаних громадян було визнано право власності на квартири будинку АДРЕСА_6.

На підставі вказаного судового рішення, в КП КОР «Яготинське бюро технічної інвентаризації» зареєстровано право власності ;

на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,60 кв.м. за ОСОБА_3

на квартиру за АДРЕСА_2 за ОСОБА_4

на квартиру за АДРЕСА_3 за ОСОБА_5,

на квартиру за АДРЕСА_6 за ОСОБА_6,

на квартиру за АДРЕСА_5 за ОСОБА_1,

на квартиру за АДРЕСА_4 за ОСОБА_2

Відповідно до висновку субєкта оціночної діяльності, станом на 21.10.08 вартість квартири в будинку № 249 по вулиці Шевченка в м. Яготині, складає;

квартири за АДРЕСА_1, загальною площею 32,60 кв.м., 3880 гривень,

квартири за АДРЕСА_2, загальною площею 47,30 кв.м., -90342 грн,

квартири за № АДРЕСА_3, загальною площею 50, 70 кв.м.,- 99347 грн,

квартири за АДРЕСА_6, загальною площею 38,50 кв.м.-74548 грн,

квартири за АДРЕСА_5, загальною площею 55,40 кв.м.- 108556 грн,

квартири за АДРЕСА_4, загальною площею 71,10 кв.м.-0187075 грн.,

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 3 грудня 2010 року вищевказане судове рішення скасовано за ново виявленими обставинами за заявою прокурора району.

28 січня 2011 року рішенням Яготинського районного суду в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 відмовлено.

Проведеною прокуратурою району в жовтні місяці 2010 року перевіркою додержання законодавства про приватизацію державного майна в діяльності відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №15» встановлено, що 16 січня 2001 року начальником регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області затверджений план приватизації кооперативу «Будівельник»асоціації «Бориспільсільбуд».

Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області № 7/7-ВП від 16.01.1996 року кооператив «Будівельник»асоціації «Бориспільсільбуд»перетворено у відкрите акціонерне товариство «Пересувна механізована колона № 15».

4 січня 1998 року складено акт №1 прийому-передачі приватизованого майна кооперативу «Будівельник»між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, в особі його начальника, та ВАТ «ПМК- 15», в особі голови правління. Сума майна, що підлягає передачі склала 240236,80 грн.

Того ж дня, складено додаток до акту прийому передачі приватизованого майна кооперативу «Будівельник», згідно якого регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області передає до статутного фонду ВАТ «ПМК- 15»обєкти нерухомості на суму 203271 грн.

При цьому, згідно наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області № 5/139-ВП від 27.12.1995 року про затвердження акту оцінки вартості майна орендного підприємства кооперативу «Будівельник», загальна вартість майнового комплексу склала 44727380 тис. крб., з яких державний житловий фонд - 20703700 тис. крб., яким є гуртожиток розташований по вул. Шевченка, 249, м. Яготин Київської області.

Таким чином, вказаний гуртожиток залишився у власності держави, а тому квартири у ньому могли приватизовуватись лише відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Гуртожиток по вулиці Шевченка, 249 в місті Яготині Київської області у комунальну власність не переданий і до статутного фонду приватизованого підприємства (ВАТ «ПМК № 15») не увійшов. Даний гуртожиток перебував лише в оперативному управлінні підприємства, створеного у процесі приватизації.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Яготинської міської ради народних депутатів від 18.05.1995 р. № 81 вказаному гуртожитку надано статус житлового будинку готельного типу для малосімейних.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.00 у справі № 1-16/2000 встановлено, що правовий механізм приватизації, власності, порядок і умови набуття та припинення права власності, а також права володіння, користування та розпорядження майном визначаються законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств»дія цього Закону не поширюється на приватизацію обєктів державного житлового фонду, у тому числі гуртожитків.

За змістом статей 4-6 Житлового кодексу України гуртожитки відносяться до об'єктів державного житлового фонду України і відповідно до статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»приватизації не підлягають.

Разом з тим, 30 вересня 1999 року між відкритим акціонерним товариством «ПМК № 15», в особі голови правління ОСОБА_7 та ОСОБА_3, без погодження з Регіональним відділенням Фонду державного майна України, укладено договір про майбутню безоплатну передачу житла у власність останній, за умови участі в проведенні ремонтних робіт по переобладнанню кімнат гуртожитку під квартири.

На виконання умов зазначеного договору, ВАТ «ПМК № 15», без відому і погодження з Регіональним відділенням Фонду державного майна України, - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведено будівельні роботи з реконструкції кімнат гуртожитку під квартиру, за рахунок коштів останньої.

Вказані правовідносини між сторонами виникли до вступу в законну силу Цивільного Кодексу України N 435-IV від 16.01.2003., тому щодо оспорюванного договору застосуванню підлягають норми Цивільного кодексу Української РСР в редакції Закону від N 1540-VI, 18.07.1963

Договір укладений між відкритим акціонерним товариством «ПМК № 15», в особі голови правління ОСОБА_7 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 225 Цивільного кодексу Української РСР., оскільки за змістом цієї норми, право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. Аналогічна норма закріплено у ст.658 Цивільного кодексу України

Відповідно до ст. 41 ЦК Української РСР угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

За змістом ст. 57 ЦК Української РСР угода, укладена внаслідок зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною, може бути визнана недійсною за позовом потерпілого або за позовом державної чи громадської організації.

Відповідно до ст. 59 ЦК Української РСР угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення.

Згідно ст. 76 цього ж Кодексу, перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Вказане положення знайшло своє відображення і у ст.261 ЦК України.

Про факт відчуження кімнат гуртожитку по АДРЕСА_4 стало відомо лише у жовтні 2010 року, тобто на момент проведення прокуратурою району перевірки додержання законодавства у сфері приватизації.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Оскільки рішення Яготинського районного суду на підставі якого за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстровано право власності на квартири в будинку АДРЕСА_4 скасовано, а останні вважають про правомірність набуття ними зазначеного майна (квартири), з метою поновлення порушених прав держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, виникає необхідність у скасуванні державної реєстрації права власності на квартиру.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У разі порушення цього права власник має право на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 1 липня 2004 року N 1952-IV відповідна державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», державна реєстрація речових прав скасовується в разі припинення дії договору, укладення іншого договору або винесення судом відповідного рішення, про що вносяться дані до Державного реєстру прав.

Гуртожиток по вулиці Шевченка, 249 в місті Яготині Київської області є державною власністю і розпорядження щодо його управління, в межах визначених повноважень здійснює регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, тобто орган виконавчої влади, створений для здійснення державної політики у сфері приватизації державного майна, а тому прокурор звертається з даним позовом на захист порушених прав останнього.

В позові до суду та в судовому засіданні прокурор просив:

Визнати недійсним Договір про майбутню безоплатну передачу житла, укладений 30 вересня 1999 року між відкритим акціонерним товариством «ПМК № 15», в особі голови правління ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

Визнати недійсним запис державної реєстрації про право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,60 кв.м., оціночною ринковою вартістю 63880 гривень, від 21 жовтня 2008 року за ОСОБА_3.

Визнати за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,60 кв.м., оціночною ринковою вартістю 63880 гривень,

Визнати недійсним Договір про майбутню безоплатну передачу житла, укладений 27 вересня 1999 року між відкритим акціонерним товариством «ПМК № 15», в особі голови правління ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

Визнати недійсним запис державної реєстрації про право власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 47,30 кв.м., оціночною ринковою вартістю 90 342 гривень, від 25 вересня 2008 року за ОСОБА_4.

Визнати за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області право власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 47,30 кв.м., оціночною ринковою вартістю 90 342 гривень,

Визнати недійсним Договір про майбутню безоплатну передачу житла, укладений 27 вересня 1999 року між відкритим акціонерним товариством «ПМК № 15», в особі голови правління ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

Визнати недійсним запис державної реєстрації про право власності на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 50,70 кв.м., оціночною ринковою вартістю 99 347 гривень, від 21 жовтня 2008 року за ОСОБА_5.

Визнати за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області право власності на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 50,70 кв.м., оціночною ринковою вартістю 99 347 гривень,

Визнати недійсним Договір про майбутню безоплатну передачу житла, укладений 30 вересня 1999 року між відкритим акціонерним товариством «ПМК № 15», в особі голови правління ОСОБА_7 та ОСОБА_2.

Визнати недійсним запис державної реєстрації про право власності на квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 71,10 кв.м., оціночною ринковою вартістю 187 075 гривень, від 12 травня 2009 року за ОСОБА_2.

Визнати за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області право власності на квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 71,10 кв.м., оціночною ринковою вартістю 187 075 гривень,

Визнати недійсним Договір про майбутню безоплатну передачу житла, укладений 23 вересня 1999 року між відкритим акціонерним товариством «ПМК № 15», в особі голови правління ОСОБА_7 та ОСОБА_1.

Визнати недійсним запис державної реєстрації про право власності на квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 55,40 кв.м., оціночною ринковою вартістю 108 556 гривень, від 21 жовтня 2008 року за ОСОБА_1.

Визнати за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області право власності на квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 55,40 кв.м., оціночною ринковою вартістю 108 556 гривень,

Визнати недійсним Договір про майбутню безоплатну передачу житла, укладений 20 вересня 1999 року між відкритим акціонерним товариством «ПМК № 15», в особі голови правління ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Визнати недійсним запис державної реєстрації про право власності на квартиру АДРЕСА_6, загальною площею 38,50 кв.м., оціночною ринковою вартістю 74 548 гривень, від 9 жовтня 2008 року за ОСОБА_6.

Визнати за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області право власності на квартиру АДРЕСА_6, загальною площею 38,50 кв.м., оціночною ринковою вартістю 74 548 гривень.

Представники відповідача ВАТ «ПМК №15»та третьої особи КП « Яготинське БТІ» позов визнали. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи, повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників відповідача ВАТ «ПМК 15»та третьої особи»КП Яготинське БТІ суд вважає, вимоги прокурора підлягають до задоволення.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, Законом України «Про приватизацію майна державних підприємств»,суд-

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним Договір про майбутню безоплатну передачу житла, укладений 30 вересня 1999 року між відкритим акціонерним товариством «ПМК № 15», в особі голови правління ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

Визнати недійсним запис державної реєстрації про право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,60 кв.м., оціночною ринковою вартістю 63880 гривень, від 21 жовтня 2008 року за ОСОБА_3.

Визнати за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,60 кв.м., оціночною ринковою вартістю 63880 гривень,

Визнати недійсним Договір про майбутню безоплатну передачу житла, укладений 27 вересня 1999 року між відкритим акціонерним товариством «ПМК № 15», в особі голови правління ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

Визнати недійсним запис державної реєстрації про право власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 47,30 кв.м., оціночною ринковою вартістю 90 342 гривень, від 25 вересня 2008 року за ОСОБА_4.

Визнати за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області право власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 47,30 кв.м., оціночною ринковою вартістю 90 342 гривень,

Визнати недійсним Договір про майбутню безоплатну передачу житла, укладений 27 вересня 1999 року між відкритим акціонерним товариством «ПМК № 15», в особі голови правління ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

Визнати недійсним запис державної реєстрації про право власності на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 50,70 кв.м., оціночною ринковою вартістю 99 347 гривень, від 21 жовтня 2008 року за ОСОБА_5.

Визнати за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області право власності на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 50,70 кв.м., оціночною ринковою вартістю 99 347 гривень,

Визнати недійсним Договір про майбутню безоплатну передачу житла, укладений 30 вересня 1999 року між відкритим акціонерним товариством «ПМК № 15», в особі голови правління ОСОБА_7 та ОСОБА_2.

Визнати недійсним запис державної реєстрації про право власності на квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 71,10 кв.м., оціночною ринковою вартістю 187 075 гривень, від 12 травня 2009 року за ОСОБА_2.

Визнати за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області право власності на квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 71,10 кв.м., оціночною ринковою вартістю 187 075 гривень,

Визнати недійсним Договір про майбутню безоплатну передачу житла, укладений 23 вересня 1999 року між відкритим акціонерним товариством «ПМК № 15», в особі голови правління ОСОБА_7 та ОСОБА_1.

Визнати недійсним запис державної реєстрації про право власності на квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 55,40 кв.м., оціночною ринковою вартістю 108 556 гривень, від 21 жовтня 2008 року за ОСОБА_1.

Визнати за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області право власності на квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 55,40 кв.м., оціночною ринковою вартістю 108 556 гривень,

Визнати недійсним Договір про майбутню безоплатну передачу житла, укладений 20 вересня 1999 року між відкритим акціонерним товариством «ПМК № 15», в особі голови правління ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Визнати недійсним запис державної реєстрації про право власності на квартиру АДРЕСА_6, загальною площею 38,50 кв.м., оціночною ринковою вартістю 74 548 гривень, від 9 жовтня 2008 року за ОСОБА_6.

Визнати за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області право власності на квартиру АДРЕСА_6, загальною площею 38,50 кв.м., оціночною ринковою вартістю 74 548 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.