Рішення № 14377067, 16.03.2011, Апеляційний суд Запорізької області

Апеляційний суд Запорізької області

Судова палата з цивільних справ

Україна, 69000, м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Ярош С.О. Суддя доповідач Бондар М.С.

15 березня 2011 року Справа № 22-1623/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Крилова О.В., Кухар С.В.

секретар - Волчанова І.М.

при участі: прокурора - адвоката -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 31.01.2011 року у справі за позовом Запорізької обласної Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2010 року Запорізька обласна кредитна спілка "доВіра" (далі-Спілка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення несплачених грошових коштів за кредитним договором, зазначаючи, що за договором кредиту № 1205 від 12.12.2007 року ОСОБА_4 чоловік відповідача одержав в Спілці 10000 грн. на строк до 12.12.2008 року. Про те свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом не виконував. У зв'язку з цим виникла заборгованість на загальну суму 20 404 грн.. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є поручителями боржника, а відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом. Після померлого відкрилася спадщина на житловий будинок по АДРЕСА_1 вартістю 31 952 грн.. Посилаючись на викладене просили стягнути з відповідачів зазначену заборгованість та судові витрати.

Рішенням рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 31.01.2011 року позов задоволено частково. Несплачені грошові кошти за кредитним договором суд стягнув з відповідача ОСОБА_1, як спадкоємця боржника. В решті позовні вимоги залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалене рішення так як на її думку суд неправильно з'ясував обставини справи щодо умов та сторін кредитного договору, строку звернення позивача до суду за захистом порушеного права та неправильно визначився з нормами матеріального права.

Заслухавши представників відповідача та Спілки, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції змінює рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення в звязку з порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального права

З матеріалів справи видно, що за договором кредиту № 1205 від 12.12.2007 року ОСОБА_4 одержав в Спілці 10 000 грн. на строк до 12.12.2008 року (а.с.7).

Боржник не виконав належним чином і в строк відповідно до умов Договору свої зобов'язання, унаслідок чого на 11.02.2010 року виникла заборгованість на загальну суму 10 404 грн., в тому числі: неповернуту сама кредиту у розмірі 10000 грн., проценти за користування кредитом у сумі 3197 грн.., підвищені проценти за затримку сплати суми кредиту у розмірі 2947 грн. та проценти за затримку повернення кредиту у сумі 4260 грн..

За ст.526 ЦК зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, за правилами ст.1050 ЦК боржник зобов'язаний сплатити позивачу всі нараховані і несплачені суми за умовами договору.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 поручились перед Спілкою за виконання божником свого обов'язку (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 Боржник помер.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що згідно зі ст.553, 554 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Якщо боржник помер, то в силу ст. 1282 ЦК спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину, оскільки в договорі поруки відсутня згоди поручителя відповідати за правонаступника боржника у випадку невиконання чи неналежного виконання ним основного зобов'язання.

З такими висновками суду колегія суддів може погодитись.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 стверджує, що кредитний договір її померлий чоловік не укладав. Окрім того в Договорі, на який посилається в позові Спілка, зазначена не його ім'я і вона як дружина не надавала чоловікові згоду на отримання кредиту.

Ці аргументи були досліджені в апеляційному суді.

Із тексту Договору, доданих до нього документів видно, що з урахуванням манер та стилю почерку кредитний договір № 1205 від 12.12.2007 року уклав зі Спілкою саме ОСОБА_4.

Нарешті кредитний договір не визнаний недійсним.

За ст.257 ЦК строк загальної позовної давності встановлений тривалістю у три роки.

Для заявлених вимог у цій справі Спілка не порушила цей строк.

Отже, твердження в апеляційній сказі на недотримання судом правил позовної давності, як на підставу скасування рішення суду, не є переконливими.

Матеріали справи також свідчать і про те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після померлого, яка прийняла спадщину (а.с.69,84).

До складу спадщини входить житловий будинок по АДРЕСА_1 Запорізької області.

Зазначений будинок ОСОБА_1 та померлий купили за час шлюбних стосунків (а.с.138,142).

В такому разі, спадкова частка складає з 1\2 частки житлового будинку по АДРЕСА_1.

У померлого є діти: син - ОСОБА_5, 1989 року народження та неповнолітня донька ОСОБА_6, 1994 року народження.

Статтею 1268,1269 ЦК встановлено, що спадщина вважається прийнятою з монета звернення з заявою спадкоємця до державної нотаріальної контори.

Із повідомлення Державної нотаріальної контори видно, що за прийняттям спадщини після померлого звернулася його дружина відповідач у цій справі. Син померлого не звертався за прийняттям спадщини (а.с.69,84).

Статтею 1268 ЦК встановлено, що неповнолітня особа, вважається такою, що прийняла спадщину, крім випадків, визначених у п.2-4 ст.1273 ЦК.

З цього випливає, що спадкоємцями, які прийняли спадщину після ОСОБА_5 є його дружина та донька в рівних частках.

Позивачем вартість житлового будинку визначена у сумі 31 952 грн. (а.с.154).

З урахуванням подружньої частки відповідача вартість спадкової частки буде дорівнювати 15 976 грн..

Тому на ОСОБА_1 може бути покладена відповідальність по сплаті заборгованості боржником за кредитним договором у сумі 7988 грн. (15 976 грн.: 2).

В силу ст.1282 ЦК спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Такі обставини дають підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з підстав зазначених в позові тільки в сумі 7988 грн..

Беручи до уваги скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 31.01.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної спілки "Довіра" 20 404 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Запорізької обласної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в по АДРЕСА_1 на користь Гуляйпільської Філії Запорізької обласної спілки "Довіра" (р\р 26503003308001 в Дніпропетровській філії АТ "Індекс-Банк" м.Дніпропетровськ МФО 307015 ЄДРПОУ 33986400 заборгованість за кредитним договором за № 1205 від 12.12.2007 року у розмірі 7988 грн..

Решту рішення залишити без змін.

Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: