Вирок № 14374298, 02.03.2011, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

02.03.2011 Судья: Хорхордін О. І.

Дело № 1-466/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

02 марта 2011 года г. Горловка

Центрально-Городской районный суд г.Горловки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Хорхордина А.И.

при секретаре судебного заседания Громовой С.В.

с участием

прокурора Мандий В.И.

защитникаадвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловка дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Миньковцы Дунаевецкого района Хмельницкой области, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 работающей заведующей хозяйством ясли-сада №12 «Ромашка», вдова, образование среднее, гражданки Украины, украинки, ранее не судимой

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки города Берлин Германия, проживающей по адресу: АДРЕСА_2 работающей машинистом по стирке белья в ясли-сад №12 «Ромашка», вдова, образование среднее, гражданки Украины, украинки, ранее не судимой

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 270 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом № 49 от 01.08.1988 года, ОСОБА_2 назначена на должность заведующей хозяйством ясли -сада №12 «Ромашка», расположенного по адресу: г. Горловка, ул. Рудакова 36а.

Согласно п. 2.2.1.1. должностной инструкции, в ОСОБА_2 отвечает за противопожарную безопасность, следит за исправность средств пожаротушения и сроком их использования».

Согласно п. 2.2.4. должностной инструкции ОСОБА_2 осуществляет организацию и контроль за работой обслуживающего персонала, проводит инструктаж по вопросам охраны труда, противопожарной безопасности с каждым подчиненным.

Кроме того, работая в занимаемой должности ОСОБА_2 достоверно знала, что согласно п. 2.3. Правил пожарной безопасности в Украине ГОСТ 12.1.004.-91 ССБТ «Пожарная безопасность», обязанности собственников предприятия и уполномоченных ими органов, а также арендаторов, по обеспечению пожарной безопасности устанавливаются статьей 5 Закона Украины «О пожарной безопасности».

Соответственно ОСОБА_2 достоверно знала, что согласно ст. 5 Закона Украины «О пожарной безопасности»она должна обеспечивать соблюдение противопожарных требований стандартов, норм, правил, а также выполнение требований предписаний и постановлений органов государственного пожарного надзора, а также что согласно п. 2.3. Правил пожарной безопасности в Украине ГОСТ 12.1.004.-91 ССБТ «Пожарная безопасность»предотвращение образования в горючей среде источников зажигания должно достигаться применением одним из следующих способов или их комбинацией:… поддерживанием температуры нагрева поверхности машин, механизмов, оборудования, устройств, веществ и материалов, которые могут войти в контакт с горючей средой, ниже предельно допустимой, составляющей 80% наименьшей температуры самовоспламенения горючего. Кроме того, согласно п.п. 3.2 «Запрещено осуществлять огневые, электрогазосварочные и другие виды пожаронебезопасных работ в помещениях дошкольных учреждений»

Кроме того, ОСОБА_2 было достоверно известно, что согласно п.3.2 Инструкции по пожарной безопасности в детском дошкольном учреждении запрещается в зданиях детских учреждений осуществлять огненные, електрогазосварочные и другие виды пожароопасных работ в зданиях при наличии в других помещениях людей.

Согласно п.3.5 этой же инструкции запрещается осуществлять уборку помещений, очистку деталей и оборудования с использованием легковоспламеняемых и горючих веществ.

13 августа 2010 года в 1400 часов, ОСОБА_2, пребывая на должности заведующей хозяйством яслей-сада №12 «Ромашка», расположенного по адресу: г. Горловка, ул. Рудакова 36а, являясь ответственным лицом по соблюдению правил пожарной безопасности, действуя умышленно, в нарушение своей должностной инструкции и требований инструкции и законодательства о пожарной безопасности, организовала в помещении прачечной детского сада разогрев заведомо для неё горючей жидкости олифы, которой после разогрева обрабатывались деревянные объекты, расположенные на территории садика. При этом ОСОБА_2 достоверно знала, что в помещении детского садика находятся работники этого учреждения, а также дети.

Так, ОСОБА_2 дала заведомо незаконное указание машинисту по стирке белья ОСОБА_3 разогреть на газовой плите в прачечной яслей-сада ведро с легковоспламеняющейся жидкостью (олифой). ОСОБА_3, пребывая на должности машиниста по стирке белья в ясли-саде №12 «Ромашка», выполняя это указание, заведомо для ОСОБА_2, поставила на газовую плиту в помещении прачечной оцинкованное ведро с легковоспламеняющейся жидкостью олифой, которое оставила без присмотра. В результате чего, легковоспламеняющаяся жидкость (олифа), находившаяся в ведре воспламенилась, и в помещении прачечной возникло возгорание.

Тем самым, ОСОБА_3 нарушила п. 4.3. своей должностной инструкции, в котором указано, что «За нарушение инструкции по охране труда, противопожарной безопасности, санитарии и гигиены, машинист по стирке белья несет ответственность»., п. 5.3 данной инструкции, в котором указано, что «Машинист по стирке белья должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарной и противопожарной защиты.».

Также, она достоверно знала, что не должна выполнять такого рода распоряжения ОСОБА_2, в связи с тем, что разогревание олифы и выполнение подобных работ не входит в ее должностные обязанности, однако не смотря на это приступила к выполнению данного указания, что в последствии привело к пожару в прачечной.

Согласно заключения пожаро-технической экспертизы № 64 от 15.10.2010 г., «причиной возгорания в прачечной ясли-сада №12 «Ромашка», является самовоспламенение олифы, произошедшее в результате ее нагрева на газовой печи. При обращении с легковоспламеняющейся жидкостью (олифой) гр. ОСОБА_2 и гр. ОСОБА_3 были нарушены п. 2.3. Правил пожарной безопасности в Украине НАПБ А.01.001-2004, соблюдение противопожарных требований стандартов, норм, правил, а именно превышение температуры нагрева поверхности веществ и материалов, ниже предельно допустимой нормы.

При тушении пожара в помещении прачечной заведующая яслей-сада №12 «Ромашка»ОСОБА_5 самостоятельно приняла меры по ликвидации огня, а именно руками сняла оцинкованное ведро с горячей олифой с газовой плиты, в результате, согласно вывода судебно-медицинской экспертизы № 1164 от 26.10.2010 года, получила термические ожоги лица, шеи, рук, ног 1-2 степени площадью 6 % от поверхности тела, которые образовались в результате действия высокой температуры (пламени) и причинили средней тяжести телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 свою виновность в инкриминируемом им деянии признали полностью и подтвердили обстоятельства, изложенные в мотивировочной части приговора. В содеянном раскаиваются.

Виновность подсудимых, кроме полного признания ими своей вины в инкриминируемом им деянии, объективно подтверждается материалами дела:

§протоколами осмотра места происшествия, содержание которых не противоречит показаниям подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 /л.д. 4-7, 97-99/;

§актом о пожаре в соответствии с которым установлена причина возникновения пожара в прачечной ясли-сада №12 «Ромашка»по ул. Рудакова 36 а, а именно нарушение требований пожарной безопасности /л.д 8/;

§протоколом осмотра пожара /л.д 11-13/;

§заключением судебно-химической экспертизы №405 ф-х от 22.09.2010 года, в соответствии с которой получена информация о содержании легковоспламеняющихся нефтепродуктов, которые находились в пластиковых емкостях, которые использовали ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в процессе подогрева олифы на газовой плите в прачечной ясли-сада №12 «Ромашка»/л.д 125-127/;

§протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе которой последние подтвердили данные им ранее показания /л.д. 144-145/;

§протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которого подсудимая подтвердила данные ею ранее показания и на месте совершения преступления рассказала об обстоятельствах нарушения ею установленных требований пожарной безопасности /л.д. 160-164/;

§заключением пожаро - технической экспертизы № 64 от 15.10.2010 года согласно ко торой установлена причина возгорания в прачечной ясли-сада 312 «Ромашка», а именно самовоспламенение олифы, произошедшего в результате ее нагрева на газовой печи, а также при обращении с легковоспламеняющейся жидкостью олифой, гр. ОСОБА_2 и гр. ОСОБА_3 бьл нарушен п. 2.3. Правил пожарной безопасности в Украине НАПБ А.01.001-2004, соблюдение противопожарных требований стандартов, норм, правил, а именно превышение температури нагрева поверхности веществ и материалов, ниже предельно допустимой нормы /л.д 182-186/;

§должностной инструкцией заведующей хозяйством ясли-сада №12 «Ромашка»ОСОБА_2 /л.д 197-202/;

§должностной инструкцией машиниста по стирке белья в ясли-сад №12 «Ромашка»ОСОБА_3 /л.д 210-212/;

§заключением судебно-медицинской зкспертизы от 26.10.2010 года, согласно ко торой заведующая ясли-сада №12 «Ромашка»ОСОБА_5 получила термические ожоги лица, шеи, рук, ног 1-2 степени площадью около 6 % поверхности тела, которые образовались в результате действия высокой температури (пламени), возможно в указанный срок и относятся к телесным повреждениям средней тяжести, повлекшим за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) /л.д 223-225/.

Из анализа показаний подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 усматривается, что их показания последовательны и не противоречат приведенным по делу процессуальным документам, оглашенным и исследованным в судебном заседании, /л.д. л.д 4-7, 97-99, 8, 11-13, 125-127,144-145 160-164,182-186,197-202,210-212, 223-225/, что подтверждает их виновность.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 270 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла свое подтверждение в судебном заседаниии и их действия по указанной статье квалифицированы правильно как нарушение установленных законодательством требований пожарной безопасности, которые причинили вред здоровью.

Избирая вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимых, которые являются вдовами, по месту жительства характеризуются положительно /л.д 242, 253/ .

Обстоятельства смягчающие наказание чистосердечное раскаяние подсудимых в содеянном и активное содействие раскрытию преступления; потерпевшая к подсудимым каких-либо претензий материального и морального характера не имеет, на строгой мере наказания для подсудимых не настаивает; тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом степени тяжести содеянного подсудимыми, и принимая во внимание единство и совокупность обстоятельств смягчающих наказание, данные о личности подсудимых, суд не считает необходимым прибегать к строгой мере наказания в пределах санкции статьи по которой они признаны виновными, а применить к подсудимым наказание в виде штрафа в доход государства.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимых и предупреждения в будущем совершения ими нового преступления.

Суд считает необходимым меру пресечения подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Судебные издержки в виде расходов, связанных с проведением :

- судебно - химической экспертизы №405 ф-х от 22.09.2010 года в сумме 412 (четырехсот двенадцати) гривен 80 копеек;

- судебно - химической экспертизы №430 ф-х от 29.09.2010 года в сумме 258 (двухсот пятидесяти восьми ) гривен 00 копеек;

- пожаро - технической экспертизы № 64 от 15.10.2010 года в сумме 711 (семьсот одиннадцати) гривен 20 копеек подлежат взысканию в солидарном порядке с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области /ОКПО 25574914 на р/счет № 31253272210095 МФО 834016/, поскольку законны и подтверждены доказательствами счетами выполненных работ по проведению экспертиз /л.д 128-129, 171-172; 180-181/ .

Вещественные доказательства оцинкованное ведро и 4 пластиковые емкости объёмом 5л., которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области (квитанция серии ФЭ №672-10) /л.д 33/ подлежат уничтожению /л.д 228-229/.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 270 УК Украины назначив наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет 850 (восемьсот пятьдесят) гривен каждой.

Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области: ОКПО 25574914 на р/счет № 31253272210095 МФО 834016 расходы, связанные с проведением :

- судебно - химической экспертизы №405 ф-х от 22.09.2010 года в сумме 412 (четырехсот двенадцати) гривен 80 копеек;

- судебно - химической экспертизы №430 ф-х от 29.09.2010 года в сумме 258 (двухсот пятидесяти восьми ) гривен 00 копеек

- пожаро - технической экспертизы № 64 от 15.10.2010 года в сумме 711 (семьсот одиннадцати) гривен 20 копеек.

Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественные доказательства оцинкованное ведро и 4 пластиковые емкости объёмом 5л., которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области _ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально - Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Центрально-Городского

районного суда г.Горловки А.И. Хорхордин