Рішення № 14369052, 17.01.2011, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-527/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі Соболєвої Н.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до Публічного акціонерного товариства “Акцент - Банк”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у грудні 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з Відповідача 1, Відповідача -2 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 200,00 грн. З Відповідача-2 на свою користь заборгованість у розмірі 234807 грн. 1 коп. за Кредитним договором № SAMDN03000021042867 від 30.04.2008 року. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № SAMDN03000021042867 від 30.04.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 75750.00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до Відповідача-2, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з Відповідачем -1 ПАТ “А-Банк” договором поруки № 167 від 20.10.2010 року у звязку з чим вони є солідарними Відповідачами за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного Позивач просив суд стягнути солідарно з Відповідача 2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 234807 грн. 1 коп. та судові витрати.

У судовому засіданні представник Позивача заявлений позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Відповідачі в судові засідання у справі не зявлялися, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № SAMDN03000021042867 від 30.04.2008 року Відповідач-2 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 75750.00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням Відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 11.11.2010 р. Склала 234807,01 грн.

Зобовязання Позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ “А-Банк” договором поруки № 167 від 20.10.2010 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (01001 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(49000 м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 234 807,01 грн. (двісті тридцять чотири тисячі вісімсот сім гривен 01 коп.), судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., а всього 236 627,01 грн. (двісті тридцять шість тисяч шістсот двадцять сім гривен 01 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Акцент - Банк” (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080), ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»200,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»суму у розмірі 1 950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз