Рішення № 14368719, 23.07.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-2583/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі Тищенко B.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2009р. позивач ЗАТ «ПроКредитБанк» предявив позов до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 3.02.2006р. між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1.20838, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 9150, 00 грн., процентна ставка 29 % річних строком на 25 місяців.

Для забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 3.02.2006р. був укладений договір поруки, відповідно до якого вона взяла на себе зобовязання, які виникають з умов кредитного договору.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязана здійснювати оплату чергових платежів по погашенню кредиту в порядку і терміни, зазначені у графіку повернення кредиту та сплати відсотків (додаток № 1 до кредитного договору), який є його невідємною частиною.

Згідно п. 4.1.1 кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків більш ніж на три банківських дні, позивач набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним.

29 серпня 2009 р. відповідачам були направлені вимоги про дострокове погашення кредиту, однак відповіді від них не надходило.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Станом на 28.02.2009р. заборгованість складає 27514 грн. 05 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 5596 грн. 24 коп., заборгованості за відсотками в сумі 3159 грн. 10 коп., пені в сумі 18758 грн. 71 коп. Просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 27514 грн. 05 коп., сплачений судовий збір в сумі 275 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і просить суд його задовольнити. Крім того, просить стягнути витрати на оголошення у пресі в розмірі 420 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, будучи викликаними через оголошення у пресі відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідачі вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи (а. с. № 48).

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 3.02.2006р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1.20838, згідно умов якого банк надав йому кредит у розмірі 9150, 00 грн. із сплатою 29 % річних строком на 25 місяців, який перераховано позичальнику ОСОБА_1 готівкою з поточного рахунку (а. с. № № 7, 8, 10).

3.02.2006р. позивач уклав договір поруки № 1.20838-ДП1 з відповідачкою ОСОБА_3, відповідно до п. 1.2 якого поручитель зобовязується погасити суму заборгованості перед банком (а. с. № 9).

Вимоги позивача на адресу відповідачів про погашення заборгованості за кредитним договором за № № 647, 649 від 29.08.2008 залишилися без відповіді (а. с. № № 11, 12).

Заборгованість позичальника по кредитному договору станом на 28.02.2009р. становить 27514 грн. 05 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 5596 грн. 24 коп., заборгованості за відсотками в сумі 3159 грн. 10 коп., пені в сумі 18 758 грн. 71 коп. (а. с. № 6)

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором кредиту є обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів слід стягнути солідарно судовий збір в сумі 275 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. (а. с. № № 18, 19).

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 543, 546, 553, 554, 610, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Хмільник Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, уродженки м. Хмільник Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗAT «ПроКредитБанк» (рахунок № 290960001 у ЗAT «ПроКредитБанк», МФО 320984, ідентифікаційний № 21677333) заборгованість за кредитним договором в сумі 27514 грн. 05 коп., судовий збір в сумі 275 грн. 15 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп. та витрати на оголошення у пресі в сумі 420 грн. 00 коп., а всього 28239 (Двадцять вісім тисяч двісті тридцять девять) грн. 20 коп. солідарно.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.