Рішення № 14367169, 14.03.2011, Любешівський районний суд Волинської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-30/11

09.03.2011 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Парчук В.А.,

Токарчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку „Прип”ять-Стохід” про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Національного природного парку „Прип”ять-Стохід” (НПП „Прип”ять-Стохід”) про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 25 листопада 2010 року наказом № 21-к директора НПП „Прип”ять-Стохід” її головного бухгалтера-начальника фінансово-економічного відділу, було звільнено з роботи за допущені порушення фінансово-бюджетної дисципліни за результатами планової ревізії за період з 01.01.2009 року по 01.07.2010 року проведеної відділом контрольно ревізійної роботи у сфері бюджетних установ Контрольно-ревізійного управління Міністерства охорони навколишнього природного середовища України відповідно до п. 1 ст. 41 КЗпП України. Позивачка вважає даний наказ незаконним, прийнятим з порушенням норм законодавства про працю України і таким, що підлягає скасуванню, оскільки протягом усього часу роботи з лютого 2008 року на зазначеній посаді намагалась сумлінно виконувати свою роботу, до дисциплінарної відповідальності не притягувалася, заохочувалася за сумлінну працю, питання невідповідності займаній нею посаді не піднімалось та не вирішувалось. Зазначила, що підставами звільнення її у наказі зазначено акт ревізії, який складено 08.10.2010 року за наслідками проведеної перевірки в жовтні 2010 року головними спеціалістами відділу КРР у сфері бюджетних установ КРУ Мінприроди України, згідно якого виявлено ряд порушень бухгалтерського обліку підприємства, які не зв”язані із незаконним витрачанням бюджетних коштів чи зловживань, однак виявлені недоліки на її думку та думку її керівника мали суб”єктивний характер.

Доповнила, що грубих порушень законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності НПП „Прип”ять-Стохід” за відповідний період нею не допущено, а притягуючи її до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з роботи 25.11.2010 року за порушення в 2009 році, виявлені 08.10.2010 року керівником НПП „Прип”ять-Стохід” ОСОБА_4 порушено пункти 1, 2 ст. 148 КЗпП України та не враховані вимоги ст. 149 цього Кодексу.

Крім того вказала, що в зв”язку з незаконністю дій зі сторони керівника НПП „Прип”ять-Стохід” їй завдана моральна шкода, що виразилася в порушенні нормальної життєдіяльності, вона залишилась без засобів існування, з моменту звільнення з роботи сильно переживала, отримала сильні душевні страждання, відповідний запис в трудовій книжці позбавляє можливості отримати нормальну роботу по фаху.

Просить визнати неправомірним та скасувати наказ про звільнення її з роботи, поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за відповідний період за час вимушеного прогулу та стягнути з НПП „Прип”ять-Стохід” моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник позивачки позовні вимоги підтримав.

В поданому до суду запереченні відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, зазначаючи, що її вимоги є безпідставними, оскільки за результатами планової ревізії за період з 01.01.2009 року по 01.07.2010 року, проведеної відділом КРР у сфері бюджетних установ КРУ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в роботі головного бухгалтера-начальника фінансово-економічного відділу виявлено ряд суттєвих порушень фінансово-бюджетної дисципліни, які призвели до незаконної виплати державних бюджетних коштів, про що 08.10.2010 року було складено акт ревізії, який має юридичну силу та на підставі якого було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, так як відповідно до розділу 9 „Звітність та контроль за діяльністю” Положення НПП „Прип”ять-Стохід” головний бухгалтер несе персональну відповідальність за звітність і контроль за фінансово-господарської діяльності установи.

Представники відповідача позов в судовому засіданні не визнали, дали пояснення, аналогічні викладеним у запереченні.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши по справі письмові докази, приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що з 25 лютого 2008 року ОСОБА_1 працювала на посаді головного бухгалтера-начальника фінансово-економічного відділу НПП „Прип”ять-Стохід” відповідно до наказу № 12-к від 25.02.2008 року.

Згідно наказу № 21-к директора НПП „Прип”ять-Стохід” ОСОБА_4 25.11.2010 року ОСОБА_1 - головного бухгалтера-начальника фінансово-економічного відділу звільнено з роботи за допущені порушення фінансово-бюджетної дисципліни за результатами планової ревізії за період з 01.01.2009 року по 01.07.2010 року, проведеної відділом контрольно-ревізійної роботи у сфері бюджетних установ Контрольно-ревізійного управління Міністерства охорони навколишнього прирордного середовища України відповідно до п. 1 ст. 41 КЗпП України. Підставами звільнення є акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності НПП „Прип”ять-Стохід” Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 08 жовтня 2010 року; висновок на заперечення до акту ревізії окремих питань від 08.10.2010 року № 26 НПП „Прип”ять-Стохід”; копія службової записки Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 11.10.2010 року № 206/18; наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 08.11.2010 року № 507; лист Державної служби заповідної справи Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 23.11.2010 року № 1276/10-8.

Виданню цього наказу передувало проведення ревізії за період з 01.01.2009 року по 01.07.2010 року відділом контрольно ревізійної роботи у сфері бюджетних установ Контрольно-ревізійного управління Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, в результаті якої в роботі НПП „Прип”ять-Стохід” виявлено ряд суттєвих порушень фінансово-бюджетної дисципліни, про що 08 жовтня 2010 року складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності НПП „Прип”ять-Стохід”.

Згідно п. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадкау одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами.

Судом встановлено, що порушення трудових обов”язків головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1, за які її було звільнено з роботи, були вчинені нею за період з 01.01.2009 по 01.07.2010 року, виявлені вони були під час проведення ревізії, що стверджується актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності НПП „Прип”ять-Стохід” від 08 жовтня 2010 року. Тобто, власнику стало відомо про порушення трудових обов”язків головним бухгалтером ОСОБА_1 08.10.2010 року.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачем порушені вимоги даної статті, оскільки порушення вчинені у 2009 році виявлені 08.10.2010 року, а дисциплінарне стягнення застосоване керівником НПП „Прип”ять-Стохід” лише 25 листопада 2010 року, тобто після спливу місячного строку.

Крім того, у відповідності до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати у порушника трудової дисципліни письмове пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

Згідно п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року „Про практику розгляду судами трудових спорів” при застосуванні керівниками чи власниками п. 1 ст. 41 КЗпП України при звільненні працівників із займаної посади додержання вимог статтей 147-1, 148, 149 КЗпП України є обов”язковими.

В суді встановлено, що наказом № 98-к від 28.10.2010 року директора НПП „Прип”ять-Стохід” ОСОБА_4 ОСОБА_1 - головному бухгалтеру-начальнику фінансово-економічного відділу винесено догану за допущені порушення фінансово-бюджетної дисципліни за результатами планової ревізії за період з 01.01.2009 року по 01.07.2010 року проведеної відділом контрольно-ревізійної роботи у сфері бюджетних установ Контрольно-ревізійного управління Міністерства охорони навколишнього прирордного середовища України.

Даний наказ 19.11.2010 року визнано недійсним та скасований наказом № 110-к директора НПП „Прип”ять-Стохід” ОСОБА_4 відповідно до п. 3 ст. 149 КЗпП України. Крім того, відповідачем подано копію наказу № 110-к від 18.11.2010 року щодо скасування наказу № 98-к від 28.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності через відсутність її письмового пояснення.

З оглянутого в суді акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності НПП „Прип”ять-Стохід” від 08 жовтня 2010 року вбачається, що при проведенні в НПП „Прип”ять-Стохід” за період з 01.01.2009 року по 01.07.2010 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності було виявлено ряд суттєвих порушень фінансово-бюджетної дисципліни, які призвели до незаконної виплати державних бюджетних коштів на загальну суму 506437,77 грн.

Керівник НПП „Прип”ять-Стохід” з порушеннями, вказаними в даному акті не погодився та подав письмові заперечення за № 423 від 08 жовтня 2010 року, які вподальшому були скеровані Управлінню КРР Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

Управління КРР в службовій записці № 206/18 від 11.10.2010 року на ім”я Міністра охорони навколишнього прородного середовища пропонувало за результатами планової ревізії НПП „Прип”ять-Стохід” розглянути питання щодо відповідності головного бухгалтера займаній посаді, однак вказувало на дотримання при цьому вимог трудового законодавства.

Посилання відповідача на вказані документи як на підставу звільнення ОСОБА_1 із займаної посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України не заслуговують на увагцу суду, оскільки керівником установи при застосуванні даного виду дисциплінарного стягнення не було встановлено в чому полягає одноразове грубе порушення трудових обов”язків головним бухгалтером НПП „Прип”ять-Стохід” ОСОБА_1, не було наведено переконливих доказів відповідачем щодо зазначених обставин під час розгляду справи в суді.

Крім того, в суді встановлено, що порушення трудових обов”язків, за яке було звільнено позивачку відповідачем було виявлено 08.10.2010 року, що підтверджується актом ревізії. Дисциплінарне стягнення у вигляді розірвання трудового договору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України було накладено на позивачку 25.11.2010 року, що стверджується оглянутим в суді наказом № 21-к від 25.11.2010 року, тобто дане дисциплінарне стягнення було застосоване з порушенням строку, встановленого ст. 148 КЗпП України. Крім того, в порушення вимог ст. 149 КЗпП України відповідачем не було відібрано від ОСОБА_1 письмових пояснень.

За таких обставин суд приходить до переконання, що наказ № 21-к від 25.11.2010 року директора НПП „Прип”ять-Стохід” ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_1 - головного бухгалтера-начальника фінансово-економічного відділу за допущені порушення фінансово-бюджетної дисципліни за результатами планової ревізії за період з 01.01.2009 року по 01.07.2010 року, проведеної відділом контрольно-ревізійної роботи у сфері бюджетних установ Контрольно-ревізійного управління Міністерства охорони навколишнього прирордного середовища України відповідно до п. 1 ст. 41 КЗпП України прийнятий з грубим порушенням вимог трудового законодавства, а тому є підстави визнати його незаконним.

Крім того, відповідач в суді не довів, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера-начальника фінансово-економічного відділу НПП „Прип”ять-Стохід”, неналежним виконанням посадових обов”язків завдала значної шкоди організації, оскільки оглянутими в суді матеріалами перевірки, проведеної прокуратурою Волинської області за наслідками ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності НПП „Прип”ять-Стохід”, стверджується, що порушення фінансової дисципліни допустили крім ОСОБА_1 і інші посадові особи НПП „Прип”ять-Стохід”, до матеріальної відповідальності винні в порушеннях службові особи НПП „Прип”ять-Стохід” на даний час не притягнуті.

Інші порушення трудової дисципліни, допущені позивачкою 25.11.2010 року, а саме відсутність на робочому місці без поважних причин більше трьох годин, виконання роботи за сумісництвом, на які вказували представники відповідача як на додаткові підстави для звільнення ОСОБА_1 із займаної посади не заслуговують на увагу суду, оскільки вказані порушення не були підставами для звільнення позивачки, яке вона оспорює в суді.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивача незаконно звільнено з посади і її позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування наказу № 21-к від 25.11.2010 року про звільнення є правомірними.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішенні про поновлення на роботі орган, який розглядає спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Одже позовні вимоги працівника про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також підлягає задоволенню.

Як вбачається з виписки з наказу № 56 від 20.12.2010 року ОСОБА_1 призначено на посаду головного бухгалтера Любешівського ВУЖКГ.

Як вбачається з наданої відповідачем суду довідки за № 26 від 13 січня 2011 року, середньоденна заробітна плата позивачки, яка обчислена шляхом ділення заробітної плати, що враховується для розрахунку середньої заробітної плати на кількість календарних днів у розрахунковому періоді, що складає 149,71 грн.

При обрахунку середнього разобітку за час вимушеного прогулу суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 з 20 грудня 2010 року призначена на посаду головного бухгалтера Любешівського виробничого управління житлово-комунального господарства з оплатою праці 90 % посадового окладу в.о. начальника 2160 грн. Тобто, при даному обрахунку за час вимушеного прогулу з урахуванням середньоденної заробітної плати в розмірі 149,71 грн. слід рахувати за період звільнення з роботи в НПП „Притп”ять-Стохід” по момент прийняття на роботу в Любешівське ВУЖКГ, а саме з 26 листопада по 17 грудня 2010 року, що становить 16 повних робочих днів, що складає 2395,36 грн. без врахування податків та обов”язкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати (149,71 грн. . 16 днів = 2395,36 грн.).

Згідно довідки Любешівського ВУЖКГ № 16 від 04 лютого 2011 року середня заробітня плата ОСОБА_1 становить 2160 грн.

При обрахунку середнього разобітку за час вимушеного прогулу за період з 20 грудня 2010 року по день розгляду справи в суді слід враховувати різницю середньоденної заробітної плати (2160+2160 : 39 = 110,77, де 39 кількість робочих днів за січень-лютий 2011 року) на роботі в Любешівському ВУЖКГ протягом 55 робочих днів (110,77 . 55 = 6092,35) між середньоденною заробітною платою на роботі в НПП „Прип”ять-Стохід” (149,71 . 55 = 8234,05), (8234,05 - 6092,35 = 214170), що становить 2141,70 грн.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Оскільки в суді встановлено, що ОСОБА_1 було незаконно звільнено із займаної посади, а тому суд приходить до переконання призвело до моральних страждань позивачки, однак остання в суді не довела, що внаслідок незаконного звільнення втратила нормальні життєві зв”язки, затратила додаткові зусилля для організації свого життя. Враховуючи наведене, суд керуючись ст. 237-1 КЗпП частково задовольняє позовні вимоги позивачки щодо стягнення на її користь моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги незначний проміжок часу з моменту звільнення до прийняття її на іншу роботу на посаду головного бухгалтера підприємства, тобто влаштування її за фахом на керівну посаду, а тому оцінює розмір моральної шкоди, виходячи із засад розумності та справедливості, в сумі 500 грн.

Позивачка при звереннні до суду була звільенна від сплати судового збору та витрат на інформаційно-техінчне забезпеченя, керуючись ст 88 ЦПК України з урахуванням задоволення позову стягує на користь держави судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, п. 1 ст. 40, ст.ст. 43, 148-149, 231, 235, 237-1 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Національного природного парку „Прип”ять-Стохід” про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати наказ Національного природного парку „Прип”ять-Стохід” від 25 листопада 2010 року № 21-к „Про особовий склад” незаконним та скасувати його.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в Національному природному парку „Прип”ять-Стохід” на посаді головного бухгалтера-начальника фінансово-економічного відділу.

Стягнути з Національного природного парку „Прип”ять-Стохід” на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.11.2010 року по 17.12.2010 року в сумі 2395 (дві тисячі триста дев”яносто п”ять) грн. 36 коп., різницю в заробітку за період з 20.12.2010 року по 09.03.2011 року в сумі 2141 (дві тисячі сто сорок одну) грн. 70 коп. без врахування податків та обовязкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати.

Стягнути з Національного природного парку „Прип”ять-Стохід” на користь ОСОБА_1 500 (п”ятсот) грн. моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.

Стягнути з Національного природного парку „Прип”ять-Стохід” на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) грн. (код платежу: 22050001, одержувач: держбюджет Любешівського району, номер рахунку: 31216259700240, ЄДРПОУ: 21740402, МФО: 803014, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області).

Допустити негайне виконання цього рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в Національному природному парку „Прип”ять-Стохід” на посаді головного бухгалтера-начальника фінансово-економічного відділу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: