Постанова № 14362583, 03.02.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-6252/10/2270

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Голоти Л.О., Залімського І.Г.

при секретарі: Афанасьєвій З.В.

за участю представників сторін:

позивача: Громик І.М., представник на підставі довіреності

відповідача : Шпак А.М., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "РАМ - КП" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

ПП «Рам-КП» заявлено адміністративний позов до Кам'янець-Подільської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000112342/0 від 29.01.2010 року та № 0000122342/0 від 29.01.2010 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2010 року позов ПП «РАМ - КП» задоволено повністю. Скасовано податкові повідомлення - рішення № 0000112342/0 від 29.01.2010 року, № 0000112342/1 від 26.03.2010 року, № 0000112342/2 від 31.05.2010 року, № 0000112342/3 від 12.08.2010 року, якими приватному підприємству "РАМ- КП" визначені податкові зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 54603 грн., за штрафними санкціями 28037 грн. Скасовано податкові повідомлення - рішення № 0000122342/0 від 29.01.2010 року, № 0000122342/1 від 26.03.2010 року, № 0000122342/2 від 31.05.2010 року, № 0000122342/3 від 12.08.2010 року, якими ПП "РАМ-КП" визначені податкові зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 45383 грн., за штрафними санкціями 22377 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач Камянець-Подільська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2010 року та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, суд І інстанції при винесенні оскаржуваної постанови допустив порушення норм матеріального права. У відповідності до п.п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку має право включити до складу валових витрат витрати на маркетинг стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) таким платником. Тобто, зазначені витрати мають бути безпосередньо повязані з господарською діяльністю платника податку. Для підтвердження включення витрат на оплату маркетингових послуг до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», зокрема, документи що підтверджують факт отримання маркетингових послуг від іншої особи, а також документи, що підтверджують звязок понесених витрат із господарською діяльністю платника податку. Натомість позивачем не надано доказів того, що послуги, засвідчені актами виконання робіт, взагалі проводились, а також не доведено звязок понесених витрат на маркетингові послуги із здійсненням господарської діяльності. Окрім того, судом І інстанції безпідставно не прийнято до уваги постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «РАМ-КП» за порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3, 5.6, 5.7 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Згідно з даною постановою директор ПП «РАМ - КП» вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

В свою чергу, ПП «Рам-КП» вважає прийнятті податкові повідомлення - рішення безпідставними, так як валові витрати сформовані ПП «Рам-КП» правомірно, вони підтверджені первинними документами, а результати інформаційно-консультативних послуг безпосередньо повязані з господарською діяльністю позивача. ПП «Рам-КП» в 2008 році виходило на ринок оптової торгівлі будівельними матеріалами і потребувало допомоги у пошуку контрагентів та можливості налагодження стосунків з ВАТ «Подільський цемент», які їм надала Корпорація Євро-Контракт. Всі умови договорів про надання послуг виконанні, оформлені звітами та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), на суму угод видані податкові накладні, результати послуг використані позивачем у господарській діяльності та досягнуто значної економічної вигоди.

Відповідно до встановлених судом І інстанції обставин, Кам'янець-Подільською ОДПІ в період з 18 грудня 2009 року по 14 січня 2010 року проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17 жовтня 2006 року по 30 вересня 2009 року, за результатами якої було складено акт № 39/234/34639136 від 21 січня 2010 року.

В акті перевірки були встановлені порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.1, п. 5.6, п. 5.7 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», на підставі чого зроблено висновок про заниження ПП «РАМ-КП» податку на прибуток на суму 54603 грн. та заниження податку на додану вартість на суму 45383 грн.

29 січня 2010 року Кам'янець-Подільською ОДПІ, на підставі акту перевірки, прийняті податкові повідомлення рішення № 0000122342/0, № 0000112342/0, якими позивачу визначені податкові зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 54603 грн. та штрафні санкції на суму 28037 грн., а також по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 45383 грн. та штрафні санкції 22377 грн.

Вказані податкові повідомлення рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку та за результатами розгляду залишені без задоволення. Відповідачем були прийняті податкові повідомлення рішення№0000112342/1 від 26.03.2010 року, № 0000112342/2 від 31.05.2010 року, № 0000112342/3 від 12.08.2010 року, якими ПП "РАМ-КП" визначені податкові зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 54603 грн., штрафні санкції 28037 грн., а також податкові повідомлення - рішення № 0000122342/1 від 26.03.2010 року, № 0000122342/2 від 31.05.2010 року, № 0000122342/3 від 12.08.2010 року, якими ПП "Рам-КП" визначені податкові зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 45383 грн., штрафні санкції 22377 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на те, що не погоджується з висновками Кам'янець-Подільської ОДПІ щодо заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість, внаслідок завищення валових витрат на суму 226917 грн. за рахунок віднесення до валових витрат інформаційно-консультативних послуг, які не повязані із веденням господарської діяльності.

Так, між позивачем (замовником) та ПП «Корпорація Євро-Контракт» укладено три договори про надання послуг про надання інформаційно-консультативних послуг, один договір укладено з ТОВ «Корпорація Євро-контракт».

Зокрема, 18 лютого 2008 року укладено договір про надання послуг № 18-02/8, предметом якого є надання виконавцем послуг з пошуку виробників щебеневої продукції в регіоні, оптових покупців щебеневої продукції в Україні, перевізників щебеневої продукції по Україні автотранспортом. Відповідно до пункту 4.1. Договору Замовник (ПП «Рам-КП) за надання послуг за цим договором виплачує виконавцю (ПП «Корпорація Євро-Контракт») плату в розмірі 10500 грн. шляхом безготівкового розрахунку. Підтвердженням надання послуг за цим договором є акт, який складається сторонами на протязі трьох календарних днів після отримання інформації (п. 1.3. договору).

Відповідно до акту № ОУ 0000001 від 25 лютого 2008 року про надання послуг ПП «Корпорація Євро-Контракт» були надані інформаційно-консультативні послуги вартістю 10500 грн. Надані послуги були конкретизовані звітом про виконану роботу від 25 лютого 2008 року, де зазначено, що відповідно до завдання, визначеного договором про надання послуг, рекомендованими контрагентами визначено ПП ОСОБА_4, ПП. ОСОБА_5 , ПП «Магнолія», ТОВ «Поділлля-Транс», ТОВ «Бурдяківський спецкар'єр», ВАТ «Донбасатоменергомонтаж». З усіма з зазначених контрагентів ПП «Рам-КП» в подальшому співпрацювало, що підтверджується наданими позивачем та долученими до справи копіями договорів, накладних, актів здачі - прийому виконаних робіт.

Відповідно до договору від 21 квітня 2008 року № 21-04/8 виконавець ТОВ «Корпорація Євро-Контракт» надавав замовнику послуги з пошуку постачальників дошки не обрізної хвойних порід, покупців оптової партії цементу. За надання даних послуг встановлювалась плата в розмірі 16800 грн. Результати даного договору оформленні актом № ОУ 0000002 від 30 квітня 2008 року та звітом про виконану роботу від 24 квітня 2008 року, яким рекомендовано контрагентів ПП ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_7

У зв'язку з неможливістю самостійно налагодити співпрацю з ВАТ «Подільський цемент» 20 травня 2008 року було укладено договір № 20-05/8, яким запропоновано продавця найдешевшої партії цементу марки М-400, М-500 - ВАТ «Подільський цемент», про що складено звіт від 22 травня 2008 року та акт здачі-прийняття послуг від 30 травня 2008 року.

Передаючи результати дослідження, ПП «Корпорація Євро-Контракт» та ТОВ «Корпорація Євро-Контракт» надало позивачу податкові накладні № 19 від 25.02.2008 р. на суму 10500 грн., в тому числі ПДВ 1750 грн.; № 49 від 30.04.2008 року на суму 16800 грн., в тому числі ПДВ 2800 грн.; № 51 від 30.05.2008 року на суму 110000 грн., в тому числі ПДВ 18333 грн.; № 55 від 27.05.2008 року на суму 135000 грн., в тому числі ПДВ 22500 грн.

Датою фактичного отримання ПП «Рам-КП» інформаційно-консультативних послуг на виконання договорів № 18-02/08 від 18 лютого 2008 року, № 21-04/8 від 21.04.2008 року, № 20-05/08 від 20 травня 2008 року, № 20-06/8 від 20.06.2008 року суд І інстанції вважає дату приймання-передачі послуг та їх результату маркетингового дослідження та підписання відповідних актів про надання послуг, а тому, позивачем правомірно віднесено суму ПДВ, нарахованого на підставі податкових накладних, до податкового кредиту звітного періоду. Акт надання інформаційно-консультативних послуг та податкова накладна є первинними документами, які засвідчують факт здійснення господарської операції.

Отже, суд І інстанції дійшов висновку, що договори про надання інформаційно-консультативних послуг, укладені з ПП «Корпорація Євро-Конракт», ТОВ «Корпорація Євро-Контракт», інші дії та угоди, укладені в послідуючому, вчинені позивачем уході господарської діяльності і спрямовані на отримання доходу. При цьому, враховано, що зазначені вище договори № 18-02/08 від 18 лютого 2008 року, № 21-04/8 від 21.04.2008 року, № 20-05/08 від 20 травня 2008 року, № 20-06/8 від 20.06.2008 року не визнані в судовому порядку недійсними, а відповідно до виданої ПП «Рам-КП» довідки за період з 1 квітня 2008 року по 1 вересня 2010 року вказане підприємство від реалізації щебеневої продукції і портландцементу отримано дохід в сумі 686616, 36 грн.

Однак, колегія суддів апеляційного суду з висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Причиною виникнення спору стало питання щодо правомірності включення позивачем до складу валових витрат підприємства вартості наданих маркетингових послуг.

Правовідносини, що виникають у звязку з формуванням платником податку на прибуток і податку на додану вартість валових витрат та податкового кредиту, регулюються статтею 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та статтею 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Згідно з п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334 від 28.12.1994 р. валові витрати сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, а також витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку (п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.4.4. п. 5.4. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР.)

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 названого Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Так, підпунктом. 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку за ставкою протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Звідси випливає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності звязку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

В свою чергу, факт безпосереднього звязку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлений з врахуванням якісних характеристик послуг, які б однозначно свідчили про призначення наданих послуг для використання в господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив із встановленого в судовому процесі фактів укладення позивачем договорів щодо надання маркетингових послуг, підписання звітів про виконану роботу, актів здачі-прийому робіт (послуг) за названим договором, згідно яких виконавець надав позивачеві послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять позивача, а саме, пошук потенційних контрагентів, покупців та перевізників цементу та щебеневої продукції, тощо.

Відповідно до змісту зазначених актів вони слугували підставою для прийняття позивачем рішення про оплату наданих послуг з відповідним віднесенням нарахованих до виплати грошових коштів до валових витрат підприємства.

За своєю суттю маркетинг для підприємства це система організації його праці, за якою виробничі рішення приймаються спеціальним вивченням вимог ринку, прогнозуванням та управлінням їх. У систему маркетингу входить вивчення конюнктури та динаміки платоспроможного попиту на продукцію, що виробляється (збувається) підприємством; аналіз зміни цін на продукцію та її замінники; прогнозування доходів потенційних споживачів і їх потреб у певному товарі; використання реклами як основного способу нецінової боротьби з конкуруючими фірмами, стимулювання збуту продукції; планування товарного асортименту з урахуванням соціально-психологічних настанов різних груп споживачів; спеціальна організація обслуговування споживачів, яка передбачає максимальне наближення товару до потенційного споживача.

Будь-які докази одержання за вказаними договорами і актами здачі-прийняття способів чи методів позиціювання товарів, вивчення сегментації ринку тощо позивачем не надані ні під час перевірки, ані в судовому процесі.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що б містили дані про те, яку саме роботу по спостереженню, вивченню та аналізу стану ринку оптової торгівлі будівельними матеріалами, зокрема щебеневою продукцією, цементом (яку здійснює позивач) було проведено виконавцем за названими договорами. Адже з наявних в справі звітів про виконану роботу, актів здачі-прийняття робіт не вбачається, які роботи маркетингового характеру та в якому обсязі були виконані ПП «Корпорація Євро-Контракт», ТОВ «Корпорація Євро-контракт». Види наданих згідно актів прийому-здачі послуг носять загальний характер і фактично відтворюють умови договорів про надання маркетингових послуг стосовно зобовязань виконавця за цими договорами.

Відповідно до підпункту 7.4.2 Закону України “Про податок на додану вартість”, витрати, понесені платником податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у пов'язаної особи визначаються виходячи із договірних цін, але не більших за звичайні ціни, що діяли на дату такого придбання.

В даному ж разі відсутність інформації щодо видів, змісту та обсягу спірних маркетингових послуг виключає можливість зробити оцінку відповідності зазначеної позивачем вартості цих послуг рівню звичайної ціни.

Окрім того, суд І інстанції, обґрунтовуючи отримання позивачем прибутку від наданих маркетингових послуг, не врахував те, що за даними перевірки та поданими позивачем деклараціями його прибуток у 2008 році становив 1730 грн., за 9 місяців 2009 року 20284 грн.

Також суд І інстанції не врахував та не надав оцінку наступним доказам: протоколу №893149 від 21.01.2010 року, складеному за результатами виявлених під час перевірки позивача порушень; постанові Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2010 року. Зокрема, згаданою постановою суду від 12.02.2010 року директора ПП "РАМ -КП" ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України за порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2008 рік, ІІІ квартали 2009 року, а також за заниження податку на додану вартість за період з лютого по листопад 2008 року.

Наведені докази підтверджують факт вчинення керівником ПП "РАМ-КП" порушень податкового законодавства, наслідком чого є заниження податку на прибуток та податку на додану вартість.

Згідно з частинами першою та другою статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відсутність у справі доказів, які б підтверджували безпосередній зв'язок нарахованих витрат у сумі 272300 грн., з господарською діяльністю позивача, а також факт понесення таких витрат ПП «РАМ - КП» виключає відповідність ухваленої у справі постанови суду І інстанції цим нормам процесуального права. Порушення судом процесуальних норм призвело і до порушення норм матеріального прав, і як наслідок - до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, скасувавши таким чином оскаржуване судове рішення першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "РАМ - КП" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ПП "РАМ - КП" відмовити повністю .

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в порядку і в строки визначені ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 08.02.11 .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Голота Л.О.

Залімський І.Г.