Ухвала суду № 14362565, 20.01.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-3646/10/0270

Головуючий у 1-й інстанції: Сторчак В.Ю.,

Суддя-доповідач: Драчук Тетяня Олександрівна

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Драчук Тетяни Олександрівни,

суддів: Гонтарука Віктора Миколайовича,

Боровицького Олександра Андрійовича,

при секретарі судового засідання: Афанасьєвій Зінаїді Володимирівні,

за участю: представників позивача - Рибаченко І.В., Міщенко О.М., представника відповідача - Долиняного С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА :

До суду звернулось Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»з позовом до Державної податкової інспекції (далі-ДПІ) у м. Вінниці про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2010 року позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення №0001651600/1 від 20.08.2010 року та №0004681600/1 від 20.08.2010 року, якими позивачу визначено податкове зобовязання зі сплати ПДВ, в тому рахунку штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДПІ у м. Вінниці подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення прийняті законно, відповідно до порушень, виявлених в результаті документальної невиїзної (камеральної) перевірки, зафіксованих актом цієї перевірки.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив щодо їх задоволення.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги, посилаючись на законність прийнятого судом першої інстанції рішення від 04.11.2010 року та відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Суд першої інстанції, при ухваленні постанови від 04.11.2010 року, якою було задоволено позовні вимоги КП «Вінницяміськтеплоенерго», виходив з того, що виявлені під час перевірки податковим органом порушення позивачем вимог п.п.7.2.3 п.7.2, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не відповідають дійсності, спростовані наданими позивачем в судовому засіданні доказами, зокрема: копіями податкових накладних, картками рахунку за грудень 2009 року, а також актами про відпуск теплової енергії, а відтак, відсутні підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності прийнятих ДПІ у м. Вінниці податкових повідомлень-рішень №0001651600/1 від 20.08.2010 року та №0004681600/1 від 20.08.2010 року, оскільки в ході судового розгляду справи, представниками відповідача не було доведено правомірності прийняття оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень, крім того, спростовані доказами, наданими позивачем в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у м. Вінниці була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка позивача з питань встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ та додатку №5 до них, виявлених в результаті автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за грудень 2009р., січень 2010 р. по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Агробудтехнології".

За результатами перевірки складено акт №1168/15-2/33126849 від 08.06.2010 року, яким було зафіксовано порушення КП «Вінницяміськтеплоенерго»вимог п.п.7.2.3 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема, актом перевірки встановлено, що в результаті аналізу та співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача встановлено, що ТОВ „Агробудтехнології " відображено податкові зобов'язання в повному обсязі по даному контрагенту за грудень 2009 року, січень 2010р. (декларація з ПДВ за грудень 2009 року, січень 2010 р.) в підтвердження чого, на запити ДПІ у м. Вінниці №1802/10/15 від 04.02.2010р. та №5477/10/15 від 10.03.2010р. підприємством ТОВ "Агробудтехнології" були надані акти здачі-приймання робіт №36, №37 від 31.12.2009 року, податкові накладні №36, №37 від 31.12.2009 року, акти від 28.01.2010 року в кількості 2-х, акт здачі-приймання робіт №2, №3 від 29.01.2010 року, податкові накладні №2, №3 від 29.01.2010 року.

Посилаючись на відсутність у позивача документів на підтвердження суми розбіжностей по заниженню податкового забов"язання та завищенню податкового кредиту за перевіряємий період, відповідач прийшов до висновку, що позивачем завищено податковий кредит в декларації з ПДВ за грудень 2009 року та січень 2010 року на загальну суму 187072, 37 грн., у звязку з чим, були прийняті податкові повідомлення-рішення №0001651600/1 та №0004681600/1 від 20.08.2010 року, якими КП «Вінницяміськтеплоенерго»визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 280608,37 грн., з яких: 187072,37 грн. основний платіж, 93536 грн. штрафні (фінансові) санкції.

При перегляді матеріалів справи, визначаючись щодо правомірності прийняття судом оскаржуваної постанови, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно та повно зясував обставини справи, за яких відносно позивача були прийняті оскаржувані останнім податкові повідомлення-рішення, дійшов до вірного висновку про те, що позивачем, в періоді що перевірявся, не було допущено зафіксовані в акті перевірки порушення податкового законодавства, а відтак, відсутні підстави прийняття відносно позивача податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо протиправності та необхідності скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Вінниці від 20.08.2010 року №0001651600/1 та №0004681600/1, враховуючи наступне.

Згідно визначення, даному ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетне відшкодування визначається як сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п. п. 7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Згідно п. п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 цього ж Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Таким чином, виходячи з положень вище вказаних норм Закону, вбачається, що продавець товарів не має правових підстав для виписки податкових накладних, а відповідно покупець не має правових підстав визначених п. п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" для включення сум ПДВ по даній операції до податкового кредиту.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, позивач продає теплову енергію фізичним особам, бюджетним установам, а ТОВ "Агробудтехнології" постачає електричну енергію та теплову енергію, яка в подальшому використовується у виробництві теплової енергії, яка постачається споживачам і у визначенні дати виникнення податкового кредиту, КП «Вінницяміськтеплоенерго»використовує касовий метод, відповідно до вимог п.11.11 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість».

Зокрема, пунктом 11.11. статті 11 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що тимчасово, до набрання чинності Податковим кодексом України, платники податку, які продають теплову енергію, газ природний (крім скрапленого), включаючи вартість його транспортування, надають послуги водопостачання, водовідведення, чи надають послуги, вартість яких включається до складу квартирної плати чи плати за утримання житла, фізичним особам, бюджетним установам, не зареєстрованим платниками цього податку, а також житлово-експлуатаційним конторам, квартирно-експлуатаційним частинам, товариствам співвласників житла, іншим подібним платникам податку, які здійснюють збір коштів від зазначених покупців з метою подальшого їх перерахування продавцям таких товарів (послуг) у компенсацію їх вартості, визначають базу оподаткування операцій з поставки таких товарів (послуг) за касовим способом.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання вказаних положень закону, КП «Вінницяміськтеплоенерго»в перевіряємому періоді отримано всі оригінали податкових накладних, які повинні надаватись покупцю. Крім того, вказані податкові накладні були складені ТОВ «Агробудтехнології»з урахуванням вимог п. п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, в момент виникнення податкових зобовязань продавця.

У звязку з зазначеним, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що позивачем не включались до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджені в законному порядку податковими накладними, а відтак, порушення зафіксовані в акті перевірки позивача не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо визнання протиправними та необхідності скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Вінниці №0001651600/1, №0004681600/1 від 20.08.2010 року.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Вінницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24.01.11.

Головуючий Драчук Тетяна Олександрівна

Судді: Гонтарук Віктор Миколайович

Боровицький Олександр Андрійович