Ухвала суду № 14362547, 12.01.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-2250/10/0270

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.,

Суддя-доповідач: Драчук Тетяна Олександрівна

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Драчук Тетяни Олександрівни,

суддів: Сторчака Володимира Юрійовича,

Боровицького Олександра Андрійовича,

при секретарі судового засідання: Афанасьєвій Зінаїді Володимирівні,

за участю: представників позивача - Бондарчук В.С., Гаталюк Ю.Ю., Смішко І.М., представника відповідача - Лесика В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Кондитер»до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001502300/0 від 19 травня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Рошен-Кондитер»звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції (далі-ДПІ) у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001502300/0 від 19 травня 2010 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці № 0001502300/0 від 19 травня 2010 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Представник ДПІ у м. Вінниці в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на доводи викладені в ній, просив щодо задоволення апеляційної скарги в повному обсязі.

Представники ТОВ "Рошен-Кондитер" в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги та просили суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, в період з 30.03.2010 року по 27.04.2010 року проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Рошен-Кондитер»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 12.12.2008 року по 31.12.2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 170/23/36310045 від 06.05.2010 року, яким було встановлено порушення товариством вимог пунктів 5.1 та 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого, занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 87190 грн., у тому числі за 2009 рік в сумі 87190 грн.

На підставі акта перевірки, ДПІ у м. Вінниці прийнято податкове повідомлення-рішення №0001502300/0 від 19.05.2010 року, яким ТОВ «Рошен-Кондитер»визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 104 628 грн., з яких: 87190 грн. основний платіж, 17438 грн. штрафні.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Рошен-Кондитер»та скасовуючи податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Вінниці №0001502300/0 від 19.05.2010 року, виходив з того, що податковий орган під час перевірки неправомірно дійшов висновку про те, що позивачем, в перевіряємий період, було допущено заниження податку на прибуток на загальну суму 87190 грн., оскільки допущені позивачем арифметичні (методологічні) помилки та порушення п.5.1, п.5.9 ст.5 Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств" не спричинили заниження об'єкта оподаткування.

До такого висновку, суд першої інстанції дійшов в результаті встановлення наступних обставин справи.

Так, відповідно до п.п.5.1, 5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим законом (за винятком тих, що отриманні безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку продавцем, до убутку запасів не включається. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

З матеріалів справи вбачається, що півріччі 2009 року ТОВ «Рошен-Кондитер»завищено приріст балансової вартості товарів на 348754 грн., за рахунок недостовірного визначення різниці балансової вартості товарів на початок та кінець звітного періоду. Зокрема, за даними декларації платника, приріст балансової вартості товарів в півріччі 2009 року становить 1141602 грн., за даними перевірки 792848 грн. Отже, перевіряючими було виявлено недостовірне визначення різниці балансової вартості товарів на початок та кінець звітного періоду.

Крім того встановлено, що вище наведене порушення виникло під час обрахунку балансової вартості запасів підприємства, до якої помилково була включена вартість грошових коштів, які обліковуються по 333 бухгалтерському рахунку, в сумі 346747 грн., яке в свою чергу, спричинило завищення податкового зобов'язання за півріччя 2009 року.

Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 3.4 даного Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно поданої ТОВ «Рошен-Кондитер»декларації з податку на прибуток за півріччя 2009 року, останнім визначено: об'єкт оподаткування (код рядка 08), який становить: скоригований валовий дохід (код рядка 03) 38917623 - скориговані валові витрати (код рядка 06) 38827561 грн. - сума амортизаційних відрахувань (код рядка 07) 9018 грн. = 81044 грн. На даний об'єкт оподаткування було нараховано податок на прибуток, який повністю і своєчасно сплачений позивачем до бюджету.

В разі вірного визначення ТОВ “Рошен - Кондитер” приросту балансової вартості запасів, у відповідності до 5.1, п.5.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, у вказаному податковому періоді, об'єкт оподаткування податком на прибуток мав би наступний вигляд: скоригований валовий дохід (код рядка 03) 38568869 грн. - скориговані валові витрати (код рядка 06) 38827561 грн. - сума амортизаційних відрахувань (код рядка 07 ) 9018 грн. = - 267710 грн.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що порушення п. 5.1, п.5.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” за півріччя 2009 року не призвело до заниження товариством об'єкту оподаткування та податкових зобов'язань в півріччя 2009 року.

Відповідно до декларації з податку на прибуток ТОВ “Рошен - Кондитер” за ІІІ квартал 2009 року приріст балансової вартості товарів було відкореговано на суму 348754 грн. Декларацією з податку на прибуток ТОВ “Рошен - Кондитер” за 2009 рік встановлено суттєве відхилення реально отриманого доходу від задекларованого і виявлено помилку у визначенні валового доходу за півріччя 2009 року у його зменшенні, за рахунок збільшення приросту балансової вартості запасів на 383813 грн.

Судом першої інстанції під час розгляду справи в суді встановлено, що ТОВ “Рошен - Кондитер” не врахував той факт, що у ІІІ кварталі 2009 року приріст балансової вартості запасів вже відкоригований та результат за 2009 рік повністю відповідає дійсності, і подав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2009 рік від 10.03.2010року, в якому зазначив зайво врахований дохід попереднього періоду на суму 383813 грн. З наведеного вбачається, що декларація з податку на прибуток ТОВ “Рошен - Кондитер” за 2009 рік невірно відображала приріст балансової вартості (код рядка 01.2.) і була заповнена з порушенням п. 5.1, п.5.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого, скоригований валовий дохід підприємства за 2009 рік склав 102211838 грн.

Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в його розрахунок включаються скоригований валовий дохід, скориговані валові витрати та сума амортизаційних відрахувань.

Згідно даних акту перевірки, сума валових витрат ТОВ “Рошен - Кондитер” за 2009 рік складає 102579603 грн. За даними, внесеними в декларацію з податку на прибуток ТОВ “Рошен-Кондитер” за 2009 рік, валові витрати підприємства також складають 102579603 грн.

Основна декларація з податку на прибуток ТОВ “Рошен-Кондитер” за 2009 рік, була подана до ДПІ у м. Вінниці і містила помилкове визначення скоригованих валових витрат на суму 102378644 грн. В ІV кварталі 2009 року підприємством були занижені валові витрати на суму 200959 грн. по коду рядка декларації (04.1+04.13 “Витрати на придбання товарів та послуг, інші витрати). Вказані заниження відбулось у зв'язку з тим, що підписані підприємцями, які надають послуги по підтриманню асортименту товарів та просуванню кондитерських виробів у торговельних точках м. Вінниці та Вінницької області, акти виконаних робіт були несвоєчасно передані до бухгалтерії підприємства. Всі акти виконаних робіт за грудень 2009 року на суму 200060 грн., були оплачені в січні 2010 року на суму 200060 грн.

Також встановлено, що ТОВ “Рошен - Кондитер”, відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, 10.03.2010 року подало уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким включило до валових витрат по коду рядку декларації (04.1+04.13 “Витрати на придбання товарів та послуг, інші витрати) - невраховані 200959,00 грн.

Однак, при вказаному уточнені була допущена описка і в зазначеному уточнюючому розрахунку валові витрати на суму 20959,00 грн. відображені із від'ємним значенням, як зайво враховані, що не відповідає дійсності.

Суд першої інстанції при перевірці та встановленні висновку щодо того, чи є це технічною помилкою чи ні, опирався на дані перевірки, які підтверджують наявність вказаних валових витрат; сума об'єкта оподаткування визначена платником податку, згідно названого уточнюючого розрахунку, уточненні валові витрати в сумі 200959 були не враховані у основній декларації, таким чином об'єкт оподаткування - код рядка 4 складає - код рядка 1 (-) 383813 грн. - (+) 200959 грн. = (-) 182854 грн., що і відображено в уточнюючому розрахунку. Отже, відповідно до поданої декларації з податку на прибуток ТОВ “Рошен - Кондитер” за 2009 рік, з урахуванням уточнення та фактичних обставин діяльності підприємства, скоригований валовий дохід підприємства становить 102211838 грн.; скориговані валові витрати 102579603 грн.; сума амортизаційних відрахувань 31940 грн.; об'єкт оподаткування (-) 399705 грн.; податкове зобов'язання (-) 42839 грн.; податкове зобов'язання відсутнє.

Судом 1-ї інстанції також доведено, що відповідачем, при визначені валових витрат ТОВ “Рошен - Кондитер”за 2009 рік, не були враховані фактично встановлені обставини діяльності підприємства, а прийнято за узгоджену суму валових витрат, згідно основної та уточнюючої декларації підприємства з врахуванням помилкового знака (-) в уточнюючій декларації всього у сумі 102177685 грн. (102378644 200959).

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, правомірно, з урахуванням всіх обставин справи, прийшов до висновку щодо того, що неврахування відповідачем фактичних показників, встановлених ним під час проведення перевірки підприємства і помилкового заниження валових витрат, суперечить п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, якою встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях. Відтак, податковим органом неправомірно зроблено висновок про те, що ТОВ “Рошен - Кондитер” занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 87190 грн., оскільки допущені позивачем арифметичні (методологічні) помилки та порушення п.5.1, п.5.9 ст.5 Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств" не спричинили заниження об'єкта оподаткування.

З урахуванням викладеного, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності прийнятого ДПІ у м. Вінниці податкового повідомлення-рішення №0001502300/0 від 19.05.2010 року, а відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14.01.2011 року

Головуючий Драчук Тетяна Олександрівна

Судді: Сторчак Володимир Юрійович

Боровицький Олександр Андрійович