Постанова № 14362021, 23.11.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-100/10/2770

23.11.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІщенко Г.М.,

суддів Лядової Т.Р. , Омельченка В. А. секретар судового засіданняКисельова А.О.

представник позивача: не зявився,

представник відповідача: Істягіна Надія Михайлівна, довіреність № 8-1-240 від 05.07.2010;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Кравченко М.М.) від 16.02.2010

за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі міста Севастополя (вул. Карантинна, 16, місто Севастополь, 99008)

до Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" (вул. Велика Морська, 1, місто Севастополь, 99011)

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 3608,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою адміністративного суду міста Севастополя від 16.02.2010 адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Севастополя заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 3608,85грн.

На зазначене судове рішення від Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В доповненнях до апеляційної скарги відповідач зазначає, що заборгованість складає суму в розмірі 627,71грн.

Розглянувши наявні матеріали, заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом міста Севастополя норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суть спору між сторонами - стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення позивачем пенсійного законодавства щодо відшкодування сум фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, розмір яких склав 3608,85грн.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.04.2009 у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Севастополя до Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсії, касаційну скаргу Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" задоволено. Судом встановлено, що Державне підприємство "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" не може вважатися правонаступником Чорноморської філії Центрального науково-дослідного інституту технології суднобудівництва до 19.11.1991 та виплата різниці в пенсіях за період роботи в Чорноморській філії ЦНДІТС не може здійснюватись за рахунок його коштів.

При апеляційному перегляді встановлено, що Наказом Міністерства промислової політики України від 06.10.2005 №370 припинено юридичну особу Державного підприємства "Чорноморський науково-дослідний інститут технології суднобудівництва" місто Севастополь. Постановлено вважати ДП "ЦКБ Чорноморець" правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обовязків Державного підприємства "Чорноморський науково-дослідний інститут технології суднобудівництва" з моменту внесення відповідних змін до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до Статуту, зареєстрованого 19.11.1991 за №ГП-13/822, "Чорноморський науково-дослідний інститут технології суднобудівництва" є державним підприємством, заснованим на державній власності України та безпосередньо підпорядковується Державному комітету по оборонній промисловості та машинобудуванню України, створеного на базі Чорноморської філії Центрального науково-дослідного інституту технології суднобудівництва, наказом Міністра суднобудівельної промисловості СРСР від 31.03.1961 №100.

Майно та фінансові ресурси підприємств, установ, організацій та інших обєктів союзного підпорядкування, розташованих на території України, є державною власністю України. Майно цих підприємств передано оренди державного майна. Правонаступником за договорами оренди державних підприємств та контрактів з керівниками та території України, які укладені з міністерствами і відомствами СРСР, є Фонд державного майна України. Всім підприємствам і організаціям, що підпадають під дію цього Закону, забезпечено безумовне виконання в 1991 році державного замовлення та договірних зобовязань на основі законодавства України (статті 1, 2, 5, 6 Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України").

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що Чорноморська філія ЦНДІТС утворювалась на підставі наказу Міністерства суднобудівної промисловості СРСР №44 від 01.02.1966, відносившись до сфери його управління та відповідно входила у склад підприємства союзного підпорядкування.

ДП "ЧНДІТС" було утворено не на підставі наказу Міністерства суднобудівної промисловості СРСР, а на підставі наказу від 16.12.991 №88.6 уповноваженого органу України - Державного комітету по оборонній промисловості і машинобудуванню України. Ця обставина також виключає можливість стверджувати про факт утворення ДП "ЧНДІТС" шляхом реорганізації юридичної особи, яка існувала раніше.

Колегія суддів відмічає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що відповідач є правонаступником Державного підприємства "Чорноморський науково-дослідний інститут технології суднобудівництва" та Центрального науково-дослідного інституту технології суднобудівництва за період до 19.11.1991 і у звязку з цим відповідач зобовязаний відшкодувати різницю пенсій, призначених по Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність".

Відповідач не є правонаступником Чорноморської філії Центрального науково-дослідного інституту технології суднобудівництва до 19.11.1991, так як не може бути правонаступником ні в силу закону, ні в силу статутних документів, оскільки відповідач є правонаступником тільки Державного підприємства "Чорноморський науково-дослідний інститут технології суднобудівництва".

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2981,14грн., оскільки відповідач не може вважатися правонаступником Чорноморської філії ЦНДІТС та виплата різниці в пенсіях за період роботи в Чорноморській філії ЦНДІТС не може здійснюватися за рахунок його коштів, тому позовні вимоги про стягнення витрат на виплату та доставку наукових пенсій робітників підприємства, виходячи із загального стажу роботи в Чорноморської філії ЦНДІТС, неправомірні.

У той же час, заборгованість в розмірі 627,71грн. не оспорювалася у судовому засіданні 16.11.2010, а визнана відповідачем, підтверджується актом звірки розрахунку суми позову за грудень 2009 року, з якого вбачається, що вказана заборгованість по робітникам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_21., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_20., ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 складає 627,71грн.

Отже, рішення суду першої інстанції про задоволення позову лише в частині стягнення 627,71грн. є правомірним, і тому підлягає стягненню з Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Севастополя заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 627,71грн.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктами 3, 4 частини першої статті 202, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 16.02.2010 у справі № 2а-100/10 скасувати.

Прийняти нове рішення.

"Адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі міста Севастополя задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" (99011, місто Севастополь, вул. В.Морська, 1, код ЄДРПОУ 14308457, розрахунковий рахунок 26007301335023 у СФ "Промінвестбанк", МФО 324515) на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Севастополя (99008, місто Севастополь, вул. Карантинна, 16, код ЄДРПОУ 22274991, розрахунковий рахунок 256022 в СДВ №4548 ВАТ "Державний Ощадний Банк України", МФО 384027) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 627,71грн.

У решті частині позову відмовити".

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяпідписГ.М. Іщенко

Судді підпис Т.Р.Лядова підпис В.А.Омельченко З оригіналом згідно

Суддя Г.М. Іщенко

Повний текст судового рішення

складено та підписано 26 листопада 2010 р.