Постанова № 14361287, 02.03.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

02.03.11 Справа № 9/141

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Юркевич М.В., Кузь В. Л., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_3 (м. Кіцмань)

на рішення Господарського суду Чернівецької області

від 16.12.2010р. у справі № 9/141

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс»(м. Кіцмань)

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_3 (м. Кіцмань)

про розірвання договору оренди та звільнення виробничих приміщень

за участю представників:

від Позивача: Єфтемій Р.В., Качур Д.П.;

від Відповідача: ОСОБА_6

З правами та обовязками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представники Сторін ознайомлені.

Рішенням від 16.12.2010р. у справі №9/141 Господарського суду Чернівецької області (суддя Ніколаєв М.І.) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс»(м. Кіцмань) до приватного підприємця ОСОБА_3 (м. Кіцмань) про розірвання договору оренди та звільнення виробничих приміщень, розірвано договір оренди виробничих приміщень від 01.06.2002 року, що укладений між Кіцманським міжгосподарським підприємством «Агропроменерго»та приватним підприємцем ОСОБА_3 та зобовязано приватного підприємця ОСОБА_3 (м. Кіцмань пров. Чагор,12 код НОМЕР_1) у десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили звільнити та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс»(м. Кіцмань вул. Незалежності, 98/В код 32859070) виробничі приміщення, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та являють собою складське приміщення, що стоїть окремо, позначене на плані інвентарної справи літ. «З», а саме приміщення 1-1 площею 7,1 м ., приміщення 1-3 площею 20,9 м кв., а також піднавіс з електротельфером, позначений на плані інвентарної справи літ. "Д". В задоволенні решти позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом, приватним підприємцем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій Скаржник просить рішення Господарського суду Чернівецької області скасувати, з огляду на наступне:

- формальним власником орендованого майна залишається МКП «Агропроменерго»;

- із представлених позивачем креслень вбачається, що склад (літ. «З») складається із 6 приміщень загальною площею 226,00 м кв і не є окремо стоячою спорудою, як вказано в договорі оренди, а зблокований із навісом «Д»;

- за ідентифікуючими ознаками склад (літ «З») і складське приміщення, що стоїть окремо, згідно умов договору, є абсолютно різними майновими обєктами, інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників Сторін у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення Господарського суду Чернівецької області - відсутні, з огляду на наступне:

Як було вірно встановлено місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення та підтверджується наявними у справі матеріалами, відповідно до договору оренди від 01.06.2002 року (т. І, а.с. 17-20) орендодавець (Кіцманське МКП «Агропроменерго») зобов'язався передати, а орендар (Д. Кантимір) прийняти у тимчасове володіння виробничі приміщення та територію, що до них належить та знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (надалі - Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору оренди виробничі приміщення являють собою складське приміщення, що стоїть окремо та складається з трьох суміжних приміщень загальною площею 168 м кв., а також огородженої території 430 м кв. та піднавіса з електротельфером.

Пунктом 3.5 Договору оренди передбачено, що при передачі приміщень та території складається акт прийому - передачі, що є додатком №2 до даного договору.

Згідно пункту 4.1 Договору термін оренди складає 10 років з моменту прийняття за актом прийому - передачі.

Відповідно до пункту 5.1 Договору розмір орендної плати за весь об'єкт визначається за калькуляцією, що є додатком №3 до договору. При цьому орендна плата сплачується не пізніше 10 днів наступного місяця, а її розмір може переглядатися сторонами 1 раз протягом року.

Пунктом 7.1 Договору встановлено, що орендар зобов'язується використовувати територію та приміщення за цільовим призначенням (створення деревообробного цеху), своєчасно здійснювати орендні платежі, утримувати обладнання та інвентар в справному стані, не здійснювати без письмової згоди орендодавця перебудову, добудову та переобладнання об'єкта, що орендується, підтримувати територію та земельну ділянку в належному санітарному стані, нести відповідальність за виконання вимог пожежної безпеки.

Згідно пункту 10.2 Договору оренди даний договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків, коли одна із сторін систематично порушує умови договору і свої зобов'язання.

Відповідно до акту приймання-передачі (додаток №2 до договору) від 03.06.2002 року (т. І, а.с. 21) Позивач передав, а Відповідач прийняв в оренду приміщення №1 та №2 згідно додатка №1 та територію позначену на площі №4. При цьому сторони домовились, що приміщення №3 за згодою сторін буде передано додатковим актом.

Згідно додатку №1 до договору оренди площа приміщення №1 (котельня) складає 7 м кв., приміщення №2 (сушарка) - 21м кв, а приміщення №3 (цех) - 140 м кв.

Відповідно до додатку до договору розмір орендної плати з 01.05.2006 року становить 204 грн.

Згідно договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном від 09.01.2004 року (т. І, а.с. 66-70), що укладений між власниками майнових паїв МКП «Агропроменерго», останні домовились спільно володіти, користуватись і розпоряджатись майном, яке вони погодились прийняти в спільну часткову власність згідно переліку, визначеному в додатку №1.

Відповідно до додатку №1 до переліку майна увійшли навіс для автомобілів, навіс для регуліровки та склад.

Згідно договору схову від 20.01.2004 року (т. І, а.с. 72-73) співвласниками передано склад на відповідальний схов позивачу, а згідно договору оренди від 20.01.2004 року останній отримав в оренду навіс для регуліровки.

Відповідно до акту від 09.01.2004 року МКП «Агропроменерго»передало, а ОСОБА_7 як уповноважений по майну співвласників прийняв навіс для автомобілів, навіс для регулювання та склад.

Згідно Статуту Позивача (т. І, а.с. 14-16) ТОВ «Агропроменергосервіс»створюється в процесі реорганізації і є правонаступником всіх прав та обов'язків Кіцманського міжгосподарського підприємства «Агропроменерго»в обсягах частини майна, що перейшла Товариству згідно передаточного балансу.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Кіцманської міської ради №54/2 від 14.02.07 (т. І, а.с. 92) змінено адресу позивача на м. Кіцмань, вул. Незалежності, 98/В та оформлено за останнім право власності на будівлі та споруди, що розташовані за вказаною адресою.

Окрім того, право власності на вказані приміщення підтверджується також і наявним у справі Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12.03.2007 року (т. І, а.с. 93).

Разом з цим, відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 15.10.2008 року (т. І, а.с. 55-56) Кіцманське міжгосподарське підприємство «Агропроменерго» реорганізоване у ТОВ «Агропроменергосервіс», а відповідно до п. 2.1.1 Статуту ТОВ «Агропроменергосервіс» є правонаступником всіх прав та обовязків Кіцманське міжгосподарське підприємство «Агропроменерго».

Окрім того, вказані обставини встановлені і ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25.02.2010 року (т. І, а.с. 107-109).

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

За таких обставин, право власності Позивача на обєкти оренди, звільнення яких є частиною заявлених позовних вимог у даній справі, підтверджене наявними матеріалами справи та не спростоване Відповідачем, а тому твердження останнього про те, що формальним власником орендованого майна залишається МКП «Агропроменерго», є необгрунтованимим.

При цьому, що стосується тверджень Скаржника у справі, визначених як одна з підстав для скасування рішення про те, що за ідентифікуючими ознаками склад (літ «З») і складське приміщення, що стоїть окремо, згідно умов договору, є абсолютно різними майновими обєктами, то колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до схематичного плану присадибної ділянки АДРЕСА_1 (т. І, а.с. 95-97) вбачається, що на території будинковолодіння за цією адресою відсутні будь-які інші будівлі складу та під навісу, крім тих, що позначені літ. «З»та «Д».

Окрім того, поповерховий план будівлі складу, позначеної на плані літерою «З»(т. ІІ, а.с. 24) відповідає плану виробничих приміщень, які складаються зі складського приміщення, що стоїть окремо зазначених в додатку №1 до договору оренди.

При цьому, передані за актом в оренду виробничі приміщення 1 площею 7 м кв. та 2 площею 21 м кв згідно додатку №1 до договору оренди позначені на плані інвентарної справи як приміщення 1-1 площею 7,1 м кв, 1-3 площею 20,9 м кв.

Таким чином, доводи Скаржника про те, що рішення прийнято стосовно іншого обєкта, ніж той, який орендував Відповідач у справі є необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у справ матеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2008 року та постанови від 26.08.2008 року Відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільну прибудову до приміщення піднавісу з електротельфером.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою припинити порушення умов договору в частині використання території (лист від 25.01.2007 року), відновлення лінії електропостачання (лист від 27.08.2007 року), сплати орендної плати (лист від 20.03.2007 року), забруднення території позивача (лист від 18.10.2007 року), порушення правил пожежної безпеки та екології (акт від 01.10.2007 року та від 22.08.2008 року).

Листом від 19.02.2008 року Позивач повідомив Відповідача про намір розірвати договір та надав останньому 15-ний строк для повернення орендованого приміщення.

Листом від 26.03.2008 року Відповідач відмовився від розірвання договору оренди.

Згідно довідки Виконавчого комітету Кіцманської міської ради земельна ділянка за адресою м. Кіцмань, вул. Незалежності, 98/В перебуває у комунальній власності.

Відповідно до договору оренди від 05.02.2009 року, що укладений між Кіцманською міською радою та відповідачем, останній на період до виготовлення технічної документації землеустрою орендує земельну ділянку, що знаходиться за адресою м. Кіцмань, вул. Незалежності, 98/В та використовується для обслуговування виробничих приміщень згідно договору оренди від 01.06.2002 року.

Як встановлено в судовому засіданні судів обох інстанцій та не заперечується Відповідачем у справі, Відповідач за період з жовтня 2008 року по березень 2010 року орендну плату не сплачує, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 3564 грн.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими.

Статтею 188 Господарського кодексу України визначений порядок зміни та розірвання господарських договорів, згідно якому:

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У випадку якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Ця плата вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

В силу положень частин 1, 2 ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

При цьому, беручи до уваги, що Відповідач допустив істотне порушення умов договору оренди від 01.06.2002 року в частині сплати орендної плати, оскільки, як випливає з наявних у справі матеріалів, орендар протягом жовтня 2008 року березня 2010 року орендну плату взагалі не сплачував. Крім того, в порушення умов договору Відповідач самовільно здійснював прибудову до приміщення піднавісу з електротельфером, забруднював територію Позивача, порушував правила пожежної безпеки та екології.

Враховуючи приписи статті 526 Цивільного кодексу, порушення зобов'язань за договором є цивільним правопорушенням, що спричиняє настання наслідків, передбачених законом чи договором.

За таких обставин, прийняте Господарським судом Чернівецької області рішення є таким, що прийняте при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права з врахуванням усіх обставин, які мають значення для справи, а тому підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

п о с т а н о в и в:

Рішення від 16.12.2010р. у справі №9/141 Господарського суду Чернівецької област?і залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

ГоловуючийсуддяЖелік М.Б.

суддяКузь В.Л.

суддяЮркевич М.В.