Ухвала суду № 14359961, 18.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.03.11р.

Справа № 5005/3473/2011

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катран-95", м. Сімферополь

до відповідача -1 Публічного Акціонерного Товариства "КРЕДОБАНК", м. Львів, в особі Кримського відділення центральної філії ПАТ "КРЕДОБАНК", м. Сімферополь

відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність", м. Дніпропетровськ

відповідача - 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню з огляду на те, що:

- позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 1700 від 12.03.2011р. на суму 236,00 грн., таким доказом бути не може, оскільки вказані витрати сплачені позивачем на невірний рахунок. Відповідно до інформаційного листа Управління державного казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 02-13/1093 від 18.06.2010 року змінено реквізити для надходження коштів від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у господарських судах.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на цей час повинні сплачуватись на р/рахунок 31217264700005 у Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області; МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786 отримувач - Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, призначення платежу КБКД 22050003, "оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розгляду справ у судах за позовом.... до ...." в розмірі 236 грн.

- позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення № 1698 від 12.03.2011р. про сплату держаного мита в розмірі 85,00 грн. та платіжне доручення № 1700 від 12.03.2011р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 236,00 грн.

Відповідно до пп. „б” пункту 2 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито” розмір ставки із заяв немайнового характеру, законодавством встановлена ставка державного мита в розмірі 85 грн.

Оскільки, вимогами позовної заяви є визнання кредитного договору № 68-06 від 03.11.2006р. та договорів іпотеки від № 5401 від 06.11.2006р., № 5405 від 06.11.2006р. - недійсними, тому позивачем не доплачено державного мита з немайнової вимоги в розмірі 255,00 грн. (85*3) що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Таким чином, за подачу позовної заяви слід було сплатити держмито в сумі 255,00 грн.

Відповідно до пп.3, 3-1 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви мають додаватися документи, які підтверджують сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку і розмірі, а згідно до пп.4,10 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати держмита, ІТЗ у встановленому порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись пп.4,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додатки: позовні матеріали з додатками на 49 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 1698 від 12.03.2011р. про сплату держаного мита - 85,00 грн. та платіжне доручення № 1700 від 12.03.2011р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 236,00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.О. Коваленко