Постанова № 14357680, 26.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

26 листопада 2010 року 16:57 год.№ 2а-12579/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Тимкович І.О.,

за участю представників: позивачаНестеренко А.С., відповідача Махнівського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім" (даліДП "Український дім") до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (даліДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

У серпні 2010 року ДП"Український дім" звернулося з позовом до ДПІ, в якому, з урахуванням заяви від 26 жовтня 2010 року про доповнення позовних вимог (а.с. 102, 103), просить скасувати податкові повідомлення-рішення: №0002212312/0 від 16 березня 2010 року, №0002212312/1 від 20 квітня 2010 року, №0002212312/2 від 9 липня 2010 року, №0002212312/3 від 16 вересня 2010 року, якими визначено податкове зобов'язання (з ураху-ванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість (далі ПДВ) у розмірі 5163,00 грн.

Позов обґрунтований відсутністю порушень вимог Закону України від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон №168/97) при формуванні податкового кредиту у березні, квітні 2008 року із сум ПДВ, сплачених Товариству з обмеже-ною відповідальністю "Яблуневий світ" (далі ТОВ "Яблуневий світ") за надані послуги.

Відповідач надав письмові заперечення (а.с. 123-127), зміст яких відповідає положе-нням акта перевірки, зазначивши про нікчемність правочину, який порушує публічний порядок; недійсність свідоцтва про реєстрацію ТОВ "Яблуневий світ" платником ПДВ; відсутність податкових накладних.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаю-чись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача позовних вимог не визнав, посилаючись висновки перевірки.

При вирішенні справи судом взято до розгляду надані сторонами та витребувані судом за власною ініціативою письмові документи: рахунки-фактури з надання у лютому-квітні 2008 року послуг ДП "Український дім" його контрагентом ТОВ "Яблуневий світ" із офор-млення виставкових залів, декорування заходу квітковими композиціями, святкового оформ-лення залів; акти здачі-приймання робіт (надання послуг); податкові декларації з ПДВ за березень, квітень 2008 року; податкові накладні, видані ТОВ "Яблуневий світ" у лютому-квітні 2008 року; матеріали невиїзної документальної перевірки позивача, проведеної ДПІ у лютому 2010 року; заперечення до акта перевірки; оскаржувані податкові повідомлення-рішення; матеріали адміністративного оскарження спірних рішень ДПІ; матеріали невиїзної документальної перевірки позивача, проведеної ДПІ у жовтні 2010 року. Клопотання про витребування (забезпечення) доказів сторонами не заявлялися.

На підставі пояснень представників сторін та наявних у справі матеріалів, судом встановлено наступне.

ДП "Український дім" (ідентифікаційний код: 34299989) зареєстровано 10квітня 2004 року згідно із свідоцтвом Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації А01 №624733 про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою з Єдиного державного реєс-тру підприємств та організацій України АБ №239563 від 21 травня 2010 року (а.с. 96, 97). ДП "Український дім" взято на облік в органах державної податкової служби з 11квітня 2006 року за №24972, зареєстровано платником ПДВ з 27 квітня 2007 року, індивідуальний податковий номер 342999826596.

Основною діяльністю позивача є проведення заходів державного значення та міжна-родних заходів на замовлення органів державної влади та управління, організація та прове-дення виставкових заходів національних і міжнародних виставок, спеціалізованих і науково-промислових виставок, організація та проведення прес-конференцій, реалізація культурно-мистецьких прогарам тощо.

У лютому-квітні 2008 року ДП "Український дім" мав фінансово-господарські відно-сини із ТОВ "Яблуневий світ", який на підставі рахунків-фактур надавав послуги із оформ-лення залів, декорування заходу квітковими композиціями під час проведення урядового заходу Форуму "Україна-Європа", для проведення виставки "Великий скульптурний салон 2008", для проведення виставки колекцій творів мистецтв з фондів ДП "Український дім".

Так, ТОВ "Яблуневий світ" (Постачальник, Виконавець) виписало ДП "Український дім" (Одержувач, Замовник) рахунки-фактури: №2902.1 від 29 лютого 2008 року (а.с. 12, 155) за надання послуг з оформлення виставкових залів на суму 8200,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1366,67 грн.), №0303.2 від 3 березня 2008 року (а.с. 15, 153) за надання послуг з декорування заходу квітковими композиціями (екібани) на загальну суму 5300,00 грн. (у т.ч. ПДВ 583,33 грн.), №1404.1 від 14 березня 2008 року (а.с. 22, 144) за надання послуг із святкового оформлення залів на загальну суму 8950,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1491,67 грн.).

ДП "Український дім" отримано зазначені роботи від ТОВ "Яблуневий світ", що підт-верджується актами здачі-приймання робіт №ОУ-0000022 від 29 лютого 2008 року (а.с. 13, 140), №ОУ-0000022/0303.2 від 3 березня 2008 року (а.с. 16, 152), №ОУ-14/04 від 14 квітня 2008 року (а.с. 23, 143).

За надані послуги ТОВ "Яблуневий світ" виписано податкові накладні: від 29 лютого 2008 року №2902.4 на загальну суму 8200,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1366,67 грн.) (а.с. 14, 154), від 3березня 2008 року №0303.7 на загальну суму 5300,00 грн. (у т.ч. ПДВ 583,33 грн.) (а.с. 17, 141), від 14 квітня 2008 року №1404.1 на загальну суму 8950,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1491,67 грн.) (а.с. 24, 142).

Як зазначено у розд. 3 Акта перевірки від 3 березня 2010 року №427/23-12/34299989 (а.с. 34) і не заперечується сторонами, розрахунки за вказаними господарськими операціями проводилися у безготівковій формі; в рахунок оплати за отримані послуги отримано платіжні доручення від 4 березня 2008 року №228 і №229, від 14 квітня 2008 року №339 на загальну суму 20650,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3441,67 грн.); дебіторська/кредиторська заборгованість за отримані послуги відсутня.

Суми ПДВ по зазначеним податковим накладним включено позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, що підтверджується податковими деклараціями з ПДВ за березень, квітень 2008 року (з відмітками ДПІ про прийняття), розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додатки 5 до податкових декларацій) (а.с. 18-21, 25-28, 134-139, 145-151).

Зазначені обставини відповідачем не заперечувалися і підтверджуються матеріалами перевірок ДПІ у лютому і у жовтні 2010 року.

У лютому 2010 року ДПІ, згідно постанови начальника слідчого відділу Уманського МВ УМВС України в Черкаській області від 7вересня 2009 року про призначення позапланової перевірки по кримінальній справі №1700900063, проведено документальну невиїзну перевірку ДП "Український дім" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини платником податків ТОВ "Яблуневий світ" (ідентифіка-ційний код: 33278334) за період з 1 вересня 2007 року по 1 вересня 2009 року, про результати якої складено Акт від 3березня 2010 року №427/23-12/34299989 (а.с. 29-40).

Перевіркою встановлено порушення ДП "Український дім" по взаємовідносинах з ТОВ "Яблуневий світ" пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 при визначенні суми ПДВ, що призвело до заниження податкового зобов'язання по ПДВ на загальну суму 3442,00 грн., у т.ч.: за березень 2008 року на суму 1950,00 грн., за квітень 2008 року на суму 1492,00 грн.

Висновок ґрунтується на твердженнях про нікчемність правочину, оскільки він порушує публічний порядок, бо ТОВ "Яблуневий світ" не мало наміру на реальне настання правових наслідків; недійсність свідоцтва про реєстрацію ТОВ "Яблуневий світ" платником ПДВ; відсутність податкових накладних. При цьому у акті зазначається про те, що відповідно до бази даних АІС ОР стан платника ТОВ "Яблуневий світ" 8 (до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність за місцезнаходженням); основний вид діяльності оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям; згідно декларації з податку на прибуток за 2008 рік амортизаційні відрахування відсутні; підприємством подано до податкового органу останню податкову декларацію з ПДВ за грудень 2008 року, у якій звітувало про відсутність фінансово-господарської діяльності; свідоцтво платника ПДВ за №100073784 від 26 жовтня 2007 року анульовано 21жовтня 2009 року.

На підставі Акта від 3березня 2010 року №427/23-12/34299989 та згідно із пп."б" пп.4.2.2 п. 4.2. ст. 4 і пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21грудня 2000 року №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 16 березня 2010 року №0002212312/0 (а.с. 49), яким визначила позивачу податкове зобов'язання із ПДВ у розмірі 5163,00 грн. (у т.ч.: за основним платежем3442,00 грн., за штрафними (фінансо-вими) санкціями 1721,00 грн.).

За наслідками адміністративного оскарження (а.с. 50-58, 60-73, 75-80) ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення: від 20 квітня 2010 року №0002212312/1, від 9липня 2010 року №0002212312/2, від 16 вересня 2010 року №0002212312/3 (а.с. 59, 74, 104). Сума податкового зобов'язання та штрафних санкцій не змінювалася.

У жовтні 2010 року ДПІ проведено невиїзну документальну перевірку ДП "Український дім" з питань правових відносин з ТОВ "Яблуневий світ" (ідентифікаційний код:33278334) за період: березень 2008 року, за результатами чого складено довідку від 19жовтня 2010 року №3831/23-11/31958298 (а.с. 120, 121), згідно із якою: 1) не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ТОВ "Яблуневий світ"; 2) встановлено відображення в податковому обліку ДП "Український дім" результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ТОВ "Яблуневий світ".

Аналізуючи встановлені факти, оцінюючи доводи сторін та подані ними докази, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з такого.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ та стосуються правомірності визначення відповідачем податкового зобов'язання з ПДВ і застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Спеціальним законом, який визначає платників ПДВ, об'єкти, базу і ставки оподатку-вання, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, є Закон №168/97.

Згідно з п. 1.7 Закону №168/97 податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико-ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Наведені положення Закону №168/97 дають підстави для висновку, що віднесення суб'єктом господарювання сум ПДВ до податкового кредиту реалізується за наявності в ньо-го належним чином оформлених податкових накладних, виписаних контрагентом.

У контексті фактичних обставин справи, яка розглядається, суттєвим є те, чи мало право ТОВ "Яблуневий світ" складати податкові накладні, а також оцінка виписаних ним податкових накладних, на підставі яких позивачем віднесено суми до податкового кредиту.

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону №168/97 передбачено, що податкова накладна вида-ється платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках (пп. 7.2.3).

Підпунктом 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону №168/97 визначено зміст (обов'язкові реквізити) податкової накладної: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97 право на нарахування податку і складан-ня податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Згідно з абз. 1 п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Згідно із п. 9.8 ст. 9 Закону №168/97 реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, встановлених у цьому Закону. При анулюванні реєстрації останнім податковим періодом вважається період, який розпочинається від дня, наступного за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем такого анулювання.

Як вбачається, на час здійснення господарських операцій між ДП "Український дім" і ТОВ "Яблуневий світ" у лютому-квітні 2008 року, останнє було зареєстровано як платник ПДВ (індивідуальний податковий номер 332783323221, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100073784 від 26 жовтня 2007 року). Реєстрацію ТОВ "Яблуневий світ" як платника ПДВ анульовано лише 21 жовтня 2009 рокучерез півтора роки після здійснення господарських операцій та видачі спірних податкових накладних.

Факт реєстрації ТОВ "Яблуневий світ" платником ПДВ на час здійснення господар-ських операцій з позивачем (за якими ДПІ не визнала обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ) відповідачем не заперечується, однак подальше (після виконання господарських зобов'язань) анулювання реєстрації контрагента платником ПДВ відповідачем необґрунтовано поширюється на спірні правовідносини і помилково тлума-читься як виписування податкових накладних неналежним суб'єктом.

З цього приводу суд відзначає, що анулювання реєстрації платника ПДВ не має зворотної дії в часі та не поширюється на правовідносини, що виникли до її настання, а відтак не може поширюватись і на спірні господарські операції.

Висновки відповідача про нікчемність правочину внаслідок порушення публічного порядку, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Статтею 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК) передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч. 1); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемний (ч. 2).

Суд зауважує, що зміст правочину між ДП "Український дім" і ТОВ "Яблуневий світ" з надання послуг не спрямований на знищення майна держави чи незаконне заволодіння ним. Аргументованих доводів зворотного відповідачем не представлено суду.

Посилання відповідача на відсутність у ТОВ "Яблуневий світ" наміру на настання реальних наслідків не свідчить про нікчемність самого правочину, а може бути підставою для визнання його недійсним (оспорюваний правочин), однак на момент вирішення справи зазначений правочин недійсним не визнавався. До того ж, оскільки предметом справи не є визнання правочину недійсним, суд вважає безпідставними посилання ДПІ на положення ЦК щодо недійсності оспорюваних правочинів, тобто тих, недійсність яких прямо не встановлена законом.

Також помилковими є посилання ДПІ на ст.ст. 658, 664 ЦК, які регулюють купівлю-продаж, адже господарські відносини позивача і його контрагента були засновані на угоді про надання послуг (гл. 63 ЦК), що не є тотожним.

Згідно із ст. 204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вказані обставини мають суттєве значення для вирішення справи і повинні бути доведеними належними і допустимими засобами доказування, яких у справі немає. Натомість довідка ДПІ від 19жовтня 2010 року №3831/23-11/31958298 свідчить про протилежне, а саме: відповідність відображення результатів господарських відносин ДП "Український дім" і ТОВ "Яблуневий світ" в податковому обліку кожного та відсутність розбіжностей.

За таких обставин та з огляду на суперечливість висновків ДПІ, зазначених у Акті від 3березня 2010 року №427/23-12/34299989 і Довідці від 19жовтня 2010 року №3831/23-11/31958298, суд стверджує про недоведеність відсутності у ТОВ "Яблуневий світ" наміру у створенні правових наслідків чи недобросовісного характеру діяльності контрагента у спірних операціях з позивачем, а отже про відсутність факту порушення правочином публічного порядку.

Посилання відповідача на те, що до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність ТОВ "Яблуневий світ" за місцезнаходженням, судом не приймаються. Дані обставини можуть мати значення для вирішення питання про анулювання реєстрації суб'єкта господарювання платником ПДВ чи для припинення юридичної особи, однак вони не стосуються належного виконання господарських зобов'язань постачальником, тим більше, що послуги надавалися територіально за місцезнаходженням замовника.

Крім того, суду не представлено доказів того, що даний запис був внесений саме на час здійснення господарських операцій, і при цьому відповідачем також не представлено суду доказів припинення юридичної особи ТОВ "Яблуневий світ" (скасування державної реєстрації), виключення його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внесення недостовірної інформації до Єдиного державного реєстру під час взаємовідносин із позивачем.

Не приймає до уваги суд і доводи відповідача про те, що згідно декларації з податку на прибуток за 2008 рік амортизаційні відрахування у ТОВ "Яблуневий світ" відсутні, а також про відсутність фінансово-господарської діяльності у грудні 2008 року, оскільки відсутність амортизаційних відрахувань не є безумовною підставою для висновку про неможливість надання послуг, а відсутність фінансово-господарської діяльності у грудні 2008 року не стосується спірних операцій, які відбулися у лютому-квітні 2008 року.

Висновки відповідача ґрунтуються також на обставинах, зазначених у постанові начальника слідчого відділу Уманського МВ УМВС України в Черкаській області від 7вересня 2009 року про призначення позапланової перевірки по кримінальній справі №1700900063, яка порушена по ст. 205 Кримінального кодексу України за фактом фіктив-ного підприємництва при створенні та функціонуванні ТОВ "Провад-2007" (а.с. 129). Проте дана постанова не є належним доказом у підтвердження наявності порушень з боку позивача чи його контрагента, оскільки стосується третьої особи, яка не була учасником господарських відносин між ДП "Український дім" та ТОВ "Яблуневий світ", а обставини, наведені у ній, не мають наперед встановленого й доведеного характеру.

Таким чином, суд вважає, що, маючи статус платника ПДВ і будучи виконавцем послуг, ТОВ "Яблуневий світ" вправі було виписувати податкові накладні: від 29 лютого 2008 року №2902.4 на загальну суму 8200,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1366,67 грн.), від 3березня 2008 року №0303.7 на загальну суму 5300,00 грн. (у т.ч. ПДВ 583,33 грн.), від 14 квітня 2008 року №1404.1 на загальну суму 8950,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1491,67 грн.).

Дослідивши зміст вказаних податкових накладних, суд відзначає їх відповідність пп.7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону №168/97.

Враховуючи встановлені судом факти і викладені мотиви, суд вважає правомірним віднесення позивачем до податкового кредиту спірних сум ПДВ, а висновок ДПІ про завищення позивачем сум податкового кредиту та порушення ним вимог пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону №168/97 необґрунтованим. Таким чином, донарахування податкового зобов'язання з ПДВ та застосування штрафних санкцій є безпідставним.

Відповідно до ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрун-туються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд погоджується із доводами позивача, вважає його вимоги обґрунтованими. Нато-мість відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих рішень.

З огляду на викладене та враховуючи приписи ч. 2 ст. 19 Конституції України, а також критерії оцінювання рішень суб'єктів владних повноважень, визначені ст. 2 КАС, суд доходить висновку про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ. Суд зауважує, що первинні податкові повідомлення-рішення залишились чинними і не вважаються відкликани-ми, адже залишені без змін, при цьому повторні і наступні податкові повідомлення-рішення на ці ж суми податкового зобов'язання і штрафних санкцій не зумовлюють автоматичної втрати чинності первинними.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити адміністративний позов Державного підприємства "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім".

2.Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 16 березня 2010 року №0002212312/0, від 20 квітня 2010 року №0002212312/1, від 9липня 2010 року №0002212312/2, від 16 вересня 2010 року №0002212312/3.

3.Присудити на користь Державного підприємства "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім" судові витрати (державне мито) у розмірі 3,40 грн. із Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, встановлені ст.ст. 185187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяД.А. Костенко