Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2011 р. Справа № 2а-9776/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,
представника позивача - Мазяра Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту позивач, ДПІ в м. Суми), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_2) податковий борг у розмірі 1099,99 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який узятий на облік в ДПІ в м. Суми, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року N 1251-XII (чинного на момент виникнення спірних правоввідносин) порушив строки сплати єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб, у звязку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що відповідачем податкова заборгованість у розмірі 1099,99 грн станом на день розгляду справи залишається не сплаченою.
Відповідач у судове засідання не прибув, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації, проте до суду повернувся конверт за неврученням адресату. Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними в ній доказами.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованим Виконавчим комітетом Сумської міської ради від 13.11.2008 р. за № 2632 000 0000 020885, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 9), перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності (а.с. 10).
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” в редакції від 28 червня 1999 року № 746/99 відповідач 09 грудня 2008 року подав до ДПІ в м. Суми заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2008 рік зі сплатою єдиного податку на підприємницьку діяльність (а.с. 10).
Відповідно до пояснень представника позивача заборгованість у розмірі 1099,99грн виникла внаслідок несплати платежів з єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб.
Згідно з п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.
З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено Фоп ОСОБА_2 першу податкову вимогу за формою «Ф1» від 06 лютого 2009 року № 1/308 на суму 100,00 грн, та другу податкову вимогу за формою «Ф2» від 04 листопада 2010 року № 2/4680 на суму 1099,99 грн, які не були вручені відповідачу, про що складено Акти про неможливість вручення податкової вимоги № 500 від 05.10.2010 р. та № 602 від 08.11.2010 р. відповідно (а.с. 8,11).
Однак сума податкової заборгованості сплачена не була.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9, ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування» до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни. Відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обовязкових платежів) відповідно до законів України.
На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.
Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу ДПІ в м. Суми по приватному підприємцю ОСОБА_2 (а.с. 3), а також даними облікових карток платника єдиного податку на підприємницьку діяльність (а.с. 4-7), і складає 1099,99 грн.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи в повному обсязі не сплачена та складає 1099,99 грн, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу», ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) податковий борг у розмірі 1099,99 грн (тисяча девяносто девять грн 99 коп) на користь Державного бюджету України на розподільчий рахунок № 34129999700002, одержувач - Держбюджет м. Суми ,код одержувача - 23636315, банк одержувача - ГУДКУ в Сумській області, МФО - 837013.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) Л.М. Опімах
З оригіналом згідно
Суддя Л.М. Опімах
Судове рішення № 14357341, Сумський окружний адміністративний суд було прийнято 15.03.2011. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2а-9776/10/1870. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: