Постанова № 14357334, 04.03.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 р. Справа № 2а-8731/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Шаповал Є.А.,

представника позивача Мельник Н.М.,

представника відповідача Педько І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Маяк»до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Маяк»(далі-позивач, СЗАТ «Маяк») звернулось до суду з позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції (далі відповідач, Охтирська МДПІ) про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень № 0000042301/1 від 21 серпня 2010 року та № 0000042301/1 від 21 вересня 2010 року яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 52491, 00 грн.

Свої вимоги СЗАТ «Маяк»обґрунтовує тим, що указані податкові повідомлення-рішення не відповідають чинному законодавству, оскільки сума бюджетного відшкодування була визначена на підставі фактичних господарських операцій, отриманих податкових накладних та її сплата повністю підтверджується платіжними дорученнями. Заявлений до відшкодування ПДВ було сплачено у вартості придбаних електричної енергії, запасних частин, ПММ, які були використані у діяльності товариства з вирощування великої рогатої худоби та свиней. Крім того, позивач наполягав, що навіть за умови неможливості проведення зустрічних перевірок продавців та відсутності фактичної сплати податку на додану вартість в ціні придбаних товарів такими продавцями, у нього наявне право на бюджетне відшкодування такого податку в розумінні п. 7.4, 7.5, 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився з підстав, визначених у запереченні на позов (т. І, а.с. 30-38), та додаткових поясненнях (т. ІІ, а.с. 1-2), податкові повідомлення-рішення вважає законними та обґрунтованими і просить суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Маяк»зареєстроване Тростянецькою райдержадміністрацією Сумської області 26.05.1998 року, перебуває на обліку в Тростянецькому відділенні Охтирської МДПІ та є спеціалізованим підприємством з вирощування великої рогатої худоби та свиней.

Згідно з поданою відповідачу податковою декларацією з ПДВ за березень 2010 р. та додатка 3 до декларації «Розрахунок суми бюджетного відшкодування», позивач заявив до відшкодування 253930, 00 грн., які складаються з: р. 20 декларації в сумі 440, 00 грн.; р. 23.3 декларації в сумі 254370, 00 грн. (уточнення за лютий 2007 року в сумі 97892, 00 грн., березень 2007 року в сумі 62677, 00 грн. та квітень 2007 року в сумі 93361, 00 грн.); р. 24 декларації з ПДВ 253930, 00 грн. (р. 23 р. 20 декларації по ПДВ).

З метою відшкодування указаної суми ПДВ, СЗАТ «Маяк»звернулось до Охтирської МДПІ з листом про проведення виїзної позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок у банку за березень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2007 року по 31.04.2007 року.

На підставі направлень № 155 від 18.05.2010 року та № 167 від 26.05.2010 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами Охтирської МДПІ Самойленко Н.Д. та Борисенко О.Є. було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 253930, 00 грн. за березень 2010 року на рахунок платника у банку , яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2007 року по 31.04.2007 року.

За результатами указаної перевірки, Охтирською МДПІ 01 червня 2010 року складено акт № 80/2332/03779142 (т. І, а.с. 74-94), згідно якого позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2010 року в сумі 160921, 00 грн. Одночасно, в акті перевірки зазначено про неможливість підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за березень 2010 року в сумі 93009, 00 грн. через те, що в термін її проведення не отримані результати направлених зустрічних перевірок, в звязку з чим, сума бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2010 року в сумі 93009, 00 грн. є не підтвердженою. Висновки щодо достовірності указаної суми бюджетного відшкодування будуть зроблені після отримання результатів зустрічних перевірок основних постачальників.

Так, після отримання відповідей по взаємовідносинах СЗАТ «Маяк», на підставі службових посвідчень серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 головними державними податковими ревізорами-інспекторами Охтирської МДПІ Самойленко Н.Д. та Борисенко О.Є. проведено позапланову невиїзну перевірку СЗАТ «Маяк»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2007 року по 31.04.2007 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки, відповідачем 20 серпня 2010 року було складено акт № 111/2332/03779142 (т. І, а.с. 109-115). Згідно вказаного акту перевірки, Охтирська МДПІ дійшла висновку про порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»внаслідок чого підлягає зменшенню податок на додану вартість, що був заявлений до бюджетного відшкодування в податковій декларації за березень 2010 року на суму 52941, 00 грн.

На підставі висновків акту № 111/2332/03779142 від 20.08.2010 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000042301/1 від 21.08.2010 р., яким СЗАТ «Маяк»за порушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 52941, 00 грн. (т. І, а.с. 25).

За результатами адміністративного оскарження указаного рішення, податковим органом було відмовлено в задоволенні скарги позивача та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000042301/1 від 21.09.2010 року, яким за порушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»СЗАТ «Маяк»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 52941, 00 грн. (т. І, а.с. 26).

Приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення згідно акту перевірки № 111/2332/03779142 від 20.08.2010 року, Охтирська МДПІ дійшла висновку про порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»через неможливість проведення зустрічних перевірок наступних контрагентів СЗАТ «Маяк»:

- ТОВ ПП «Данко Декор»(код ЄДРПОУ 31729153) по включеним податковим накладним до складу податкового кредиту на суму ПДВ 2410, 89 грн. згідно податкових накладних № 487/1 від 12.04.2007 р., № 360/1 від 23.03.2007 р., № 355/1 від 23.03.2007 р., № 354/1 від 23.03.2007 р., № 395/1 від 29.03.2007 р., 475/1 від 12.04.2007 р. через його ліквідацію та зняття з обліку в податковому органі;

- ПП «Октант»(код ЄДРПОУ 24001211) по включеним податковим накладним до складу податкового кредиту на суму ПДВ 21723, 15 грн. згідно податкової накладної № 7 від 25.04.2007 р. через закінчення строку позовної давності 1095 днів згідно з пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»;

- ТОВ «Сумикомбікорм» (код ЄДРПОУ 30991968) по включеним податковим накладним до складу податкового кредиту на суму ПДВ 16500, 32 грн. згідно податкових накладних № 186 від 23.04.2007 р., № 163 від 23.03.2007 р., № 164 від 27.03.2007 р. через закінчення строку позовної давності 1095 днів згідно з пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»;

- ВАТ «Сумиобленерго» (код ЄДРПОУ 23293513) по включеним податковим накладним до складу податкового кредиту на суму ПДВ 12306, 56 грн. згідно податкових накладних № 1381/15 від 04.04.2007 р., № 1466/15 від 16.04.2007 р., № 1721/15 від 24.04.2007 р., № 1705/15 від 25.04.2007 р., 1764/15 від 25.04.2007 р., № 948/15 від 03.03.2007 р., № 1004/15 від 13.03.2007 р., № 1314/15 від 26.03.2007 р. через закінчення строку позовної давності 1095 днів згідно з пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Проте, суд не може погодитись з такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі Закон, ЗУ «Про ПДВ») бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених Законом.

Згідно п. 7.1, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. При цьому, платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ» встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у т.ч. інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у т.ч. при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Обмеження щодо включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податку у звязку з придбанням товарів (послуг) визначені пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону, нормами якого встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами).

Згідно п. 7.5 ЗУ «Про ПДВ»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, враховуючи положення указаних норм Закону, на переконання суду, єдиною причиною відсутності права на податковий кредит є відсутність податкових накладних чи митних декларацій (інших подібних документів). Тобто, відсутність можливості проведення зустрічних перевірок постачальників товарів (робіт, послуг), в даному випадку ТОВ ПП «Данко Декор», ПП «Октант», ТОВ «Сумикомбікорм»та ВАТ «Сумиобленерго», не є підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит по господарським операціям з ними.

Відповідно положень п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з зазначеним вище порядком, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Отже, виходячи із системного аналізу указаних норм, несплата податку постачальником товарів (робіт, послуг) по фактично здійсненим господарським операціям, або неможливість проведення перевірки (зустрічної перевірки), не позбавляє отримувача цих товарів (робіт, послуг) права на бюджетне відшкодування.

Крім того, слід зазначити, що згідно пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Отже, положення указаних норм, встановлюють строк саме для визначення суми податкових зобовязань платника податків, а не встановлюють строки, протягом яких податковий орган має право провести зустрічну перевірку контрагентів такого платника податку. Тим більше, що метою проведення зустрічної перевірки було не визначення податкових зобовязань контрагентів позивача, а підтвердження або спростування певних відомостей податкового обліку СЗАТ «Маяк».

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем при поданні уточнюючих декларацій з ПДВ не було порушено встановлений в розмірі 1095 днів строк, суд дійшов висновку, що посилання Охтирської МДПІ на неможливість проведення зустрічних перевірок контрагентів СЗАТ «Маяк», як підставу для зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість є необґрунтованими.

Також, відповідач наполягає на порушеннях СЗАТ «Маяк»пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7, п. 11.21 та п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість»та п. 2 Постанови КМУ № 805 від 12.05.1999 року «Про затвердження Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та мясо в живій вазі»в редакції 2007 року (далі Порядок), що виразилось в завищенні суми податкового кредиту декларації з ПДВ № 3 (загальної) за рахунок невірного розподілу сум податку з вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей між деклараціями № 1 (спеціальна), № 2 (спеціальна) та № 3 (загальна).

Тобто, на переконання Охтирської МДПІ, внаслідок внесення 28 березня 2007 року змін до п. 2 указаного Порядку, позивач позбавився права відносити суми ПДВ по придбаних товарах (роботах послугах), повязаних з виробництвом молока та мяса в живій вазі, що поставляються сільгосппідприємствами переробним підприємствам, до складу податкового кредиту, який відображався в декларації з розрахунків з бюджетом (загальна декларація), і відповідно отримувати відшкодування з бюджету за цією декларацією. На думку відповідача, з моменту внесення указаних змін (тобто з березня 2007 року) операції з поставки молока та мяса в живій вазі сільгоспвиробниками на переробні підприємства за нульовою ставкою та податковий кредит, повязаний з придбанням товарно-матеріальних цінностей для виробництва зазначених товарів, підлягають відображенню у спеціальній декларації № 1.

Проте, суд не може погодитись з зазначеними висновками Охтирської МДПІ виходячи з наступного.

Відповідно п. 11.21 ст. ЗУ «Про ПДВ»(у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) до 1 січня 2008 року сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукти, у повному обсязі спрямовується виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі.

Сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету сільськогосподарськими підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко, худобу, птицю, вовну, а також за молочну продукцію та м'ясопродукти, вироблені у власних переробних цехах, повністю залишається у розпорядженні цих сільськогосподарських підприємств і спрямовується на підтримку власного виробництва тваринницької продукції та продукції птахівництва.

Пунктом 11.29 ст. 11 згаданого Закону до 01 січня 2008 року зупинено дію п. 7.7 ст. 7, пп. 10.1 і 10.2 ст. 10 цього Закону в частині сплати до бюджету податку на додану вартість щодо операцій з поставки товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, за винятком операцій з поставки переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою, що здійснюються сільськогосподарськими товаровиробниками незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, в яких сума, одержана від поставки сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік, становить не менше 50 відсотків загальної суми валового доходу підприємства.

Наведений припис Закону кореспондується з пп. 6.2.6 п. 6.2 ст. 6 цього ж Закону, яким передбачено оподаткування за нульовою ставкою операцій з поставки переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою сільськогосподарськими товаровиробниками всіх форм власності і господарювання та поставки переробним підприємствам аналогічної імпортованої продукції.

Посилання відповідача на внесення змін до п. 2 Постанови КМУ № 805 від 12.05.1999 року «Про затвердження Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та мясо в живій вазі»не можуть братись судом до уваги, оскільки зазначені зміни лише закріпили право сільськогосподарських товаровиробників поставляти переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі відповідно до укладених договорів з нарахуванням податку на додану вартість за нульовою ставкою, та не заборонили відображати названі господарські операції у загальній декларації з ПДВ.

Отже, на переконання суду, позивач, як виробник сільськогосподарської продукції, що здійснює поставки мяса живою вагою переробним підприємствам правомірно керується п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого встановлюється порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що облік названих господарських операцій і сума податкових зобовязань та податкового кредиту за цими операціями відображається у загальній декларації сільськогосподарського товаровиробника, відповідно до якої здійснюються розрахунки з бюджетом, що спростовує висновки податкового органу. Зазначена позиція також кореспондується з позицією ДПА України, викладеною в Листі № 13980/7/16-1117 від 11.07.2008 року та судовою практикою (Ухвала ВАС України від 27.05.2010 р. по справі № К-12088/08). Тобто, суд погоджується з позивачем та вважає протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000042301/1 від 21 серпня 2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 52491, 00 грн.

Варто також зазначити, що в своєму позові СЗАТ «Маяк»просить суд визнати протиправними податкові повідомлення-рішення № 0000042301/1 від 21 серпня 2010 року та № 0000042301/1 від 21 вересня 2010 року, тобто первинне та похідне, що було винесено за наслідками адміністративного оскарження. При цьому, слід зауважити на тому, що на підставі акту перевірки № 111/2332/03779142 від 20.08.2010 року складено податкове повідомлення-рішення № 0000042301/1 від 21 серпня 2010 року (первинне рішення), якому, а за наслідками адміністративного оскарження складено податкове повідомлення-рішення № 0000042301/1 від 21 вересня 2010 року (похідне рішення).

Правова природа таких повідомлень-рішень визначена «Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків», затвердженого Наказом ДПА України від 21 червня 2001 року № 253, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06 липня 2001 р. за № 567/5758.

Відповідно п. 4.3 зазначеного Порядку номер податкового повідомлення складається з таких частин:

- порядковий номер у межах відділу, який склав податкове повідомлення, - перші 6 цифр номера (тільки для первинного податкового повідомлення);

- номер відділу, який склав податкове повідомлення, - наступні 4 цифри номера;

- через дріб номер скарги, щодо якої надсилається податкове повідомлення.

Наприклад, податкове повідомлення N 0000012301/0 - N первинного рішення. Податкове повідомлення N 0000012301/1 - N рішення на першу скаргу платника. Податкове повідомлення N 0000012301/2 - N рішення на другу скаргу платника. Податкове повідомлення N 0000012301/3 - N рішення на третю скаргу платника.

Отже, в податковому повідомленні-рішенні № 0000042301/1 від 21 серпня 2010 року, складеному на підставі акту перевірки № 111/2332/03779142 від 20.08.2010 року (первинне рішення), в порушення указаної норми, через дріб, замість «0»зазначено «1», тобто, нібито це рішення прийняте за результатами розгляду першої скарги.

Крім того, враховуючи те, що податкове повідомлення-рішення № 0000042301/1 від 21 вересня 2010 року складене за результатами розгляду скарги позивача, та ним не змінена сума зменшення бюджетного відшкодування, це рішення є похідним.

Виходячи із системного аналізу положень вищезгаданого Порядку № 253 похідні повідомлення-рішення формуються на підставі рішень про розгляд скарги платника податків, і не є окремими актами індивідуальної дії.

Таким чином, враховуючи зазначене, на переконання суду, вимоги позивача в частині визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0000042301/1 від 21 вересня 2010 року є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000042301/1 від 21 серпня 2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 52491, 00 грн. є таким, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в звязку з чим підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Маяк»до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 21 серпня 2010 року № 000004230/1 про зменшення СЗАТ «Маяк» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2010 року в сумі 52 941, 00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складений 09.03.2011 р.