Постанова № 14357310, 10.03.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 р. Справа № 2а-1870/555/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Чикалової М.С.,

представника позивача - Дубовика В.В.,

представника відповідача - Богатиренко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Сумитеплоенерго" звернулося до суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області та уточнивши позовні вимоги остаточно просило скасувати припис № 170 від 30 грудня 2010 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржуваний припис винесений відповідачем з порушенням ст.19 Конституції України, п.2 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою КМУ від 13 грудня 2000 року №1819. Так, в приписі №170 зазначено, що він винесений на підставі акту перевірки №340 від 30 грудня 2010 pоку, складеного за результатами проведеної відповідачем позапланової перевірки позивача. Позивач зазначає, що позапланова перевірка позивача проведена відповідачем за відсутності підстав для її проведення, визначених чинними нормативно-правовими актами.

Всупереч вимогам ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позапланову перевірку позивача, підставою для проведення якої послугувало звернення юридичної особи - Прокуратури Сумської області, проведено відповідачем без згоди центрального органу виконавчої влади, яким для відповідача є Міністерство економіки України, що визначено п.1 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами затверджену Постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року №1819.

Зі змісту акту перевірки №340, вбачається, що перевірка позивача, на підставі якої винесено оскаржуваний припис, розпочата 14 січня 2010 року та закінчена 30 грудня 2010 року. Тобто, в сукупності, позапланова перевірка позивача тривала майже один календарний рік, що є грубим порушенням строку проведення позапланового заходу державного нагляду контролю), встановленого ч.4 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Всупереч ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перевірка проводилась посадовою особою, яка не мала права та повноважень проводити таку перевірку після 27 січня 2010 pоку та складати акт №340. В оскаржуваному приписі зазначено, що відповідачем проводилась позапланова перевірка позивача за період з 07 серпня 2006 року по 29 березня 2007 року та з 14 липня 2008 року по 16 жовтня 2008 pоку, проте діяльність позивача з дотримання державної дисципліни цін при застосуванні тарифів в дані періоди (2006-2007-2008 роки) вже перевірялась відповідачем, про що зазначено в самому посвідченні №8 від 14 січня 2010 року.

В порушення положень Господарського кодексу України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Інструкції №298/519, відповідачем не надано позивачу для ознайомлення та підписання оскаржуваний припис та акт перевірки №340, на підставі якого винесено припис, про що свідчить відсутність в даних документах підписів директора, головного бухгалтера та директора департаменту «Енергозбут» ТОВ «Сумитеплоенерго». Цим самим відповідач позбавив позивача права на надання вмотивованих заперечень та пояснень щодо зауважень викладених в акті перевірки №340, надання яких могло б попередити винесення оскаржуваного припису.

Від представника відповідача надійшло заперечення (а.с.67-71), в якому він зазначав, що вимоги позивача не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи. Представник відповідача зазначав, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області, було отримано лист від прокурора м. Суми з проханням перевірити позивача, відповідач вважає цей лист достатньою підставою для проведення позапланової перевірки.

В судовому засіданні представник позивача вищевказані позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав викладених у запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 08 грудня 2009 року на адресу відповідача був надісланий лист від 04 грудня 2009 року №3777 від прокурора м. Суми в якому останній просив відповідача перевірити додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів при проведенні ТОВ "Сумитеплоенерго" відповідного перерахунку за раніше надані послуги (а.с.72).

На підставі вищевказаного листа керівником відповідача був підписаний наказ №7 від 14 січня 2010 року в якому старшому інспектору відділу контролю цін на ринках товарів та послуг Баштовій Л.М. доручено провести позапланову перевірку позивача з питань додержання порядку застосування тарифів на послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 27 лютого 2007 року №109, а також проведення відповідного перерахунку вартості послуг із споживачами згідно вказаного рішення (а.с.73).

Призначення вказаної позапланової перевірки суд вважає протиправним, оскільки керівник відповідача призначаючи позапланову перевірку знехтував приписами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", який в даних відносинах є спеціальним нормативно-правовим актом, а саме: в порушення п.4 ч.1 ст.6 вказаного Закону керівник відповідача призначив позапланову перевірку без згоди центрального органу виконавчої влади на її проведення, що є грубим порушення вказаної норми Закону.

Вказані обставини були підтвердженні представником відповідача в судовому засіданні.

Також зміст вказаного наказу про призначення позапланової перевірки суперечить ч.2 ст.6 вищевказаного Закону України, оскільки він не засвідчений печаткою.

На підставі вищевказаного наказу керівником відповідача було виписано посвідчення №8 від 14 січня 2010 року, яким Баштовій Л.М. було доручено провести вищевказану позапланову перевірку. Термін дії посвідчення: з 14 січня 2010 року по 27 січня 2010 року (а.с. 29).

18 січня 2010 року керівником відповідача був підписаний наказ №14 про призупинення позапланової перевірки (а.с.77).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України, в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Жодним нормативно-правовим актом України відповідачу не надано права призупиняти позапланову перевірку з будь-яких підстав та за будь-яких обставин, а навпаки відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається, а тому керівник відповідача, підписуючи вищевказаний наказ "про призупинення позапланової перевірки", перевищила надані їй повноваження.

На підставі наказу №406 від 14 грудня 2010 року вказана позапланова перевірка була поновлена (а.с.78).

16 грудня 2010 року керівник відповідача, діючи поза межами наданих їй прав, з вищевикладених мотивів, підписала наказ №411 "про призупинення планової перевірки" з посиланням на доповідну записку начальника відділу контролю цін на ринках продовольства та монопольних утворювань від 16 грудня 2010 року (а.с.79).

Суд звертає увагу, що керівник відповідача не мотивуючи своє рішення, змінила статус перевірки з позапланової на планову.

22 грудня 2010 року керівник відповідача підписала наказ №418 від 22 грудня 2010 року "про поновлення планової перевірки", яким з 23 грудня 2010 року була поновлена перевірка.

30 грудня 2010 року старшим державним інспектором відповідача Л.М. Баштовою був складений акт №340 про результати позапланової перевірки відповідача.

Вказаний акт був підписаний тільки Л.М. Баштовою, оскільки, як зазначено в акті, представники позивача від підпису відмовились.

Суд вважає складений акт протиправним, так як перевірка призначена та проведена зі значними порушеннями чинного законодавства, а сам акт підписаний неповноважною особою.

Так, загальний строк проведення перевірки тривав з 14 січня 2010 року по 30 грудня 2010 року, в той час як відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" він не може перевищувати десяти робочих днів. Доводи відповідача щодо того, що перевірка призупинялась, суд вважає безпідставними, оскільки як саме призупинення позапланової перевірки так і дії відповідача щодо неврахування в строк перевірки періодів призупинення, не передбачено жодним нормативно-правовим актом, а тому є перевищенням посадовими особами наданих їм повноважень.

Посвідчення №8 від 14 січня 2010 року, на підставі якого Баштова Л.М. здійснювала вищевказану перевірку, мало термін дії з 14 січня 2010 року по 27 січня 2010 року, а тому підписаний нею акт 30 грудня 2010 року суд вважає таким, що підписаний неповноважною особою.

Вищевикладені численні порушення посадовими особами відповідача норм чинного законодавства негативно вплинули на обставини виявлені під час проведення перевірки.

Вказані накази про призупинення та поновлення перевірки не були доведенні до позивача, що не дало йому можливості оскаржити їх.

Окрім порушення порядку призначення та проведення перевірки, відповідачем були допущенні порушення норм матеріального права, а саме: в додатку 31 до акту перевірки відповідач зазначає, що сума яка підлягає поверненню споживачам складає 1696064,51 грн. Вказану суму відповідач обрахував як різницю між нарахованою сумою за надані послуги та сумою яка підлягає сплаті згідно вимог законодавства, в той час зазначаючи, що сума фактично отриманих коштів значно менша ніж нараховано.

Суд не погоджується з зазначеними доводами відповідача, оскільки відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Указ Президента України, від 03 липня 1998 року, № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", визначає що виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Аналіз вищевикладених двох норм матеріального права визначає позицію законодавця щодо поняття виручка, саме як суми, фактично отриманої суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції.

Відповідно до ч.7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Так, відповідно до вищевказаної норми Закону, відповідачем 30 грудня 2010 року був винесений оскаржуваний припис №170, як зазначено в ньому на підставі акту перевірки від 30 грудня 2010 року №340.

Згідно ч. 3,4 ст. 70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З урахуванням викладеного, вищевказаний акт та встановлені в ході такої перевірки обставини не можуть бути визнані як доказ по справі в підтвердження правомірності прийнятого відповідачем припису в силу частини третьої ст. 70 КАС України, у зв'язку з чим є підстави для скасування припису №170 від 30 грудня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Таким чином, суд присуджує позивачу здійснені ним судові витрати у розмірі 03 грн. 40 коп., які підтверджені квитанцією № 2335.1034.3 від 31 січня 2011 року (а.с.2).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про скасування припису № 170 від 30 грудня 2010 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, винесений старшим державним інспектором відділу контролю цін на ринках товарів та послуг Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області Баштовою Ларисою Михайлівною задовольнити в повному обсязі

Скасувати припис № 170 від 30 грудня 2010 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, винесений старшим державним інспектором відділу контролю цін на ринках товарів та послуг Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області Баштовою Ларисою Михайлівною.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (і.к.33698892) 03 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат на судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 15 березня 2011 року