Рішення № 14354242, 17.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р. Справа № 5023/084/11

вх. № 084/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - Ярмола О.В., дов.б/н від 08.02.11 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ПП "Транс-Авто-Д", м. Волочинськ

до ТОВ "Агропром" с. Подворки

про стягнення 9305,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в сумі 5750,00 грн., пеню в розмірі подвійної ставки НБУ в сумі 3117,22 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 438,10 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень щодо заявлених позовних вимог не надав.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 15.05.08 р. між сторонами був укладений договір № 15051 про надання транспортних послуг, відповідно до умов якого відповідач (замовник) доручає, а позивач (виконавець) зобов'язується виконати від свого імені роботи, пов'язані з перевезенням автотранспортом комбайна САSE-2188 з жаткою 6,1 м. та возиком для транспортування жатки з харківської області Дергачівського району смт. Подворки до Вінницької області Тульчинського району с.Михайлівка. Відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.3 договору оплата послуг виконавця здійснюється наступним шляхом: попередня оплата вартості робіт в безготівковій формі у розмірі 50% від попередньої суми договору, на момент підписання договору, залишок суми в безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця перед фактом відвантаження вантажу. Вартість перевезення вантажу становить 11500,00 грн. від місця завантаження до місця відвантаження. Попередня сума договору складає 11500,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Позивач виконав свої зобов'язання за умовами договору, що підтверджується актом № ОУ-0000300 здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаного сторонами та товарно-транспортною накладною 01 ААО № 220231 від 23.05.08 р., доданих до матеріалів справи. 15 травня 2008 р. позивачем направлений рахунок № СФ-0000300 на суму 11500,00 грн..

Відповідач виконав свої зобов'язання по оплаті послуг частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в розмірі 5750,00 грн..

10.12.09 р. на адресу відповідача була направлена претензія про сплату суми боргу, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 5750,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 438,10. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовна вимога в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Позовна вимога в частині стягнення пені підлягає задоволенню частково в сумі 1391,34 грн..

Відповідно п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Умовами договору № 15051 про надання транспортних послуг від 15.05.08 р. не передбачено інші умови нарахування пені.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.232 ГК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-86 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром" (61002, м.Харків, вул. Каразіна,37, кв. 17, код ЄДРПОУ 31556225, р/р 2600701281 в АБ "Факторіал-Банк" м.Харків, МФО 351715) на користь Приватного підприємства "Транс-Авто - Д" (31200, Хмельницька область, м.Волочинськ, вул.Копачівська,6, код ЄДРПОУ 34412482, р/р 26005060042613 в ТФ ПАТ "Приватбанк", МФО 338783) - 5750,00 грн. основного боргу, 438,10 грн. 3% річних, 1391,34 грн. пені, 83,08 грн. держмита та 193,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 18.03.11 р.