Рішення № 14354238, 17.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р. Справа № 5023/592/11

вх. № 592/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Локшин А.В., довіреність б/н від 10.01.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автек-Харків", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 93713,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 93713,42 грн., у тому числі 80400 грн. - попередньої оплати, 7009,97 грн. - неустойки за прострочення передачі товару, 6303,45 грн. - 3% річних, а також просить розірвати договір купівлі - продажу № 196 від 28.08.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором № 196 від 28.08.2008 року, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена, що є підставою для розірвання договору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між ТОВ "Кредит Європа Лізинг" та ТОВ "Автек-Харків" було укладено договір купівлі-продажу № 196 від 28 серпня 2008 року.

Відповідно до п. 1.1 цього Договору, Продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі оплатити, та прийняти наступний Товар, характеристики якого, що включають в себе найменування моделей та їх комплектацію, зазначаються у Додатку № 1 цього Договору, а саме: Самоскид МАЗ-551605-271 у кількості 1 (один) одиниця.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, Продавець проводить поставку Товару у повній комплектності та у відповідності з технічною специфікацією (Додаток 1 до цього договору) протягом сорока банківських днів з дати отримання передплати у повному обсязі відповідно до п. 5.1., Платіж № 1 даного договору. Дострокова поставка допускається. Часткове відвантаження не допускається.

Згідно з п. 5.1. Договору, розрахунок за Товар, що продається за цим Договором, виконується в наступному порядку:

Платіж № 1: Передплата в розмірі 20% від загальної вартості Товару, що складає 67 000 грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) складає 13 400 грн., загальна сума платежу № 1 разом з ПДВ становить 80400,00 грн. переводиться на розрахунковий рахунок Продавця в строк до 9 вересня 2008р. (включно).

Відповідно до умов Договору Покупцем, платіжним дорученням № 192350 від 02 вересня 2008 року Продавцю було перераховано кошти в розмірі 80400,40 грн. в якості передплата за Товар згідно умов Договору.

Однак, в порушення Продавцем умов Договору та вимог чинного законодавства, Товар Покупцю в установлені договором строки передано не було, та кошти не повернуті.

Статтею 662 Цивільного кодексу України передбачено, Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 Цивільного кодексу України встановлено, Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем Відповідачу 31.10.2010 року було направлено вимогу № 430/06 від 29.10.2010р., в якій Відповідача було зобов'язано повернути сплачені Позивачем кошти у вигляді попередньої оплати в сумі 80400 грн. в строк до 04 листопада 2010 року, однак в установлений строк кошти Позивачу не повернуті.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 80400 грн. - попередньої оплати за договором купівлі - продажу № 196 від 28.08.2008 року обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.4. Договору передбачено, за прострочення доставки/або передачі Товару, Продавець на вимогу Покупця сплачує Покупцю неустойку за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми передплати, отриманої за Товар, який не був своєчасно доставлений та/або не переданий, але в будь-якому випадку не більше 5% суми такої передоплати.

Згідно з п. 3.1. продавець повинен доставити Товар протягом 40 (сорока) банківських днів з дати отримання передплати в повному обсязі відповідно до п. 5.1. Договору, так як передплата отримана Відповідачем 02 вересня 2008 року, то Товар повинен бути доставленим Позивачу до 28 жовтня 2008 року.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені за період з 28.05.2010 року по 26.11.2010 року, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 7009,97 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Згідно з частиною 2 статті 536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грішми встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, передбачено Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 6303,45 грн. - 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Як свідчать матеріали справи відповідач на протязі більше ніж 2 років не здійснив ані поставку Товару, ані повернення коштів, тобто відповідачем було допущено як порушення умов, так і невиконання умов договору.

З огляду на вищевикладені обставини вимога позивача щодо розірвання договору, підлягає задоволенню, так як невиконання (неналежне виконання) відповідачем основного зобов’язання за договором, визнається судом істотним порушенням, яке є підставою для розірвання договору судом.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 937,13 грн. та 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду. Крім того, слід зазначити, що стягнення суми державного мита у розмірі 85 грн. (за немайнову вимогу про розірвання договору) підлягає сплаті в доход державного бюджету України, оскільки позивачем при зверненні з позовом до суду було недоплачено державне мито за вказану вимогу.

Керуючись ст. ст. 509, 252, 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу № 196, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автек - Харків" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126/1, Код ЄДРПОУ 34630369, п/р 260003190009 в АБ "Діамант" в м. Києві, МФО 320854) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 77-А Адреса для листування: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, 9-й поверх, Бізнес-центр "Парус", код ЄДРПОУ 35059482 п/р 26501100000056 в ЗАТ "Кредит Європа Банк" МФО 380366) 28.08.2008 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автек - Харків" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126/1, Код ЄДРПОУ 34630369, п/р 260003190009 в АБ "Діамант" в м. Києві, МФО 320854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 77-А Адреса для листування: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, 9-й поверх, Бізнес-центр "Парус", код ЄДРПОУ 35059482 п/р 26501100000056 в ЗАТ "Кредит Європа Банк" МФО 380366) 80400 грн. - попередньої оплати, 7009,97 грн.- неустойки за прострочення передачі товару, 6303,45 грн. - 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 937,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автек - Харків" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126/1, Код ЄДРПОУ 34630369, п/р 260003190009 в АБ "Діамант" в м. Києві, МФО 320854) на користь на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 85 грн. державного мита.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ березня 2011 року.