Рішення № 14353927, 14.03.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р. Справа № 5016/232/2011(1/28)

м. Миколаїв

За позовом: Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго”

/54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а/

До відповідача: Дочірнє підприємство ВАТ Миколаївпромсантехмонтаж” “Житлово-комунальне підприємство Добробуд”

/54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 19-а/

про: стягнення заборгованості в сумі 51530,10 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача:

Головащенко Н.О., дов. № 113/01 від 12.01.2011 р..

Від відповідача:

представник не з’явився.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 51530,10 грн. боргу, який складається з основного боргу в сумі 50 200, 13 грн., збитків від інфляції в сумі 207,97 грн., пені в сумі 940,05 грн., річні проценти в сумі 181,95 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився та правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався. Вимоги ухвали господарського суду від 07.02.2011р. щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 07.02.2011 р., яка була направлена на адресу відповідача відповідно до даних вказаних в позовній заяві та довідки ЄДРПОУ, повернута поштою з відміткою : «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. №01-08/140 “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу по порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, тому справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані докази, - суд

в с т а н о в и в:

між позивачем та відповідачем було укладено договір № 6029.00 від 06.10.2009р. на постачання теплової енергії об’єкту за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 6.

Згідно умов договору позивач зобов’язався відпускати відповідачу теплову енергію, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги шляхом перерахування авансових платежів на поточний місяць до 5 числа поточного місяця, остаточний рахунок здійснювати відповідно рахунку-фактури: до 30 числа поточного місяця бюджетними організаціями; до 5 числа місяця наступного за звітним госпрозрахунковими підприємствами. (п.п.1.8, 1.9 договору).

На виконання умов договору позивач відпустив відповідачу теплову енергію з 14.10.2010 р. по 31.12.2010 р. на загальну суму 50 200, 13 грн., що підтверджується нарядами на включення системи опалення приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 6. (а.с.12-16 ) та відомостями споживання теплової енергії.

На оплату спожитої теплоенергії позивачем на адресу відповідача були надіслані щомісячні рахунки, що підтверджується поштовими реєстрами (а.с.17-26).

У відповідності зі ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір є обов’язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач свій обов’язок за договором постачання теплової енергії виконав належним чином, відпустив відповідачу теплову енергію на загальну суму 50 200, 13 грн., в свою чергу відповідач свій обов’язок по оплаті вартості отриманої теплової енергії не виконав.

Згідно п.5.1 договору № 6029.00 від 06.10.2009р. на постачання теплової енергії в разі несвоєчасної оплати послуги споживач зобов’язаний сплатити на користь постачальника суму заборгованості з урахуванням за весь час прострочення виконання грошових зобов’язань пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Позивачем нарахована відповідачу пеня за період з 21.11.10р. по 31.01.11р. Сума пені складає 940,05 грн.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляції за період 21.11.10 р. по 31.12.10р. складає 207, 97 грн.

Позивачем нарахована відповідачу 3 відсотки річних за період з 21.11.2010 р. по 31.01.11р., що складає 181, 95 грн.

За таких обставин позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 14.03.2011 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства ВАТ Миколаївпромсантехмонтаж” “Житлово-комунальне підприємство Добробуд»/54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 19-а, ідентифікаційний код 30899860/ на користь Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” /54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а, ідентифікаційний код 31319242/ 51 530,10 грн. боргу, який складається з основного боргу в сумі 50 200,13 грн., пені в сумі 940, 05грн., річних в сумі 181, 95 грн., інфляційних збитків в сумі 207, 97 грн., 515,30 грн. державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.I.Васильєва