Рішення № 14353775, 09.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.11 Справа№ 5015/330/11

За позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі 72 окремого загону механізації 1 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військової частини Т0410, м. Червоноград Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Підкова», м. Сокаль Львівської області

про: стягнення 45548,41 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від прокуратури Майорчак В.М. старший помічник прокурора

від позивача Барановська Н.В. представник (довіреність № 2 від 18.01.2011 р.)

від відповідача не зявився

Представникам прокуратури та позивача розяснено їх права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 09.03.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Військовий прокурор Львівського гарнізону в інтересах держави в особі 72 окремого загону механізації 1 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військової частини Т0410, м. Червоноград Львівської області звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Підкова», м. Сокаль Львівської області про стягнення 45548,41 грн., з яких 36207,08 грн. основний борг, 2542,93 грн. пеня, 4813,54 грн. штраф, 1476,15 грн. інфляційні втрати, 508,71 грн. 3% річних та судових витрат.

Ухвалою суду від 26.01.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2011 р. Ухвалою суду від 15.02.2011 р. розгляд справи відкладався до 09.03.2011 р.

Представник прокуратури в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 26.01.2011 р. та 15.02.2011 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901405613940.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

16.02.2010 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 4-0410-2010/НП про надання послуг бульдозером ДЗ-27 (далі по тексту договір).

Згідно п. 1.1. договору Виконавець (позивач) надає послуги бульдозером ДЗ-27 на обєктах будівництва Замовника в межах Львівської та Волинської областей.

Відповідно до п. 1.2. договору Замовник (відповідач) бере на себе зобовязання прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи згідно статті 2 цього договору.

На виконання умов договору у відповідності до Акта № 1/4 про вартість наданих послуг бульдозером ДЗ-27 від 27 лютого 2010 р. позивачем в період з 19 по 27.02.2010 р. було надано послуг на суму 3 377,92 грн.; згідно Акта № 2/4 від 19.03.2010 р. в період з 1 по 19.03.2010 р. було надано послуг на суму 5 066,86 грн.; згідно Акта № 3/4 від 31.03.2010 р. в період з 22 по 31.03.2010 р. було надано послуг на суму 3 337,92 грн.; згідно Акта № 4/4 від 29.04.2010 р. в період з 1 по 23.04.2010 р. було надано послуг на суму 6 755,84 грн.; згідно Акта № 4/4/1 від 16.06.2010 р. в період з 10 по 31.05.2010 р. було надано послуг на суму 6 755,84 грн.; згідно Акта № 5/4 від 18.06.2010 р. в період з 1 по 18.06.2010 р. було надано послуг на суму 5 911,36 грн.; згідно Акта № 5/4/1 від 30.07.2010 р. в період з 1 по 30.07.2010 р. було надано послуг на суму 9 289,28 грн.; згідно Акта № 7/4 від 31.08.2010 р. в період з 2 по 9.08.2010 р. було надано послуг на суму 4 116,84 грн. (копії Актів містяться у матеріалах справи). Всього позивачем надано послуг відповідачу на загальну суму 44 611,88 грн.

Відповідачем у встановленому порядку не заперечено факту надання позивачем послуг бульдозером на суму 44611,88 грн.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.3. договору передбачено, о оплата наданих послуг здійснюється в національній валюті України гривні шляхом перерахування Замовником (відповідачем) грошових коштів на реєстраційний рахунок Виконавця (позивача) на протязі 5-ти банківських днів після закінчення календарного місяця, згідно актів наданих послуг за місяць та рахунків, предявлених Виконавцем (позивачем) Замовнику (відповідачу) до оплати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобовязань по договору перед позивачем щодо оплати наданих послуг належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на загальну суму 36207,08 грн.

Відповідно до п. 5.1. договору, в разі затримки виконання Замовником (відповідачем) своїх зобовязань по своєчасній оплаті наданих послуг (п. 2.3. договору), він сплачує Виконавцю (позивачу) пеню в розмірі 05% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої на період, коли сплачується пеня. Згідно розрахунку позовних вимог відповідачу нараховано, яка підлягає стягненню, пеню у розмірі 2542,93 грн.

Згідно п. 5.2. договору, в разі затримки Замовником (відповідачем) своїх зобовязань по своєчасній оплаті надання послуг понад 60 днів, він сплачує Виконавцю (позивачу) штраф в розмірі 15% від вартості виконаних робіт. Згідно розрахунку позовних вимог відповідачу нараховано штраф у розмірі 4813,54 грн.

Однак, у відповідності до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З вказаної норми вбачається, що санкції можна застосовувати у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 5.1. та п. 5.2. договору до відповідача застосовано санкції у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання (пеня) та у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання (штраф).

Згідно ч. 6 ст. 231 ЦК України, штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В супереч п. 6 ст. 231 ГК України відповідальність відповідача встановлено у розмірі 15% від вартості виконаних робіт.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 231 ГПК України позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 4813,54 грн. до задоволення не підлягає.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку позовних вимог відповідачу нараховано, які підлягають стягненню, інфляційні втрати у розмірі 1476,15 грн. та три проценти річних у розмірі 508,71 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 231 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Підкова», м. Сокаль, вул. Горького, 6, Львівська область (р/р 26009924647 в ВАТ Райффайзен банк в м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 32051468) на користь 72 окремого загону механізації 1 обєднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту (військова частина Т0410), м. Червоноград, вул. Промислова, 3, Львівська область (р/р 35223002006049 в ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 33158321) 36207 грн. 08 коп. основного боргу, 2542 грн. 93 коп. пені, 1476 грн. 15 коп. інфляційних втрат та 508 грн. 71 коп. 3% річних.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Підкова», м. Сокаль, вул. Горького, 6, Львівська область (р/р 26009924647 в ВАТ Райффайзен банк в м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 32051468) в дохід державного бюджету 407 грн. 34 коп. державного мита.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Підкова», м. Сокаль, вул. Горького, 6, Львівська область (р/р 26009924647 в ВАТ Райффайзен банк в м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 32051468) в дохід державного бюджету 211 грн. 06 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

7. У частині позовних вимог щодо стягнення 4813,54 грн. штрафу у задоволенні позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.03.2011 р.