Рішення № 14353608, 15.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.11 Справа№ 5015/303/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Кміть М.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом

Позивача: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(колишнє найменування: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»), м. Харків (адреса для листування: 79026, м. Львів, вул. Самчука, 26/1),

До відповідача-1: Приватного підприємства «Олеко-Ексім», с. Добросин, Жовківського району, Львівської області,

До відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства «Добросинський ДОК», м. Жовква, Львівської області,

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача-1: ОСОБА_1, м. Львів,

Про: стягнення з ПП «Олеко-Ексім»на користь ПАТ «УкрСиббанк»(колишнє найменування: АКІБ «УкрСиббанк») боргу за кредитним договором-1 від 30.10.2006р. (КД № 11067231000) в сумі 754620,10 грн.; стягнення солідарно з Приватного підприємства «Олеко-Ексім», Відкритого акціонерного товариства «Добросинський ДОК»на користь ПАТ «УкрСиббанк»(колишнє найменування: АКІБ «УкрСиббанк») боргу за кредитним договором-2 від 26.02.2007р. (КД № 11122374000) в сумі 1470440,22 грн.; надання права продажу від імені ПАТ «УкрСиббанк»(колишнє найменування: АКІБ «УкрСиббанк») предмету іпотеки, а саме: нерухоме майно комплекс, а саме: головний корпус, загальною площею 1673,7 кв. м., розпиловочний цех, загальною площею 897,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ПП «Олеко-Ексім», нерухоме майно комплекс, а саме: прохідна, господарські приміщення (будова конюшні), механічна майстерня (будова виставочного приміщення), склад (будова лісового участку), будова сушки, котельня (готовність 84%), компресорна станція (готовність 82%), меблевий цех, адмінкорпус, споруди (ворота металеві, огорожа залізна, водонапірні башні), що належать іпотекодавцю на праві власності (надалі Предмет іпотеки) та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ВАТ «Добросинський ДОК»; надання права ПАТ «УкрСиббанк»(колишнє найменування: АКІБ «УкрСиббанк») виготовляти будь-які документи та довідки необхідні для реалізації (продажі) у всіх підприємствах, установах, організаціях предмету іпотеки та предмету застави, а саме: нерухомого майна комплекс, а саме: головний корпус, загальною площею 1673,7 кв.м., розпиловочний цех, загальною площею 897,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ПП «Олеко-Ексім», нерухомого майна комплекс, а саме: прохідна, господарські приміщення (будова конюшні), механічна майстерня (будова виставочного приміщення), склад (будова лісового участку), будова сушки, котельня (готовність 84%), компресорна станція (готовність 82%), меблевий цех, адмінкорпус, споруди (ворота металеві, огорожа залізна, водонапірні башні), що належать іпотекодавцю на праві власності (надалі Предмет іпотеки) та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ВАТ «Добросинський ДОК»; стягнення солідарно з ПП «Олеко-Ексім»та ВАТ «Добросинський ДОК»на користь ПАТ «УкрСиббанк»(колишнє найменування: АКІБ «УкрСиббанк») судові витрати в розмірі 22368,61 грн. сплачені позивачем при поданні позовної заяви.

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства «Добросинський ДОК», м. Жовква,

До відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(колишнє найменування: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»), м. Харків,

До відповідача-2: Приватного підприємства «Олеко-Ексім», с. Добросин, Жовківського району,

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -1 та 2 за зустрічним позовом: ОСОБА_1, м. Львів,

Про визнання недійсним договору іпотеки (нерухомого майна) укладеного 26.02.2007р. між ПАТ «УкрСиббанк»(колишнє найменування: АКІБ «УкрСиббанк»), Відкритим акціонерним товариством «Добросинський ДОК»та Приватним підприємством «Олеко-Ексім», посвідченого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 за реєстраційним № 67.

За участю представників:

Від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом): ОСОБА_3 п/к (довіреність у справі),

Від відповідача-1 за первісним позовом (відповідача-2 за зустрічним позовом): не прибув,

Від відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Лабай А.М. п/к (довіреність у справі),

Від третьої особи: не прибув,

Представникам сторін роз»яснено права та обов»язки передбачені статтями 20, 22 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представникам роз»яснено, що проводиться фіксація судового засідання технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк»(колишнє найменування: АКІБ «УкрСиббанк»), м. Харків, до ПП «Олеко-Ексім», с. Добросин, до ВАТ «Добросинський ДОК», м. Жовква, Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача-1: ОСОБА_1, м. Львів, про стягнення з ПП «Олеко-Ексім»на користь ПАТ «УкрСиббанк»(колишнє найменування: АКІБ «УкрСиббанк») боргу за кредитним договором-1 від 30.10.2006р. (КД № 11067231000) в сумі 754620,10 грн.; стягнення солідарно з ПП «Олеко-Ексім», ВАТ «Добросинський ДОК»на користь ПАТ «УкрСиббанк»(колишнє найменування: АКІБ «УкрСиббанк») боргу за кредитним договором-2 від 26.02.2007р. (КД № 11122374000) в сумі 1470440,22 грн.; надання права продажу від імені ПАТ «УкрСиббанк»(колишнє найменування: АКІБ «УкрСиббанк») предмету іпотеки, а саме: нерухоме майно комплекс, а саме: головний корпус, загальною площею 1673,7 кв. м., розпиловочний цех, загальною площею 897,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ПП «Олеко-Ексім», нерухоме майно комплекс, а саме: прохідна, господарські приміщення (будова конюшні), механічна майстерня (будова виставочного приміщення), склад (будова лісового участку), будова сушки, котельня (готовність 84%), компресорна станція (готовність 82%), меблевий цех, адмінкорпус, споруди (ворота металеві, огорожа залізна, водонапірні башні), що належать іпотекодавцю на праві власності (надалі Предмет іпотеки) та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ВАТ «Добросинський ДОК»; надання права ПАТ «УкрСиббанк»(колишнє найменування: АКІБ «УкрСиббанк») виготовляти будь-які документи та довідки необхідні для реалізації (продажі) у всіх підприємствах, установах, організаціях предмету іпотеки та предмету застави, а саме: нерухомого майна комплекс, а саме: головний корпус, загальною площею 1673,7 кв.м., розпиловочний цех, загальною площею 897,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ПП «Олеко-Ексім», нерухомого майна комплекс, а саме: прохідна, господарські приміщення (будова конюшні), механічна майстерня (будова виставочного приміщення), склад (будова лісового участку), будова сушки, котельня (готовність 84%), компресорна станція (готовність 82%), меблевий цех, адмінкорпус, споруди (ворота металеві, огорожа залізна, водонапірні башні), що належать іпотекодавцю на праві власності (далі за текстом Предмет іпотеки) та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ВАТ «Добросинський ДОК»; стягнення солідарно з ПП «Олеко-Ексім»та ВАТ «Добросинський ДОК»на користь ПАТ «УкрСиббанк»(колишнє найменування: АКІБ «УкрСиббанк»судові витрати в розмірі 22368,61 грн. сплачені позивачем при поданні позовної заяви. За зустрічним позовом: ВАТ «Добросинський ДОК», м. Жовква, до ПАТ «УкрСиббанк»(колишнє найменування: АКІБ «УкрСиббанк»), м. Харків, до ПП «Олеко-Ексім», с. Добросин, Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом: ОСОБА_1, м. Львів, про визнання недійсним договору іпотеки (нерухомого майна) укладеного 26.02.2007р. між ПАТ «УкрСиббанк»(колишнє найменування: АКІБ «УкрСиббанк»), ВАТ «Добросинський ДОК»та ПП «Олеко-Ексім», посвідченого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 за реєстраційним № 67.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 грудня 2010 року у справі № 10/12 рішення господарського суду Львівської області від 24.11.2009 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2010 року по справі № 10/12 скасовано з підстав зазначених в постанові і справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Відповідно до ст. 21 ГПК України (набрала чинності з 01.01.2011р.) справі присвоєно № 5015/303/11 та згідно автоматизованої системи документообігу, передано для розгляду судді Данко Л.С.

Ухвалою суду від 24.01.2011р. порушено провадження у справі і розгляд справи призначено на 03.02.2011р., про що сторони були повідомлені під розписку (докази у справі).

З підстав зазначених в ухвалі суду від 03.02.2011р. розгляд справи відкладено на 22.02.2011р., 22.02.2011р. розгляд справи відкладено на 15.03.2011р.

Представник позивача за первісним позовом, станом на 15.03.11р., через канцелярію господарського суду за вх. № 5954/11 від 14.03.2011р. подав: клопотання про зміну процесуального статусу у справі відповідача-3: ОСОБА_1, м. Львів, на третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача-1.

Заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку, задовільнити дане клопотання та змінити процесуальний статус у справі фізичну особу ОСОБА_1 з відповідача-3 на третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача-1, відповідно до статей 1, 27 ГПК України. Крім того, суд вирішив, за своєю ініціативою змінити процесуальний статус фізичної особи ОСОБА_1 за зустрічним позовом з відповідача-3 та третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом, відповідно до ст.ст. 1, 27 ГПК України.

Представник позивача за первісним позовом, через канцелярію господарського суду за вх. № 5944/11 від 14.03.2011р. подав: заяву про зміну найменування позивача за первісним позовом, а саме: найменування - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»замінити на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», всі інші реквізити - залишити без змін, подав підав: Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «УкрСиббанк»серії А01 № 423320, Статут Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(нова редакція), дата державної реєстрації Статуту: 14.12.2010р., номер запису: 14801050052005624, Витяг з Єдиного державного реєстру серії АД № 617498.

Оглянувши подані документи, суд ухвалив, задовільнити клопотання позивача за вх. № 5955/11 від 14.03.11р., замінити найменування позивача у справі з Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», юридична адреса: 61050, Харківська обл., м. Харків, Червонозаводський район, проспект Московський, буд. 60, ідентифікаційний код: 09807750, номер запису: 14801050052005624.

Представник позивача за первісним позовом, через канцелярію господарського суду за вхідним № 5956/11 від 14.03.2011р. подав: Заяву (вих: 30-41/2408 від 12.03.2011р.) про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог, докази про сплату державного мита за цією заявою, просить прийняти зазначену заяву до розгляду та постановити рішення з урахуванням вимог визначених у цій заяві.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, Заяву (вих: 30-41/2408 від 12.03.2011р.) про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог, яка подана господарському суду після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишити без розгляду і приєднати до матеріалів справи, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 4 ст. 22 ГПК України (в редакції Закону України № 2453-У1 від 07.07.2010р.), позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Справа за № 5015/303/11 порушена ухвалою суду від 24.01.2011р., призначена до розгляду на 03.02.2011р. З підстав зазначених в ухвалі суду від 03.02.2011р. розгляд справи по суті відкладено на 22.02.2011, розгляд справи по суті, неодноразово, відкладався, що підтверджується відповідними ухвалами суду.

Згідно приписів Господарського процесуального кодексу України, початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз»яснення сторонам їх прав та обов»язків, з»ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв.

Заяви (клопотання) про зміну предмета або підстав позову, згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України (в редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07. 2010р. № 2453-У1 (далі Закон), подаються позивачем до початку розгляду господарським судом справи по суті шляхом подання письмової заяви .

Позивач за первісним позовом подав Заяву про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог в третьому судовому засіданні, 15.03.2011р., тобто після початку розгляду справи по суті, не зважаючи на те, що початок розгляду безпосередньо позовних вимог відбувся 03.02.2011р., справа двічі відкладалася.

Належить зазначити, що позивачем, на початок розгляду позовних вимог не було виконано вимог ухвали суду від 24.01.2011р., яку позивач за первісним позовом отримав, під розписку, 28.01.2011р. рекомендованою поштою № 7901405557544, у якій було зобов»язано позивача надати обґрунтування з урахуванням викладеного в постанові ВГС України від 15.12.2010р. у справі № 10/12. В повному обсязі, не були виконані вимоги ухвал суду від 03.02.11р. та від 22.02.2011р.

Щодо усної заяви представника позивача про право позивача на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до прийняття рішення, то слід зазначити, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Заява позивача про зміну предмета позову респондується із збільшення позовних вимог, є єдиним, цільним, самостійним документом, з новими, істотно зміненими вимогами, які, в свою чергу, обґрунтовані зміною предмета позову, що зазначено у Заяві про зміну предмету позову (вх. № 5956/11 від 14.03.11р.).

Частиною 4 ст. 22 ГПК України (в редакції Закону України № 2453-У1 від 07.07.2010р.) передбачено право позивача до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивачем за первісним позовом не надано суду жодних доказів, про те, що ним при поданні Заяви про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог (вх. № 5956/11) дотримано умови встановленого порядку.

У разі коли порядок подання заяви (клопотання) про зміну підстав або предмета позову, збільшення або зменшення позовних вимог, відмову від позову не дотримано, господарський суд розглядає по суті первісно заявлені вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги в частині п. 1, п. 2 та п. 5 позовної заяви та заяви про зменшення позовних вимог підтримав, просить в цій частині позов задовільнити, вимог заявлених в п. 3, п. 4 заяви про зменшення позовних вимог не підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовільнити з урахуванням заяви про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог, в зустрічному позові відмовити, вважає, що голова правління ОСОБА_5 мав усі повноваження для підписання Договору іпотеки від 26.02.2007р., просить рішення Господарського суду Львівської області від 22.09.2009р. у справі № 10/151, не брати до уваги з тих підстав, що Банк не був стороною у справі № 10/151.

Відповідач-1 (ПП «Олеко-Ексім») в судове засідання повноважного представника не направив, кореспонденція направлена адресу зазначену у позовній заяві та зустрічному позові повертається без вручення адресату з поміткою поштового зв»язку: «Не діє»(докази у справі).

Представники позивача за первісним та зустрічним позовами не надали суду доказів про фактичне місцезнаходження Приватного підприємства «Олеко-Ексім».

Згідно п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році», зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав письмовий відзив на позовну заяву, документи, які вимагалися судом, первісного позову, що стосується ВАТ «Добросинський ДОК»- не визнає, просить у позовних вимогах, які стосуються відповідача-2 відмовити, зустрічні позовні вимоги підтримав, просить зустрічний позов задовільнити повністю.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 не прибув, в судове засідання повноважного представника не направив, про причини не прибуття суд не повідомив, був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.01.2011 р. № 7900503377590, витребуваних ухвалою суду документів не подав (не надіслав), вимог ухвали суду не виконав.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, розглядати даний спір без участі представника відповідача-1 та третьої особи: ОСОБА_1 за наявними у справі документами, відповідно до статті 75 ГПК України.

В ході розгляду справи судом ВСТАНОВЛЕНО.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 грудня 2010 року у справі № 10/12 рішення господарського суду Львівської області від 24.11.2009 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2010 року у справі № 10/12 скасовано з підстав зазначених у постанові і справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Відповідно до статті 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов»язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Як встановлено у судовому засіданні, 30 жовтня 2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк»(з дати державної реєстрації Статуту: 14.12.2010р. - ПАТ «УкрСиббанк») та ПП «Олеко-Ексім», був укладений Кредитний договір № 11067231000 (далі за текстом - Кредитний договір-1), згідно якого ПП «Олеко-Ексім»отримано кредит в сумі 124980,00 (сто двадцять чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят) швейцарських франків під 8,49 % річних, з датою остаточного погашення 28 жовтня 2016 року (якщо не застосується інший термін повернення кредиту).

26 лютого 2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк»(з дати державної реєстрації Статуту: 14.12.2010р. - ПАТ «УкрСиббанк») та ПП «Олеко-Ексім», був укладений Кредитний договір № 11122374000 (надалі - Кредитний договір-2), згідно якого, ПП «Олеко-Ексім»отримано кредит в сумі 245200,00 (двісті сорок п'ять тисяч двісті) швейцарських франків під 8,99 % річних, з датою остаточного погашення 26 лютого 2014 року (якщо не застосується інший термін повернення кредиту).

Відповідно до додатку № 1 до Кредитних договорів - 1 та 2, погашення кредиту повинно відбуватися рівномірними частками, щомісячно, у встановленні Кредитними договорами терміни.

З метою забезпечення виконання взятого на себе ПП «Олеко-Ексім»зобовязання, між ПП «Олеко-Ексім»та АКІБ «УкрСиббанк»(нове найменування: ПАТ «УкрСиббанк») було укладено Договір іпотеки від 30.10.2006р., згідно з яким, предметом іпотеки є нерухоме майно: головний корпус, загальною площею 1673,7 кв.м.; розпиловочний цех, загальною площею 897,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (забезпечення за Кредитним договором-1).

Також, з метою забезпечення зобовязань відповідача-1 (за первісним позовом), між ВАТ «Добросинський ДОК»та АКІБ «УкрСиббанк»(нове найменування: ПАТ «УкрСиббанк») було укладено Договір іпотеки від 26.02.2007р. згідно з яким, предметом іпотеки є нерухоме майно: прохідна, господарські приміщення (будова конюшні), механічна майстерня (будова виставочного приміщення), склад (будова лісового участку), будова сушки, котельня (готовність 84%), компресорна станція (готовність 82%), меблевий цех, адмінкорпус, споруди (ворота металеві, огорожа залізна, водонапірні башні), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (забезпечення по Кредитному договору-2).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачем-1 (ПП «Олеко-Ексім») було допущено порушення взятих на себе, кредитними договорами, зобовязань та припинено здійснення платежів в рахунок погашення суми кредиту і відсотків.

Позивач (за первісним позовом) повідомляв відповідачів про прострочення сплати відсотків за кредит та прострочення погашення самого кредиту, проте відповідач-1 на ці листи не відреагував, прострочення по кредитах не погасив.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Підпунктом 5.5. Кредитних договорів передбачено, що у випадку порушення Позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій та/або порушення інших умов Договору та/або у випадку порушення Позичальником та/або Заставодавцем та/або Поручителем та/або Гарантом умов укладеного з Банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій в порядку, визначеному в розділі 11 Кредитних договорів-1, 2.

Згідно з п. 11.1. розділу 11 Кредитного договору, в разі настання обставин, передбачених, в тому числі й п. 5.5. Кредитного договору-1, 2 Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, згідно п. 1.2.2. Кредитного договору. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги Банку. В цьому випадку позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін в повному обсязі.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

14.11.2008 року позивачем було направлено відповідачам лист-вимогу № 22-011/908 про дострокове повернення кредиту у зв'язку із неналежним виконанням умов Кредитного договору-1.

02.09.2008 року позивачем було направлено відповідачам лист-вимогу № 22-011/778 про дострокове повернення кредиту у зв'язку із неналежним виконанням умов Кредитного договору-2.

Пунктом 11.1. Кредитних договорів-1, 2 передбачено, що сторони погодили, що у випадку настання обставин визначених у підпунктах Кредитних договорів та направлення Банком на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за Кредитним договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку.

З огляду на зазначені умови Кредитних договорів позивач вправі був визнати термін повернення кредиту таким, що настав, що ним і було зроблено.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору-1, 2 за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених Кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплати Банку пеню в наступному порядку, а саме:

в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні;

в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті.

Таким чином суд погоджується з твердженням позивача про наявність обовязку відповідача-1 (ПП «Олеко-Ексім») виконати взяті зобов»язання шляхом сплати грошей, тобто погасити перед ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість за кредитом та відсотками і пеню за порушення своїх зобовязань.

Заборгованість ПП «Олеко-Ексім» перед позивачем за первісним позовом за Кредитним договором КД № 11067231000 від 30.10.2006р., укладеного між ПП «Олеко-Ексім»та АКІБ «УкрСиббанк», складає 754620 грн. 10 коп., згідно з розрахунком у позовній заяві, за Кредитним договором КД № 11122374000 від 26.02.2007р., укладеного між ПП «Олеко-Ексім»та АКІБ «УкрСиббанк», заборгованість складає 1470440,22 грн., згідно з розрахунком.

Задовільняючи позовні вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення заборгованості з ПП «Олеко-Ексім»за Кредитними договорами - 1 та 2, та в силу вимог постанови ВГС України від 15.12.2010р. у справі № 10/12, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є договори та інші правочини, які мають відповідати загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину (ст. 203 ЦК України).

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів особи та юридичної особи.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

В матеріалах справи міститься заява позивача про фактичну відмову від майнових вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за порушення ПП «Олеко-Ексім»кредитних договорів; вказана заява не містить інших уточнень позовних вимог, або відмови від іншої частини первісних позовних вимог.

В судовому засіданні 15.03.2011р. задоволено клопотання позивача за первісним позовом про зміну процесуального статусу у справі ОСОБА_1 з відповідача-3 на третю особу без самостійних вимог.

Виходячи із матеріалів справи, поданих доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача за первісним позовом матеріального характеру (стягнення), заявлені ним до відповідача-1 (ПП «Олеко-Ексім») є обґрунтованими, зобов»язання ПП «Олеко-Ексім»перед позивачем за первісним позовом виникло з правочинів (Кредитного договору № 11067231000 від 30.10.2006р. та Кредитного договору № 11122374000 від 26.02.2007р.), що доведено перед судом належними та допустимими доказами, вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення грошових коштів відповідають способам захисту права і порушених майнових інтересів позивача, підлягають до задоволення.

Разом з тим, як зазначено у постанові ВГС України від 15 грудня 2010р. у справі № 10/12, позивачем за первісним позовом заявлено і немайнові вимоги.

Однією із таких вимог немайнового характеру є вимога: надати право продажу від імені ПАТ «УкрСиббанк»(колишнє найменування: АКІБ «УкрСиббанк») предмету іпотеки, а саме: нерухоме майно комплекс , а саме: головний корпус, загальною площею 1673,7 кв. м., розпиловочний цех, загальною площею 897,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ПП «Олеко-Ексім», нерухоме майно комплекс, а саме: прохідна, господарські приміщення (будова конюшні), механічна майстерня (будова виставочного приміщення), склад (будова лісового участку), будова сушки, котельня (готовність 84%), компресорна станція (готовність 82%), меблевий цех, адмінкорпус, споруди (ворота металеві, огорожа залізна, водонапірні башні), що належать Іпотекодавцю на праві власності (надалі Предмет іпотеки) та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ВАТ «Добросинський ДОК»(п. 3 прохальної частини позову та заяви про зменшення позовних вимог).

ВГС України у постанові від 15.12.2010р. у справі № 10/12 в частині, що стосується цієї вимоги вказав, що «сама по собі вимога сформульована позивачем некоректно (абстрактно), адже в ній не визначено кому саме слід надати право від імені позивача на продаж предмету іпотеки, та зобов»язує суд при новому розгляді справи, дослідити чи відповідає така вимога способам захисту прав позивача, встановленими, кредитними та іпотечними договорами, а також спеціальним законодавством України, зокрема, Законом України «Про іпотеку».

Статтею 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як зазначено у Законі України «Про іпотеку»від 05.06.2003р. (№ 898-ІУ), іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні Іпотекодавця, згідно з яким Іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Таким чином, іпотека, що складає предмет забезпечення за Договорами іпотеки є забезпечувальним обтяженням зобов'язань Відповідача-1 за кредитними договорами, відповідно положень Закону України «Про іпотеку»і до нього застосовуються всі положення цього Закону.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку»визначено, що за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Іпотекою також забезпечуються вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування:

-витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки;

- витрат на утримання і збереження предмета іпотеки;

-витрат на страхування предмета іпотеки;

-збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору. Згідно статті 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Суд розглядаючи дану вимогу виходив з того, що порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов»язковими.

Дослідивши подані сторонами документи, умови кредитних та іпотечних договорів, спеціальне законодавство, суд приходить до висновку, що вимога позивача за первісним позовом: надати право продажу від імені ПАТ «УкрСиббанк»(колишнє найменування: АКІБ «УкрСиббанк») предмету іпотеки, а саме: нерухоме майно комплекс, а саме: головний корпус, загальною площею 1673,7 кв. м., розпиловочний цех, загальною площею 897,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ПП «Олеко-Ексім», нерухоме майно комплекс, а саме: прохідна, господарські приміщення (будова конюшні), механічна майстерня (будова виставочного приміщення), склад (будова лісового участку), будова сушки, котельня (готовність 84%), компресорна станція (готовність 82%), меблевий цех, адмінкорпус, споруди (ворота металеві, огорожа залізна, водонапірні башні), що належать іпотекодавцю на праві власності (надалі Предмет іпотеки) та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ВАТ «Добросинський ДОК»(п. 3 прохальної частини позову та заяви про зменшення позовних вимог) не відповідає способам захисту прав позивача, встановленими кредитними та іпотечними договорами, спеціальним законодавством, що регулює іпотечні відносини, зокрема, Законом України «Про іпотеку», що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

Разом з тим, слід зазначити, що позивачем за первісним позовом, подано заяву про зміну предмету та збільшення розміру позовних вимог (вх. № 5956/11 від 14.03.11р.) після початку розгляду господарським судом справи по суті, тобто з порушенням вимог ч. 4 ст. 22 ГПК України, яка судом залишена без розгляду і приєднана до матеріалів справи (зазначено вище у цьому рішенні), однак і в цій заяві відсутнє обґрунтування такого способу захисту, обраного позивачем та змусило його звернутися до суду за захистом права надати право продажу від імені ПАТ «УкрСиббанк»(колишнє найменування: АКІБ «УкрСиббанк») предмету іпотеки.

Стосовно другої вимоги позивача за первісним позовом немайнового характеру: надати право ПАТ «УкрСиббанк»(колишнє найменування: АКІБ «УкрСиббанк») виготовляти будь-які документи та довідки необхідні для реалізації (продажі) у всіх підприємствах, установах, організаціях предмету іпотеки та предмету застави, а саме: нерухомого майна комплекс, а саме: головний корпус, загальною площею 1673,7 кв.м., розпиловочний цех, загальною площею 897,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ПП «Олеко-Ексім», нерухомого майна комплекс, а саме: прохідна, господарські приміщення (будова конюшні), механічна майстерня (будова виставочного приміщення), склад (будова лісового участку), будова сушки, котельня (готовність 84%), компресорна станція (готовність 82%), меблевий цех, адмінкорпус, споруди (ворота металеві, огорожа залізна, водонапірні башні), що належать Іпотекодавцю на праві власності (надалі Предмет іпотеки) та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать Відкритому акціонерному товариству «Добросинський ДОК»(п. 4 прохальної частини позову та заяви про зменшення позовних вимог), то слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов»язковими.

Позивачем за первісним позовом не надано господарському суду жодних доказів в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, які б підтверджували, в цій частині вимог, на момент звернення до господарського суду (09.02.2009р. вх. № 692), на час подання заяви про зменшення позовних вимог (30.09.09р. вх. № 8909) та під час нового розгляду справи наявності факту порушення або оспорювання прав та охоронюваних законом інтересів позивача. В матеріалах справи такі докази відсутні.

Вимоги позивача в частині надати право ПАТ «УкрСиббанк»(колишнє найменування: АКІБ «УкрСиббанк») виготовляти будь-які документи та довідки необхідні для реалізації (продажі) у всіх підприємствах, установах, організаціях предмету іпотеки та предмету застави, в установленому законом порядку не уточнялися, не зважаючи на те, що суд витребовував у позивача відповідні докази в цій частині спору (ухвалами суду від 24.01.2011р., від 03.02.2011р. та від 22.02.2011р.).

В письмовій формі позивач за первісним позовом від вимог немайнового характеру про: надати право продажу від імені ПАТ «УкрСиббанк»предмету іпотеки та надати право ПАТ «УкрСиббанк»виготовляти будь-які документи та довідки необхідні для реалізації (продажі) у всіх підприємствах, установах, організаціях предмету іпотеки та предмету застави, заявлених ним у позові та заяві про зменшення позовних вимог (п.п. 3 та 4 прохальної частини) не відмовлявся.

Постановою ВГС України від 15.12.2010р. у справі № 10/12 зобов»язано суд при новому розгляді справи, зокрема, з»ясувати питання - в чому полягає порушення прав позивача і з боку яких саме осіб, що змусило його звернутися до суду за захистом права на виготовлення відповідних документів, необхідних для реалізації предмета іпотеки.

Представник позивача за первісним позовом обґрунтованих пояснень та доказів, відповідно до статей 33 та 34 ГРК України, з метою з»ясування зазначеного питання не представив.

Як зазначалося вище у цьому рішенні, позивач за первісним позовом, подав Заяву про зміну предмету та збільшення розміру позовних вимог (вх. № 5956/11 від 14.03.11р.) після початку розгляду господарським судом справи по суті, з порушенням вимог ч. 4 ст. 22 ГПК України, зазначена заява залишена без розгляду і приєднана до матеріалів справи, однак в цій заяві відсутнє обґрунтування такого способу захисту, обраного позивачем та змусило його звернутися до суду за захистом права на виготовлення відповідних документів, необхідних для реалізації предмета іпотеки.

В судовому засіданні встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права: надати право ПАТ «УкрСиббанк»(колишнє найменування: АКІБ «УкрСиббанк») виготовляти будь-які документи та довідки необхідні для реалізації (продажі) у всіх підприємствах, установах, організаціях предмету іпотеки та предмету застави, на зазначене позивачем у прохальній частині (п. 4) нерухоме майно, не передбачені законодавством, зокрема ЦК України, ГПК України, кредитними та іпотечними договорами, а також спеціальним законодавством, що регулює іпотечні відносини, зокрема, Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до статті 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відсутність порушеного права та невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, що встановлено господарським судом, слугує підставою для відмови у задоволенні позову і в цій частині позовних вимог.

Що стосується зустрічних позовних вимог заявлених ВАТ «Добросинський ДОК»до ПАТ «УкрСиббанк» (колишнє найменування: АКІБ «УкрСиббанк2), м. Харків, до ПП «Олеко-Ексім», с. Добросин, Львівської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_1, м. Львів, про визнання недійсним Договору іпотеки (нерухомого майна) укладеного 26.02.2007р. між ПАТ «УкрСиббанк»(колишнє найменування: АКІБ «УкрСиббанк»), ВАТ «Добросинський ДОК»та ПП «Олеко-Ексім», посвідченого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 за реєстраційним № 67, то в ході розгляду справи встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2007р. між ПАТ «УкрСиббанк»(колишнє найменування: АКІБ «УкрСиббанк»), ВАТ «Добросинський ДОК»та ПП «Олеко-Ексім»було укладено Договір іпотеки нерухомого майна.

Відповідно до умов даного договору ВАТ «Добросинський ДОК»передав ПАТ «УкрСиббанк»(колишнє найменування: АКІБ «УкрСиббанк») в іпотеку нерухоме майно комплекс: прохідна (будова прохідної), позначена в технічному паспорті під літерою «В-1»(поз. 1), загальною площею 60,7 кв.м.; господарські приміщення (будова конюшні), позначені в технічному паспорті під літерою «Д-1»(поз. 3), загальною площею 305,7 кв.м.; механічна майстерня (будова виставочного приміщення), позначена в технічному паспорті під літерою «Ж-1»(поз. 4), загальною площею 35,8 кв.м.; склад (будова лісового участку), позначені в технічному паспорті під літерою «К-1»(поз. 6), загальною площею 15,3 кв.м.; будова сушки, позначена в технічному паспорті під літерою «3-1»(поз. 5), загальною площею 756,8 кв.м.; котельня (готовність 84 %), позначена в технічному паспорті під літерою «Г-1»(поз. 2), загальною площею 788,5 кв.м.; компресорна станція (готовність 82 %), позначена в технічному паспорті під літерою «М-1» (поз. 8), загальною площею 227,0 кв.м.; меблевий цех, позначений в технічному паспорті під літерою «Р-1» (поз. 12), загальною площею 6178,2 кв.м.; адмінкорпус, позначений в технічному паспорті під літерою «С-3»(поз. 13), загальною площею 990,9 кв.м.: споруди (ворота металеві, огорожа залізна, водонапірні башні), позначені в технічному паспорті № 1 - № 6, І, І, І, К', що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Як вбачається із преамбули зазначеного договору і розділу договору іпотеки: «Підписи сторін:», зі сторони ВАТ «Добросинський ДОК»Договір іпотеки був підписаний головою правління ОСОБА_5, як зазначено в преамбулі Договору, на підставі Статуту в новій редакції зареєстрований 29 липня 1996 року Жовківською райдержадміністрацією Львівської області за № 611 зі змінами зареєстрованими 16 листопада 2000 року за № 879).

Аналізуючи установчі документи ВАТ «Добросинський ДОК», державна реєстрація яких проведена 29.07.1996р., є чинними в цій редакції на даний час, суд керувався, як нормами чинного законодавства на час реєстрації Статуту та змін і доповнень до нього, так і застосовував норми ЦК України та ГК України, які набрали чинності з 01.01.2004р., відповідно до ст. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та ст. 4 розділу 1Х ГК України.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», Вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства…

До компетенції загальних зборів належить: а) визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; б) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; в) обрання і відкликання членів наглядової ради; г) утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства; д) затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків; е) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; є) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства; ж) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства; з) вирішення питання про придбання акціонерним товариством акцій, що випускаються ним; и) визначення умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства; ї) прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; й) прийняття рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом.

Повноваження, передбачені пунктами «б», «в», «г», «д», «е», «ї», «й»статті 41 Закону України «Про господарські товариства», належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства.

Статутом товариства до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені й інші питання”.

Статут ВАТ «Добросинський ДОК»(нова редакція) був зареєстрований у встановленому законом порядку 29.07.1996р. за № 611, редакція Статуту затверджена Загальними зборами акціонерів ВАТ «Добросинський ДОК»протокол № 1 від 30 січня 1996 року.

До даного Статуту ВАТ «Добросинський ДОК»були внесені зміни і доповнення 16.11.2000р., державна реєстрація проведена за № 879, зміни та доповнення до Статуту затверджені Загальними зборами акціонерів ВАТ «Добросинський ДОК»протокол № 06 від 17.02.2000 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Господарського суду Львівської області від 22.09.2009р. у справі № 10/151, за позовом акціонера ОСОБА_6 до ВАТ «Добросинський ДОК»про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів товариства (корпоративний спір) з підстав зазначених у цьому судовому рішенні, визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Добросинський ДОК»від 17.02.2000р. (п. 2 резолютивної частини рішення) та визнано недійсними зміни і доповнення до статуту ВАТ «Добросинський ДОК», що затверджені за загальними зборами акціонерів ВАТ «Добросинський ДОК»від 17.02.2000р. і зареєстровані розпорядженням голови Жовківськеої районної державної адміністрації № 879 від 16.11.2000р. (п. 3 резолютивної частини рішення).

Зазначене рішення Господарського суду Львівської області від 22.09.2009р. у справі № 10/151 набрало законної сили, відповідно до статті 124 Конституції України, є обов»язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов»язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, тобто має при вирішенні спору у даній справі преюдиціальне значення.

Аналізуючи норми Статуту ВАТ «Добросинський ДОК»(нова редакція), який зареєстровано Жовківською райдержадміністрацією Львівської області за № 611, встановлено таке.

Так, пунктом 8.1. Статуту ВАТ «Добросинський ДОК»(нова редакція) визначено, що управління товариством здійснюють: - вищий орган Товариства загальні збори акціонерів; - спостережна рада; - правління товариства; - ревізійна комісія.

Відповідно до п. 8.2.1. Статуту ВАТ «Добросинський ДОК»- Вищим органом товариства є загальні збори акціонерів Товариства.

Пунктом 8.2.3. Статуту ВАТ «Добросинський ДОК»передбачено, що до компетенції вищого органу товариства (загальних зборів акціонерів) відноситься, серед інших: «- погодження угод про заставу майна товариства».

Пунктом 8.3. визначено повноваження Спостережної ради.

Так, відповідно до п. 8.3.1. спостережна рада, складається із 4-х членів, акціонерів товариства (колегіальний орган), є органом товариства, що з метою захисту інтересів акціонерів здійснює контроль за діяльністю Правління Товариства.

Згідно із пунктом 8.3.5. Спостережна рада: - за рішенням вищого органу товариства (загальних зборів акціонерів) в особі голови Спостережної ради укладає контракт з головою правління товариства; - затверджує за поданням голови правління персональний склад правління Товариства та зміни у ньому; - затверджує рішення правління про придбання товариством власних акцій та умови їх використання; - аналізує дії правління щодо управління товариством; - контролює виконання прийнятих загальними зборами планів фінансово-господарської діяльності товариства, дотримання правлінням та акціонерами вимог Статуту та рішень загальних зборів; - виступає в разі необхідності ініціатором проведення позачергових ревізій та аудиторських перевірок фінансово-господарської діяльності товариства; - погоджує угоди під заставу майна товариства; - погоджує за поданням правління перелік цільових фондів та порядок їх використання, погоджує проведення операцій по продажу нерухомого майна; - подає вищому органу товариства пропозиції з питань діяльності товариства.

Пунктом 8.3.6. Статуту визначено права спостережної ради.

Як зазначено у Статуті ВАТ «Добросинський ДОК», Спостережна рада підзвітна вищому органу товариства (загальним зборам акціонерів) (п. 8.3.8.), питання, які віднесені до компетенції Спостережної ради приймаються на засіданнях Спостережної ради більшістю голосів та оформляються рішеннями Спостережної ради ( п. 8.3.9.).

Виконавчим органом товариства є Правління товариства (п. 8.4.1. Статуту), до компетенції якого ( п. 8.4.2. Статуту) належать всі питання діяльності товариства, крім тих, що згідно з чинним законодавством, Статутом або рішенням вищого органу товариства, віднесені до виключної компетенції іншого органу товариства, у своїй діяльності підзвітне вищому органу та спостережній раді й організовує їх виконання (п. 8.4.4. Статуту).

Правління складається з 5 (п»яти) членів, до складу якого входять: голова правління; члени правління ( п. 8.4.4. Статуту). Роботою правління керує Голова правління (п. 8.4.5. Статуту). Він має право без доручення здійснювати дії від імені товариства, уповноважений керувати поточними справами товариства, виконувати рішення вищого органу товариства, представляти товариство в його відносинах з іншими юридичними особами, вести переговори та укладати угоди від імені товариства, організовувати ведення протоколів засідання правління.

Рішення, з питань віднесених до компетенції Правління товариства приймаються на його засіданнях більшістю голосів та оформляються протоколами (п. 8.4.6. Статуту), на підставі яких, Голова правління видає накази та інші розпорядчі документи щодо діяльності товариства ( п. 8.4.7. Статуту).

У статті 92 ЦК України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов»язків і здійснює свою їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

У ст. 65 ГК України в даному аспекті передбачено таке. Управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює своє право управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Оглянувши та дослідивши викладене в установчих документах ВАТ «Добросинський ДОК», яким регулюються встановлення і обсяг повноважень (компетенції) органів управляння товариством з питань пов»язаних з погодженням угод про заставу майна товариства, погодження угод під заставу майна товариства та повноваження особи Голови правління, тобто особи, яка підписувала з боку ВАТ «Добросинський ДОК»Договір іпотеки, встановлено наступне.

Для укладення Договору іпотеки між ПАТ «УкрСиббанк»(колишнє найменування: АКІБ «УкрСиббанк»), ВАТ «Добросинський ДОК»та ПП «Олеко-Ексім» необхідною умовою ( п. 8.2.3. Статуту) було погодження такого договору загальними зборами ВАТ «Добросинський ДОК».

Жодного доказу про таке погодження, сторонами не подано.

В цій частині, з зазначеними висновками попередніх судів, погодився ВГС України у постанові від 15.12.201р. у справі 10/12.

Разом з тим, ВГС України, зобов»язав господарський суд під час нового розгляду справи, дослідити інші пункти Статуту, зокрема, п. 8.3.5. та п.8.4.5., щодо обов»язку Спостережної ради товариства погоджувати угоди під заставу майна товариства.

Так, в п. 8.3.5. Статуту передбачено, що Спостережна рада, яка складається із 4-х членів, здійснюючи контроль за діяльністю Правління Товариства (п. 8.3.1. Статуту): «- погоджує угоди під заставу майна товариства».

Як визначено Статутом товариства, всі питання, які віднесені до компетенції Спостережної ради приймаються на її засіданнях більшістю голосів та оформляються рішеннями Спостережної ради ( п. 8.3.9.).

Жодних доказів, які б підтверджували схвалення та/або погодження Договору іпотеки рішенням та/або іншим документом колегіального органу товариства - Спостережною радою ВАТ «Добросинський ДОК», яке було б підписано всіма членами Спостережної ради та скріпленого печаткою, сторонами суду не надано.

Разом з тим, у тексті Договору іпотеки від 26.02.2007р. не міститься жодних посилань на рішення Спостережної ради ВАТ «Добросинський ДОК» (том 1-й, а.с. 21 26).

Згідно Статуту, виконавчим органом ВАТ «Добросинський ДОК»є Правління товариства (п. 8.4.1. Статуту), яке складається з 5 (п»яти) членів, до компетенції Правління належать всі питання діяльності товариства, крім тих, що згідно з чинним законодавством, Статутом, або іншим рішенням вищого органу товариства, віднесені виключно до компетенції іншого органу. Роботою правління керує Голова правління (п. 8.4.5. Статуту). Він має право без доручення здійснювати дії від імені товариства, уповноважений керувати поточними справами товариства, виконувати рішення вищого органу товариства, представляти товариство в його відносинах з іншими юридичними особами, вести переговори та укладати угоди від імені товариства, організовувати ведення протоколів засідання правління.

Як визначено у п. 8.4.2. Статуту, що до компетенції Правління належать всі питання діяльності товариства, крім тих, що згідно з чинним законодавством, цим Статутом або рішенням вищого органу товариства, віднесені виключно до компетенції іншого органу товариства.

Рішення Правління товариства про погодження угоди про заставу майна товариства, підписаного всіма членами правління, скріпленого печаткою та затвердженого зборами учасників юридичної особи не надано.

З аналізу установчого документу товариства вбачається, що п. 8.2.3. Статуту ВАТ «Добросинський ДОК»до компетенції Вищого органу товариства (загальних зборів акціонерів) відноситься: «- погодження угод про заставу майна товариства».

Пунктом 8.3.5. Статуту до компетенції Спостережної ради (колегіального органу) при здійсненні контролю за діяльністю Правління, віднесено право на: «- погодження угоди під заставу майна товариства».

Тобто Статутом товариства чітко визначено види договорів (зобов»язань), погодження яких віднесено до компетенції Загальних зборів акціонерів, а саме: - погодження угод про заставу майна товариства, а до компетенції Спостережної ради товариства, при здійсненні контролю за діяльністю правління, віднесено - погодження угод під заставу майна.

Голова правління, вирішуючи питання віднесені до компетенції Правління товариства, уповноважений, серед іншого, укладати угоди від імені товариства (п. 8.4.5), крім тих, що згідно з чинним законодавством, Статуту віднесені до компетенції іншого органу Товариства (п. 8.4.2. Статуту) .

З наведеного вбачається, що до компетенції Правління товариства Статутом не віднесено ні права на: «- погодження угод про заставу майна товариства», ні права на: «- погодження угоди під заставу майна товариства».

Голові правління товариства надано право укладати угоди від імені Товариства, однак повноваженнями укладати договори (угоди), які потребують погодження згідно з чинним законодавством (ст. 41 Закону України «Про господарські товариства») та Статутом ( - угод про заставу майна товариства п. 8.2.3.; - угод під заставу майна товариства п. 8.3.5), Голова правління не наділений.

Не наділена такими повноваженнями і Ревізійна комісія товариства п.8.1. Статуту).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що поняття погодження угод про заставу майна, не суть тотожне поняттю погодження угод під заставу майна.

Для того щоб правочин мав юридичну силу, він повинен відповідати низці вимог, які називаються умовами дійсності правочину, до яких, серед інших, відноситься умова погодження угоди про заставу майна товариства. Погодження угоди про заставу, це волевиявлення та дія правомочного органу юридичної особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов»язків, яка вчиняється з додержанням в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п»ятою та шостою статті 202 ЦК України. Особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Що стосується виразу у п. 8.3.5. Статуту, погоджувати угоди під заставу майна товариства, то на думку суду, такими є угоди, які укладаються на підставі та/або на виконання угоди про заставу майна, тобто стосується наступних угод, які можуть укладатися товариством на підставі, та у силу договору іпотеки, як от кредитні договори, договори майнової поруки, оренди тощо.

За відсутності погодження, спірного договору іпотеки нерухомого майна належного ВАТ «Добросинський ДОК», зі сторони вищого органу товариства (загальних зборів акціонерів), такий договір не може вважатися погодженим належним чином, а відтак Голова правління не вправі був укладати такого договору іпотеки.

Таким чином суд приходить до висновку про підставність зустрічних позовних вимог і відповідно безпідставність первісних позовних вимог, що стосуються ВАТ «Добросинський ДОК».

Відповідно до ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 227 ЦК України передбачено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами, відповідно до статті 34 ГПК України.

Клопотання позивача за первісним позовом про вжиття заходів забезпечення позову відхилено (ухвала господарського суду від 24.01.2011р.).

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши та дослідивши подані докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, первісний позов задовільнити частково, зустрічний позов задовільнити повністю.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 1, 2, 4-3 4-7, 15, 18, 21, 22, 27, 32 34, 35, 43, 69, 77, 82 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Первісний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(колишнє найменування: АКІБ «УкрСиббанк») задовільнити частково.

2.Стягнути з боржника: Приватного підприємства «Олеко-Ексім»(код ЄДРПОУ 30890213, 80300, Львівська область, Жовківський район, с. Добросин, вул. Залізнична, 15а) на користь стягувача: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(колишнє найменування: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»)( код ЄДРПОУ 09807750, м. Харків, пр. Московський, 60) заборгованість в сумі 754 620 грн. 10 коп. за Кредитним договором КД № 11067231000 від 30.10.2006р., заборгованість в сумі 1470 440,22 грн., за Кредитним договором КД № 11122374000 від 26.02.2007р., 22 250,61 грн. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти вимог за первісним позовом - відмовити.

4. Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства «Добросинський ДОК» задовільнити повністю.

5. Визнати недійсним Договір іпотеки (нерухомого майна) укладений 26.02.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк», ВАТ «Добросинський ДОК»та ПП «Олеко-Ексім»посвідчений приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 реєстр. номер 67.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(колишнє найменування: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»)( код ЄДРПОУ 09807750, м. Харків, пр. Московський, 60) на користь Відкритого акціонерного товариства «Добросинський ДОК» (80300, Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Б.Хмельницького, 35, код ЄДРПОУ 05505288) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Накази видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя